Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, с участием третьих лиц Администрации Волгограда, Департамента экономики и инвестиций Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда

о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, дов. б/н от 21.11.07г.

от ответчиков: от КГиА – ФИО3, дов. № АРГ 1224-07 от 28.11.07г.

от 3-х лиц: от Администрации – ФИО4, дов. № 05-ИД/72 от 20.07.07г.

от КЗР – не явился

от Департамента – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда при Комитете инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда от 5.09.07г., оформленного протоколом № 18, которым на предпринимателя возложена обязанность по сносу каскада прудов, расположенных на земельном участке, примыкающем к земельному участку (учетный № 4-1-2) в Центральном районе, и освобождению самовольно занятого земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что он не является собственником каскада прудов, их не возводил и какого-либо отношения к ним не имеет. Решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него определенные обязанности, неисполнение которых может привести к негативным для него последствиям.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент экономики и инвестиций Администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

Определением арбитражного суда от 19.12.07г. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгоград привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением арбитражного суда от 9.01.08г. в связи с упразднением Комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда произведена процессуальная замена ответчика на Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгоград.

Ответчик, третьи лица заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда 12.09.07г. направлена в адрес ИП ФИО1 выписка из протокола № 18 от 5.09.07г. решения комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда (далее Комиссия). Решением Комиссии на ФИО1 возложена обязанность снести в добровольном порядке каскад прудов, расположенных на земельном участке, примыкающем к земельному участку (учетный № 4-1-2) в Центральном районе и освободить самовольно занятый земельный участок в течение 30 дней с момента получения настоящего решения (л.д.7,8).

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В обоснование заявленных требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что предприниматель не имеет какого-либо отношения ни к каскаду прудов, ни земельному участку, на котором они расположены. Следовательно, Положение о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда на него не распространяется. Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно Положению о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда, утвержденному Постановлением Администрации Волгограда от 18.05.05г. № 834, обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости и обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка может быть возложена на лицо, которое осуществило самовольное строительство и соответственно самовольно заняло земельный участок.

В подтверждение законности принятого решения ответчиком представлены материалы проверки использования земельного участка от 14.03.07г. и от 9.08.07г. Вместе с тем, из актов проверки № 4/8-07 от 14.03.07г. и № 4/8-07п от 9.08.07г. следует следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Мамаев Курган, общей площадью около 1177 кв. м. используется ФИО1 для эксплуатации двухэтажного здания культурного центра «Сталинград», в состав которого входят магазин «Сувениры», кафе «Блиндаж», музей и гостиница. Участок частично огорожен металлическим забором. На часть земельного участка площадью 577,1 кв. м. имеется действующий договор аренды земельного участка. Часть же земельного участка площадью около 600 кв. м. используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 25-31, 32-36, 54-70).

Таким образом, в материалах проверки содержится лишь информация о нахождении на занимаемом ФИО1 земельном участке строений в виде магазина «Сувениры», кафе «Блиндаж», музея и гостиницы. Какое-либо упоминание о каскаде прудов в материалах проверки отсутствует.

Аналогичная информация содержится и в акте проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.04.07г. № 88/01-07-ЛК Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области. Более того, в акте отражено, что каскад небольших искусственных прудов расположен непосредственно за культурным центром «Сталинград». Собственник объекта не установлен (л.д.76).

В связи с использованием части земельного участка без правоустанавливающих документов постановлением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 29.03.07г. № 41-34/21-М ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Ему внесено предписание об устранение выявленных нарушений. При этом как постановление, так и предписание не содержат сведений о том, что на самовольно занимаемом предпринимателем земельном участке расположен каскад прудов (л.д.103, 105).

Из письма Управления Госстрой надзора по Волгоградской области от 25.01.07г. в адрес Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора следует, что установить заказчика строительства каскада водоемов не представляется возможным. Письменными доказательствами тому, что таковым являлся ИП ФИО1, Управление не располагает (л.д.97).

Информация о том, что собственник каскада прудов и правообладатель земельного участка, на котором они расположены, не установлен, содержится и в представлении прокурора Волгограда от 17.07.07г. в адрес главы Администрации Волгограда (л.д.39).

Таким образом, из материалов дела следует, что собственник каскада прудов фактически не установлен. Доводы ответчика и третьих лиц, что таковым является предприниматель ФИО1, опровергаются материалами дела.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства возведения каскада прудов именно предпринимателем ФИО1, оспариваемое решение принято с нарушением требований Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда.

Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 5.09.07г., оформленное протоколом № 18, в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу каскада прудов, расположенных на земельном участке, примыкающем к земельному участку (учетный № 4-1-2) в Центральном районе, и освобождению самовольно занятого земельного участка, как не соответствующее Положению о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда, утвержденному Постановлением Администрации Волгограда от 18.05.05г. № 834.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа