Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Амур» к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 г. № 21/824-08-09

при участии в заседании:

от заявителя – директора ФИО1 Александровича.

от административного органа – ФИО2, доверенность № 04-2330/01 от 31.07.2009 г.

установил:

ООО «Амур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области от 06.08.2009 г. № 21/824-08-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности при отсутствии паспортов на опасные отходы производства и потребления и не ведение учета образовавшихся отходов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что административным органом вина Общества не доказана. В настоящее время паспорта отходов разработаны, оплата за негативное воздействие на окружающую среду за весь период деятельности Общества произведена. При таких обстоятельствах заявитель считает, что допущенное нарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что имеющийся в материалах дела акт проверки от 31.07.2009 г. не является надлежащим доказательством совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, считает, что Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, в период с 13.07.2009 г. по 17.07.2009 г. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО «Амур».

В ходе проверки установлено, что ООО «Амур» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу 400119,<...> Октября, 1. При этом в период времени с 27.04 2005 г. и на момент проверки ООО «Амур» паспорта на опасные отходы производства и потребления не разработало, достоверный учет образовавшихся, использованных, переданных другим организациям и лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за период с начала хозяйственной деятельности и на момент проверки не ведется.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля от 31.07.2009 г.

31.07.2009 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 21/024-07-09 г. в отношении ООО «Амур».

06.08.2009 г. административным органом принято постановление № 21/824-08-09, которым ООО «Амур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Амур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, исходя из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не приняты.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля от 31.07.2009 г. № 21/317-07-09, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Однако, при составлении данного акта понятые участия не принимали.

Таким образом, акт проверки от 31.07.2009 г. № 21/317-07-09, составлен без участия понятых и не отвечает требованиям, предъявляемым к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, акт проверки составлен и вручен директору ООО «Амур» ФИО3 31.07.2009, в тот же день когда был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 г. № 21/224-07-09.

Вручение акта проверки непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении 31.07.2009 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на защиту, ООО «Амур» не была предоставлена возможность осуществить право на защиту, подготовить возражения, определиться о самостоятельном представлении интересов либо с помощью защитника.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде паспорта отходов были разработаны, оплата за негативное воздействие на окружающую среду за весь период деятельности Общества произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем административного органа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. Постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды (Облкомприроды) администрации Волгоградской области от 06.08.2009 г. № 21/824-08-09 о привлечении ООО «Амур» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков