Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» о признании результатов конкурса недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» о признании недействительным размещение государственного заказа ввиду заключения государственного контракта на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительной и культурно-массовой работы со студентами дневной формы обучения ФГОУ ВПО «ВГАФК» с ООО «Интуравто».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительной и культурно-массовой работы со студентами дневной формы обучения ФГОУ ВПО «ВГАФК», отраженные в протоколах от 09.06.2010 г. и 10.06.2010 г. № 7К/о.

Определением суда от 23.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интуравто».

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе была нарушена ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: ООО «Интуравто» не могло быть допущено к участию в конкурсе ввиду указания в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений относительно расположения гостиницы «Мария».

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Интуравто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 г. ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта, предметом которого являлось оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительной и физкультурно-массовой работы со студентами дневной формы обучения заказчика.

На участие в конкурсе поступило две заявки: от ООО «Бриз» и от ООО «Интуравто».

Решением конкурсной комиссии от 09.06.2010 г. оба участника размещения заказа (ООО «Бриз» и ООО «Интуравто») допущены к участию в конкурсе.

10.06.2010 г. ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительной и культурно-массовой работы со студентами дневной формы обучения. По результатам конкурса победителем признано ООО «Интуравто». Между ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» (заказчик) и ООО «Интуравто» (поставщик) 21.06.2010 г. заключен государственный контракт № 7К, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Организация физкультурно-оздоровительной и физкультурно-массовой работы со студентами дневной формы обучения».

Одним из требований, содержащихся в конкурсной документации (техническом задании), было отсутствие федеральной автотрассы между базой отдыха и морем. Данное требование установлено заказчиком с целью безопасного передвижения групп студентов от базы отдыха к морскому пляжу.

В заявке ООО «Интуравто» указывалось, что в документах, входящих в состав заявки имеется официальная справка ТОК «Мария» о наличии оборудованного в соответствии с нормативами безопасности подземного перехода под федеральной автодорогой.

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении открытого конкурса заказчиком были допущены нарушения правил проведения конкурса, выразившиеся в допуске комиссией к участию в конкурсе ООО «Интуравто», который, по мнению истца, представил недостоверные сведения, содержащиеся в конкурсной заявке.

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в приложении № 2 к заявке ООО «Интуравто» указано о наличии подземного пешеходного перехода под федеральной автодорогой, обеспечивающего безопасность передвижения групп студентов от базы отдыха к морскому пляжу.

Таким образом, недостоверных сведений к заявке ООО «Интуравто» представлено не было.

При подведении итогов оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса был признан ООО «Интуравто».

Кроме того, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы реализация этого права должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, государственный контракт № 7К от 21.06.2010 г., заключенный между ООО «Интуравто» и ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт приема-сдачи оказанных услуг № 220 от 15.07.2010 г., платежные документы о перечислении денежных средств по факту оказанных услуг (платежное поручение № 69374 от 16.07.2010 г. на сумму 945000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (ст.4 АПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительной и культурно-массовой работы со студентами дневной формы обучения ФГОУ ВПО «ВГАФК», отраженных в протоколах от 09.06.2010 г. и 10.06.2010 г. № 7К/о отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: В.В. Пантелеева