Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО «Бекетовский хлеб» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативные акты

Истцом с учетом принятых судом уточнений заявлены требования: - о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.07.2007г № 11-890в в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2003г в размере 195 144,0 руб., пени в сумме 92 739,55 руб., в начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2003г в размере 525 288,0 руб., пени в сумме 240 107,52 руб.; - о признании недействительным постановление от 21.09.2007г № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что изложенные в решении доводы соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бекетовский хлеб» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003-2004г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2005г № 11-499дсп, на основании которого принято решение от 23.07.2007г № 11-890в о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 834,52 руб. Одновременно истцу предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2003г в размере 195 144,0 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2003г в размере 525 388,0 руб., НДС в размере 11 800,0 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 335 879,46 руб.

Кроме того, в порядке ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 21.09.2007г № 11.8.

Как сказано выше, истец не согласился с ненормативным актом налогового органа от 23.07.2007г № 11-890в в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2003г в размере 195 144,0 руб., пени в сумме 92 739,55 руб., в начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2003г в размере 525 288,0 руб., пени в сумме 240 107,52 руб.; - с постановлением от 21.09.2007г № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, предъявив настоящее исковое заявление.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2003г явились следующие обстоятельства.

Между ОАО «Бекетовский хлеб» и ООО «Практика УН» заключены договоры от 01.08.2003г № 3/03-П, от 01.09.2003г № 6/03-П, от 01.10.2003г № 9/03-П, от 01.11.2003г № 12/03-П, от 01.11.2003г № 10/03-П от 01.12.2003г № 13/03-П, от 01.12.2003г № 15/03-П на оказание услуг по погрузке – разгрузке сырья, хлебокондитерской и бараночной продукции; договоры от 01.08.2003г № 2/03-П, от 01.09.2003г № 5/03-П, от 01.10.2003г № 8/03-п на оказание услуг по экспедированию хлебокондитерской и бараночной продукции; договоры от 01.09.2003г № 4/03-П, от 01.09.2003г № 4/03-П, от 01.10.2003г № 7/03-П, от 01.11.2003г № 11/03, от 01.12.2003г № 14/03-П на оказание услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Стоимость оказанных налогоплательщику услуг ООО «Практика УН» составила 749 686,0 руб.

Между налогоплательщиком и ООО «Теория УН» заключены договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию производственных печей, котельного, электрического, технологического и прочего оборудования от 01.08.2003г № 1/03-Т, от 01.12.2003г № 15/03-Т, от 01.11.2003г № 12/03-Т, от 01.10.2003г № 8/03-Т, от 01.09.2003г № 4/03-Т; договоры на оказание услуг по чистке и уборке помещений от 01.08.2003г № 2/03-Т, от 01.12.2003г № 14/03-Т, от 01.11.2003г № 11/03-Т, от 01.10.2003г № 9/03-Т, от 01.09.2003г № 5/03-Т; договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, секретарские услуги и услуги по делопроизводству от 01.08.2003г № 03/03-Т, от 01.09.2003г № 6/03-Т, от 01.10.2003г № 10/03-Т, от 01.11.2003г № 13/03-Т, от 01.12.2003г № 16/03.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Теория УН» налогоплательщику в рамках перечисленных выше договоров, составила 1 552 790,0 руб.

Выполнение сторонами условий данных договоров подтверждается представленными сторонами документами: актами выполненных работ, платежными поручениями.

По мнению налогового органа, ОАО «Бекетовский хлеб» необоснованно включил стоимость оказанных ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку, во- первых, ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» являются взаимозависимыми лицами; во- вторых, в результате заключения договоров налогоплательщик осуществлял двойные расходы на приобретение услуг.

Суд считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ, слуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и по доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночная цена – это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: 1) аналогичность товаров (работ, слуг); 2) сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствую – однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие: по – количеству (объему) поставляемых товаров; - по сроку исполнения обязательств; - условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида: - а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленных, необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из п.п. 9-10 ст. 40 НК РФ определение рыночной цены производится одним из следующих трех способов: - с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; - с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка «продавец (налогоплательщик)» - первый покупатель – второй покупатель; - с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации «продавец (налогоплательщик) – покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом рыночная цена не определена.

Как сказано выше, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии факта взаимозависимости лиц.

Признаком взаимозависимости лиц, по мнению ответчика, являются следующие обстоятельства: ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Теория УН», ООО «Практика УН» имеют один юридический адрес, располагаются на территории ОАО «Бекетовский хлеб», функциональные службы названных обществ располагаются в тех же кабинетах (бухгалтерия, касса, юридическая служба, отдел кадров), обязанности исполняют одни и те же лица, ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН» созданы в один день, имеют расчетный счет в одном банке; штат сотрудников ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» состоит из сотрудников ОАО «Бекетовский хлеб», получение заработной платы сотрудниками как в ОАО «Бекетовский хлеб», так и в ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» одновременно, создание ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН» по инициативе заместителя финансового директора и руководства ОАО «Бекетовский хлеб».

Однако, и в данном случае налоговым органом не учтены положения налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно, п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, слуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства объективно повлияли на результаты сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган также не представил бесспорных доказательств того, что заработная плата сотрудниками ОАО «Бекетовский хлеб» получена за исполнение тех же работ, которые одновременно являлись предметом заключенных с ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» договоров.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты подоговорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников (структурной единицы).

Не проанализированы налоговым органом также фактические расходы ОАО «Бекетовский хлеб», связанные с выплатой заработной платы до момента образования ООО «Практика УН», ООО «Теория УН», и до перевода сотрудников налогоплательщика в указанные Общества, и фактические расходы истца, связанные с выплатой заработной платы после образования Обществ и после перевода сотрудников.

Напротив, в судебное заседание налогоплательщик представил главную книгу ОАО «Бекетовский хлеб» за 2003г., регистры бухгалтерского учете, сравнительную таблицу расходов Общества, связанных с оплатой труда работников до и после их перевода из ОАО «Бекетовский хлеб» в ООО «Практика УН», ООО «Теория УН», согласно которым сумма экономии ОАО «Бекетовский хлеб» по расходам на оплату труда за 4 месяца 2003г составила 2 345 736,93 руб.

Сумма расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» за 2003г., составила 2 302 476,0 руб.

Таким образом, сумма положительного экономического эффекта за 4 месяца 2003г составила для налогоплательщика 43 260,93 руб.

Как сказано выше, ответчик документально не опроверг доводы налогоплательщика.

Довод налогового органа относительно того, что спорные расходы привели к образованию у Общества убытков, являются несостоятельными, поскольку статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями налогоплательщика и полученными, как полагает налоговый орган, отрицательными результатами деятельности ОАО «Бекетовский хлеб».

Далее. Другим основания для начисления налога на прибыль явились следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

1) 30.05.2003г ОАО «Бекетовский хлеб» платежным поручением № 29 от 30.05.2003г перечисляет ООО «Волгоградская мельница» денежные средства в размере 7 000 000,0 руб. в погашение кредита по договору № 104/03 от 28.05.2003г согласно договору поручительства от 28.05.2003г за ООО «Волгоградская мельница»;

2) В тот же день, 30.05.2003г, ООО «Волгоградская мельница» по платежному поручению № 0340 от 30.05.2003г перечисляет денежные средства в размере 7 000 000,0 руб. на расчетный счет ОАО «Бекетовский хлеб» в счет предоплаты по договору № 95-кп от 26.05.2003г.;

3) 11.06.2003г согласно договору займа от 10.06.2003г № 03/06-01 ООО «Эридан» перечисляет платежным поручением № 2 от 11.06.2003г на расчетный счет ОАО «Бекетовский хлеб» 7 000 000,0 руб.;

4) ОАО «Бекетовский хлеб перечисляет на расчетный счет ООО «Волгоградская мельница» 7 000 000,0 руб. платежными поручениями № 21 от 16.06.2003г на сумму 3 000 000,0 руб. в погашение займа по договору № 130/03 от 30.05.2003г., платежным поручением № 22 от 16.06.2003г на сумму 4 000 000,0 руб. в качестве денежного займа по договору № КРм-25/03 от 10.06.2003г.;

5) 17.06.2003г ООО «Эридан» перечисляет платежными поручением № 3 от 17.06.2003г 6 220 000,0 руб. в рамках договору займа № 03/06-1 от 10.06.2003г.;

6) платежным поручением № 23 от 18.06.2003г ОАО «Бекетовский хлеб» перечисляет ООО «Элеватор Сервис» 6 220 000,0 руб. по договору о сотрудничестве № 2 от 29.04.2003г.

Таким образом, по мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Бекетовский хлеб» произвело погашение кредита в размере 7 000 000,0 руб. за ООО «Волгоградская мельница» и на безвозмездной основе предоставило ООО «Элеватор Сервис» кредит в размере 6 220 000,0 руб. за счет денежных средств, полученных по договору займа у ООО «Эридан».

Кроме того, перечисленные выше действия налогоплательщика свидетельствуют, по мнению налогового органа, во первых, о недобросовестности налогоплательщика по причине отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, связанную с производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, о согласованности действий участников хозяйственных операций, направленных на получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму исчисленных процентов, по причине отсутствия у налогоплательщика деловой цели и, как следствие, нерентабельности займа – отрицательный результат в виде нарастающего убытка на протяжении нескольких лет, во-вторых, расходы, в виде процентов, начисленных по договору займа № 03/06-01 от 10.06.2003г носят экономически не оправданный характер, что противоречит п.1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы, опровергают изложенные выше выводы налогового органа.

Так, соглашение о зачете от 30.05.2003г свидетельствует о погашении задолженности ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» по договору поручительства от 28.05.2003г на сумму 7 000 000,0 руб. посредством зачета встречных требований ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» по договору поставки пшеницы № 95-кп от 26.05.2003г на сумму 7 000 000,0 руб.

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данной хозяйственной операции использованы денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО «Эридан».

Кроме того, во исполнение договора займа № КРм-25/03 от 10.06.2003г ОАО «Бекетовский хлеб» предоставил заем под проценты ООО «Волгоградская мельница», что подтверждается платежным поручением № 22 от 16.06.2003г на сумму 4 000 000,0 руб.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении данной хозяйственной операции.

Экономически не оправданны, по мнению ответчика, действия налогоплательщика по погашению беспроцентного займа ООО «Волгоградская мельница» по договору от 30.05.2003г № 130/03, за счет денежных средств, полученных по договору займа № 03/06-01 от 10.06.2003г у ООО «Эридан» под проценты.

Суд также считает приведенный довод налогового органа несостоятельным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно условиям заключенного налогоплательщиком с ООО "Эридан" договора займа от 10.06.2003 N 03/06-01 размер процентов соответствует процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о наличии у ОАО "Бекетовский хлеб" на дату заключения договора займа от 10.06.2003 N 03/06-01 задолженности перед ООО «Волгоградская мельница» по договору беспроцентного займа от 30.05.2003 N 130/03 отклоняется судом, поскольку спорная сумма задолженности не является просроченной.

Довод налогового органа относительно создания ООО «Элеватор-Сервис» на кратковременный срок только для осуществления транзитных операций основан только на предположении.

Не представлены налоговым органом доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО «Эридан», деятельность которого связана только с получением и выдачей заемных денежных средств, представляющего нулевую отчетность, находясь на упрощенно системе налогообложения.

С учетом изложенного, а также результатов исследования представленных сторонами в материалы дела документов суд пришел к выводу о соответствии положениям статьи 252 НК РФ действий ОАО «Бекетовский хлеб» по включению спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Бекетовский хлеб» и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 23.07.2007г № 11-890в является недействительным в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2003г в размере 195 144,0 руб., пени в сумме 92 739,55 руб., в начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2003г в размере 525 288,0 руб., пени в сумме 240 107,52 руб..

Принятое Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области во исполнение незаконного решения постановление от 21.09.2007г № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика является также незаконным.

В подтверждение изложенного в постановлении вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что налоговый орган располагал сведениями о намерениях налогоплательщика скрыться, либо скрыть свое имущество.

Кроме того, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметом дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого налогоплательщиком постановления, налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, балансовая стоимость которого составляет 1 800 120 руб., т.е. больше сумм начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм налогов, пени, штрафа (1 069 046 руб.). Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области приведенной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Бекетовский хлеб» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.07.2007г № 11-890в в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2003г в размере 195 144,0 руб., пени в сумме 92 739,55 руб., в начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2003г в размере 525 288,0 руб., пени в сумме 240 107,52 руб.

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 21.09.2007г № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской облсти в пользу ОАО «Волгоградский хлеб» госпошлину в размере 4 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Афанасенко