Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Костериным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице его Волгоградского филиала

о взыскании 33.633,63 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/номера от 06.04.2010г., ФИО2, доверенность б/номера от 22.06.2010г.

от ответчика – ФИО3, нотариальная доверенность №127 от 14.01.2010г.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33.633,63 руб. страхового возмещения по Полису по страхованию имущества №422-063-057721/09 от 30.12.2009г. за ущерб причиненный истцу злоумышленными действиями неустановленных лиц.

Представитель ответчика иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении поскольку произошедший случай нельзя признать страховым из-за того, что не было возбуждено уголовное дело, а это условие является обязательным в силу п.4 Раздела Застрахованные риски Полиса по страхованию имущества №422-063-57721/09 от 30.12.2009г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

30.12.2009г. между ООО «Эккаунтинг Сервис» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества – Полис по страхованию имущества №422-063-57721/09 (далее Полис), с периодом страхования с 30.12.2009г. по 29.12.2010г.

Объектом страхования, в соответствии с указанным Полисом, на общую страховую сумму 200.000 руб., является тумба рекламно-информационная трехсторонняя цилиндрическая с внутренней подвеской, расположенной по адресу: <...>.

Предусмотренная Полисом страховая премия в размере 1.775 руб. оплачена страхователем своевременно (платежное поручение №649 от 30.12.2009г.).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее — Общие условия страхования), утвержденными генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.12.2006г. и являющимися, согласно п. 1.3. Общих условий страхования, неотъемлемой частью договора страхования и обязательными как для Страховщика, так и для Страхователя, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым или недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования, а также имущественные интересы, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов и/или дополнительными расходами, связанными с повреждением или гибелью застрахованного имущества.

Согласно постановления УУМ ПМ ОМ-8 УВД по г. Волгограду от 26.01.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлены следующие обстоятельства. 04.01.2010г. обнаружено повреждение рекламной тумбы, расположенной против дома №25 по бульвару Энгельса со стороны трамвайных путей, принадлежащей ООО «Эккаунтинг Сервис». Причиненный ущерб составил 101.245 руб. В действиях неизвестных лиц, формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ, однако учитывая, что ООО «Эккаунтинг Сервис» является крупным предприятием и для него такой ущерб значительным не является на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.148 УПК РФ и ст.14 ч.2 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

30.12.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

18.01.2010г. был проведен совместный осмотр места происшествия экспертом ОСАО Ингосстрах и директором ООО «Эккаунтинг Сервис».

Ущерб по настоящему страховому случаю, составил 33.633,63 руб. что подтверждается представленными истцом документами – Договором №12 от 01.07.2010г. истца с ООО «Монтажпромконструкция» о монтажных работах по замене створок поврежденной рекламной тумбы, расположенной по адресу: бульвар Энгельса, 25; сметой на монтажные работы по замене створок в этой рекламной тумбе; счетом №000009 от 01.07.2010г.; счетом-фактурой №00000033 от 09.07.2010г.; Актом о приемке выполненных работ от 09.07.2010г.; платежным поручением №266 от 01.07.2010г. с выпиской из банка о списании денежных средств.

08.06.2010г. ответчик направил истцу письмо (№05/1-01138/10) с отказом в выплате страхового возмещения в связи невозможностью признания произошедшего случая страховым, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с п. 3.2. Общих условий страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в 3.3. и 3.4. настоящих Общих условиях страхования, предусмотренное договором страхования, в данном случае 3.4.7. (вследствие злоумышленных действий третьих лиц), приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность Ингосстраха (Ответчика) выплатить страховое возмещение

Истцом представлены доказательства факта и размера причиненного ему ущерба неустановленными лицами в период действия Полиса. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд считает установленным как отнесение произошедшего к страховому событию, так и размер понесенных страхователем убытков, подлежащих страховому покрытию.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также того, что отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 33.633,63 руб. страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

Суд не может согласиться с доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 раздела «Застрахованные риски» Полиса имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Секции №1 «Страхование имущества» настоящего Полиса, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): Злоумышленных действий третьих лиц - в соответствии с п. 3.4.7. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий". Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках настоящего Полиса понимаются умышленные действия направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (Ст. 167 УК РФ), хулиганство (Ст. 213 УК РФ), вандализм (Ср, 214 УК РФ).

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами.

Таким образом, стороны согласовали условие при котором злоумышленные действия третьих лиц могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.

Согласно ст.14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Часть 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за "умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба".

Единственное процессуальное основание по которому было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поврежденного имущества истца – причиненный потерпевшему (ООО «Эккаунтинг Сервис») ущерб не является для него значительным.

Таким образом, злоумышленные действия третьих лиц, причинивших ущерб истцу, могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ по ст. 167 УК РФ, однако в силу малозначительности не являются преступлением.

Как в Полисе, так и в Общих условиях страхования, нет указания на обязательность возбуждения уголовного дела в связи с наступлением упомянутого страхового случая, тогда как в п. 3 раздела «Застрахованные риски» Полиса «Кража с незаконным проникновением и грабеж» конкретно указано, что отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт такого толкования настоящего условия договора подтверждается иными обычаями делового оборота и предыдущего поведения сторон по этой и иным сделкам.

В п. 2 пп. «д» Порядка (регламента) урегулирования претензий Страхователей по полисам страхования имущества, который был выдан ответчиком страхователю, указано, что при наступлении убытков в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа и злоумышленных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить следующие документы: 1. Копия заявления Страхователя о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела; 2. Копия Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного делах указанием даты, номера и статьи УК РФ. скрепленное печатью и подписью.

11.09.2008г. также произошел страховой случай по Полису по страхованию имущества №422-063-039975/07 от 12.12.2007г., выразившееся в злоумышленных действиях третьих лиц – умышленном повреждении имущества. В этих действиях неизвестных лиц также формально усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, органами дознания было отказано в возбуждении уголовного дела. Данный факт был признан Ответчиком страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №Ю/189-10 от 19.07.2010г. о предоставлении юридических услуг, а также платежное поручение №329 от 17.08.2010г., подтверждающего оплату 15.000 руб. по упомянутому договору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице его Волгоградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» 33.633,63 руб. задолженности, а также 12.000 руб. судебных издержек, в том числе 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке установленном законодательством.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Костерин А.В.