Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 УФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 УФССП по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав ФИО5, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда из Центрального суда г. Волгограда поступило заявление ФИО1, в котором он просит:

- признать отказ от сообщения о розыскных мероприятиях после 16.03.2021 неправомерным,

- признать отказ от сообщения, почему молчит, спи по розыску ФИО3 неправомерным,

- обязать Центральный РОСП вновь рассмотреть обращение от 17.02.2021 и направить ответ взыскателю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Порядок рассмотрения ходатайств установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 по делу №А12-14024/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 139 от 15.01.2013 в размере 51940 руб., 4382,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12270,90 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего на сумму 68593,48 руб.

20.11.2016 взыскателю судом после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 013289595.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОССП г. Волгограда в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, проводятся мероприятия по принудительному исполнению судебного акта.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 проводятся разыскные мероприятия.

Из заявления предпринимателя и материалов дела усматривается, что ФИО1 17.02.2021 в адрес Центрального РОССП г. Волгограда направлено ходатайство, в котором заявитель просил сообщить, какие мероприятия по розыску имущества проведены с 16.03.2020, а также сообщить, почему на его предыдущее обращение ответил не сам судебный пристав ФИО3, а заместитель начальника Центрального РОССП.

05.04.2021 заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава ФИО6 в адрес ФИО1 направлено письмо о перечне проведенных разыскных мероприятий.

Так, в письме заявителю сообщено, что в ходе проведения розыскных действий направлены электронные, почтовые запросы в контролирующие и надзорные органы, а также кредитные учреждения, для предоставления выписок по открытым расчетным счетам должника.

Согласно ответу из ОП №4, 13.08.2018г в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проведения розыскных действий установлен адрес должника Курильская д.38. Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установить проживание должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул.Советская д.17, по которому расположен рынок, в ходе которого опрошены работники администрации рынка и установлено, что должник деятельность не осуществляет, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответам из Государственных бюджетных учреждений здравоохранения по Волгоградской области ФИО4 в учреждения не обращалась.

ФИО1 сообщено, что при поступлении дополнительных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, 21.07.2021 в адрес заявителя Центральным РОССП г. Волгограда в адрес ФИО1 направлена подробная информация о ходе разыскных мероприятия в отношении должника.

Так, в сообщении за подписью заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-Центрального РОССП г. Волгограда указано, что 02.10.2019 заведено разыскное дело № 67/34/43/19 в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью установления местонахождение должника 23.10.2019 направлен запрос главному «Станцию скорой медицинской помощи», с целью установления электронной почты, мобильного телефона, IP-адреса регистрации в ОАО «Электросвязь», ЗАО «Вист он Лайн», ООО «Интерда», ФГУП главный центр специальной связи, Дом.ги., из полученных ответов какой либо значимой информации не предоставлено.

23.10.2019 направлен запрос УФСИН России по Волгоградской области, в Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте, ГКУ ВО «МФЦ», ЗАГс Центрального района города Волгограда, ОП № 4 УМВД России по городу Волгограду, ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, Бюро регистрации несчастных случаев из полученных ответов какой либо значимой информации не предоставлено.

13.01.2020 установлено предположительное местонахождение должника: <...> в связи с чем в УФССП России по Оренбургской области незамедлительно направлено разыскное задание. Из полученного ответа Гайского РОСП УФССП России по Оренбурской области установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данному адресу не зарегистрирована и не проживает.

30.03.2020 установлено предположительное местонахождение должника: <...> Победы д.10, в связи с чем незамедлительно направлена ориентировка. Из полученного ответа установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу не зарегистрирована и не проживает.

22.07.2020 согласно полученного ответ Центра ПФР по выплате пособий в Волгоградской области установлен адрес должника: <...>, в связи с чем направлена ориентировка. Из полученного ответа установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Судебным приставом по розыску установлено, что ФИО7 может осуществлять трудовую деятельность на территории Центрального рынка,

22.12.2020 совершен выход по адресу <...> в ходе которого установлено, что согласно пояснениям администрации Центрального рынка ФИО4 деятельность на территории рынка никогда не вела.

28.12.2020 установлено предположительное местонахождение должника: совершен выход по адресу <...> в ходе которого дверь в дом никто не открыл.27.04.2021 повторно совершен выход по данному адресу, однако дверь никто не открыл.

08.06.2021 установлено предположительное местонахождение должника: совершен выход по адресу <...> в ходе которого дверь в квартиру ни кто не открыл. Со слов соседского окружения в квартире проживает пожилая женщина, которая не выходит из дома.

В ходе разыскных мероприятий установлено, что должник может работать в АО «Тандер», судебным приставом по розыску направлен запрос по факту трудоустройства ФИО4 Из полученного ответа установлено, что должник не является сотрудником организации с 16.12.2019.

В письме указано, что настоящее время продолжаются разыскные мероприятия с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, в имеющихся в деле ответах отсутствуют сведения, позволяющие признать обоснованными доводы заявителя об отказе в предоставлении ему информации.

Ответчик суду пояснил, что, поскольку, как усматривается из теста обращения заявителя от 17.02.2021, оно было адресовано Центральному РОССП г. Волгограда, а не судебному приставу ФИО3 непосредственно, ответы на обращение подготовил заместитель начальника отдела.

Доводы заявителя о том, что при подготовке ответа административным ответчиком- Центральным РОССП г. Волгограда -нарушены п.1 и п.3 ч.1 ст. 10 Федерального Закона № 59- ФЗ, суд находит необоснованными.

Заявитель не указал, в чем выразилась необъективность рассмотрения обращения в части указания на перечень проведенных разыскных мероприятия в отношении должника.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела незаконность каких-либо действий (бездействия) должностных лиц Центрального РОССП г. Волгограда, в том числе, по проведению розыска должника, его имущества, мер в рамках исполнительного производства, либо по своевременности подготовки ответов на его обращения, предметом спора не являются.

Отказ должностных лиц Центрального РОССП от предоставления заявителю какой-либо информации материалами дела не подтверждается.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.