Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовая компания GLASS» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган)

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2006

от ответчика – ФИО2, специалист 1 категории, доверенность от 22.05.2006

ООО «Финансовая компания GLASS» просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области от 13.09.2006 №39 в части дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 155228 руб., в том числе: за 2004 год в размере 105658 руб. и за 2005 год в размере 49630 руб., соответствующих пени в размере 11730,20 руб., а так же в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25549,44 руб.

Заявленные требования основаны на наличии у налогоплательщика права на уменьшение суммы налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с оплатой:

- консультационных услуг, оказанных ООО «Поволжская юридическая компания» (400000 руб.);

- расходов по оценке имущества ООО «Домостроительный комбинат», переданного в залог в целях обеспечения кредитных договоров заявителя с банком (70000 руб.);

- расходов по страхованию имущества ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», преданного в залог в целях обеспечения кредитного договора заявителя с банком (20367,63 руб.);

- расходов по оплате учебного процесса по повышению квалификации работника в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников инвестиционной сферы (ГАСИС) (7800 руб.) и командировочных расходов работника (15839,60 руб.);

- расходов на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Центр Прогресс» (19250 руб.) и командировочных расходов работника (17951,90 руб.);

- расходов на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Балтик Бизнес Медиа» (6730,86 руб.) и командировочных расходов работника (9869,40 руб.);

- расходов на оплату услуг по организации профессионально-делового тура, оказанных ООО «Инфо Тур» (68500 руб.) и командировочных расходов работника (20586,18 руб.).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за не уплату налога на прибыль.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тематику информационно-консультационных услуг и занятий по повышению квалификации работников («Производство и применение в строительстве бетонных и железобетонных конструкций», «Реформа ЖКХ: привлечение частного капитала», «Особенности бухгалтерского и налогового учета у инвестора, заказчика и подрядчика в строительстве» и «Реконструкция заводов сборного железобетона»), которая не связана с основной деятельностью налогоплательщика: профессиональное участие на финансовом рынке ценных бумаг по осуществлению дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

При исчислении налога на прибыль 2004 и 2005 годы вышеуказанные суммы были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В результате выездной налоговой проверки ООО «Финансовая компания GLASS» межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Волгоградской области вынесено решение от 13.09.2006 №39, в котором был сделан вывод об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком затрат, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Требования ООО «Финансовая компания GLASS» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. №БГ-3-02/729) под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относит расходы на командировки, а подпункт 15 этой же нормы предусматривает в качестве прочих расходов расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, относятся к прочим расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Фактическое исполнение договоров на оказание консультационных услуг и по платному повышению квалификации работника и их оплата в общей сумме 33780,86 руб. подтверждается актами приемки-сдачи работ и платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Расходы заявителя на командировки в общей сумме 64247,08 руб. так же подтверждены документально и налоговым органом не опровергаются.

Признавая данные расходы обоснованными, суд исходит из того, что участие работников ООО «Финансовая компания GLASS» в организованных консультациях и на занятиях способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемых специалистов в рамках деятельности на финансовом рынке ценных бумаг, поскольку специальные знания в той или иной отрасли могут быть применены при управлении ценными бумагами, эмитированными предприятиями соответствующих отраслей.

Кроме того, судом учтено, что решением общего собрания участников ООО «Финансовая компания GLASS» утверждена программа по освоению новых видов деятельности на срок 2004-2007 годы (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1).

Таким образом, решение межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области от 13.09.2006 №39 в части дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 23526,70 руб. ((33780,86 руб. + 64247,08 руб.)*24%), соответствующих пени по налогу на прибыль, а так же в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4705,34 руб. (23526,70 руб.*20%) неправомерно и подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из материалов дела следует, что заявителем были оплачены услуги ООО «Инфо Тур» в размере 68500 руб. по организации делового тура финансового директора ООО «Финансовая компания GLASS». Данные расходы не являются обоснованными, поскольку из представленных суду документов не представляется возможным установить состав и объем оказанных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что финансовый директор ООО «Финансовая компания GLASS» был одновременно направлен в командировку по месту проведения делового тура (КНР) с соответствующим заданием и выплатой аванса с учетом проезда и суточных. Расходы по оформлению паспорта, визы, приглашения и по найму жилого помещения могли быть произведены самим работником в рамках командировочных расходов, которые учитываются в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Юридические и консультационные услуги, оплата которых налогоплательщиком произведена ООО «Поволжская юридическая компания» с включением оплаченной суммы в состав расходов, фактически были направлены на правовую экспертизу деятельности третьего лица – ООО «ЗЖБИ-8», что подтверждается копиями правовых заключений (т.2, л.д. 3-12) и перепиской заявителя с ООО «Поволжская юридическая компания» (т.1 л.д. 131-136).

Иные услуги, предусмотренные договором (т.1 л.д.121-127) (правовое сопровождение сделок, представление интересов клиента в судебных заседаниях) перечислены в акте приема-передачи выполненных услуг (т.1 л.д.129) содержит лишь ссылки на перечень услуг, без ссылки на документы, доказывающие их фактическое выполнение.

Отсутствие таких документов и неопределенная форма отчета перед заказчиком ставит под сомнение наличие у заявителя волеизъявления на получение услуг соответствующего качества и в необходимом для осуществления предпринимательской деятельности объеме.

Таким образом, оплата консультационных услуг ООО «Поволжская юридическая компания» не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и может быть произведена налогоплательщиком только за счет полученной прибыли.

Так же необоснованными являются расходы в размере 70000 руб. по оценке имущества ООО «Домостроительный комбинат» и расходы в размере 20367,63 руб. по страхованию имущества ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», преданного в залог в целях обеспечения кредитного договора заявителя с банком.

Статья 263 НК РФ предусматривает включение в состав прочих расходов расходы на обязательное и добровольное страхование имущества размере фактических затрат. Но данная норма предусматривает расходы на страхование собственного имущества налогоплательщика, используемого при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом должен применяться подпункт 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ применительно к расходам по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности.

Поскольку вышеуказанные расходы ООО «Финансовая компания GLASS» не связаны с операциями по оценке и страхованию собственного имущества налогоплательщика, они не соответствуют критериям экономической оправданности и могут быть произведены налогоплательщиком только за счет полученной прибыли.

Своими действиями по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованных расходов налогоплательщик допустил неполную уплату налога на прибыль, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

На основании изложенного решение межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области от 13.09.2006 №39 в части исключения указанных затрат, доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Финансовая компания GLASS», заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, статьей 110, главой 20 и статьями 201 и 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Финансовая компания GLASS» требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области от 13.09.2006 №39 в части дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 23526,70 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, а так же в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4705,34 руб.

2. Возвратить ООО «Финансовая компания GLASS» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Финансовая компания GLASS» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Селезнёв