Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2012г.;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 22.06.2012г. № 38;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – заявитель, ООО «Стройинтерьер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - административный орган, Облкомприрода) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №23/14-06-12 от 27.06.2012г. о привлечении ООО «Стройинтерьер» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей; о признании недействительным протокола об административном правонарушении №23/14-06-12 от 25.06.2012г.

Заявленные требования мотивированы нарушением при проведении плановой проверки требований п.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ); оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом исполнительной власти; допущена ошибка в дате вынесения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 936 от 05.05.2012г. Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в период с 07.06.2012г. по 25.06.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований природоохранного законодательства. Указанная проверка проведена в соответствии Планом проверок на 2012 год, утвержденным Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. Срок проведения проверки, согласно распоряжению, составлял с 07.06.2012г. по 05.07.2012г.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2012г. № 23/15-06-12 и вынесено предписание № 23/15-06-12 от 25.06.2012г., которые получены обществом 25.06.2012г.

По итогам проведения проверки, 25.06.2012г. государственным инспектором ФИО3 в отношении общества составлен протокол №23/14-06-12 об административном правонарушении по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием директора общества ФИО4

Директор общества уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2012г. на 13 часов 30 минут. По ходатайству директора общества ФИО4, дело об административном правонарушении рассмотрено 27.06.2012г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием директора общества, что подтверждается подписью в постановлении о разъяснении соответствующих прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также подписью в получении копии постановления 27.06.2012г.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, госинспектором ФИО3 допущена опечатка в дате изготовления постановления, где ошибочно указано дата 27.03.2012г., вместо фактической даты рассмотрения 27.06.2012г.

В связи с чем, 03.07.2012г. № 23/05/07-12 госинспектором вынесено определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано правильно читать дату рассмотрения дела - «27.06.2012г.». Определение получено обществом 04.07.2012г.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать незаконным не только постановление о назначении административного наказания, но и недействительным протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность государственного органа надзора (контроля) принять меры к уведомлению лица о проведении плановой проверки в установленный законодательством срок.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении плановой проверки № 936 от 05.05.2012г. получено главным бухгалтером общества ФИО5 31.05.2012г. Также имеется подпись директора в распоряжении общества о получении копии указанного распоряжения 31.05.2012г.

Кроме того, копия уведомления о проведении плановой проверки было направлено заказным письмом 31.05.2012г. посредством почтовой связи в адрес общества и получена им 04.06.2012г. В представленной административным органом распечатки с сайты Почты России о получении заказного письма с уведомлением следует, что 02.06.2012г. также зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату (т.1.л.д.36-38).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что государственным органом надзора (контроля) в сфере природопользования были приняты надлежащие меры к уведомлению Общества о проведении плановой проверки с 07.06.2012г. При этом, суд принимает во внимание, что представленное в суд распоряжение о проведении плановой проверки содержит подписи о его вручении 31.05.2012г. директору общества и главному бухгалтеру общества.

Доводы общества о том, что главный бухгалтер не являлся уполномоченным лицом на получение копии распоряжения, судом отклоняются, как несостоятельные. Государственным органом исполнены свои обязанности по вручению копии распоряжения должностному лицу проверяемой организации, а данном случае распоряжение получено как главным бухгалтером, так и директором общества 31.05.2012г. Положения пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не содержат императивного требования о вручении копии распоряжения о проведении плановой проверки, либо уведомления о ее проведении только уполномоченному должностному лицу организации, либо только законному представителю юридического лица. В противном случае, передача копии уведомления (распоряжения) о проведении плановой проверки через секретариат (канцелярию, приемную) юридического лица также считалось бы ненадлежащим уведомлением.

О начале проведения плановой проверки юридическое лицо уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ст.9 ФЗ-294). В данном случае, доступным способом следует признать уведомление о проведении плановой проверки путем вручения 31.05.2012г. копии распоряжения главному бухгалтеру общества и директору.

Устные доводы директора общества в судебном заседании 09.08.2012г. о том, что по просьбе госинспектора он подписал копию распоряжения позже указанной даты (31.05.2012г.) объективно ничем не подтверждаются. При этом, обществом суду не доказано, вследствие каких уважительных причин, директор общества мог не правильно указать дату получения копии распоряжения. Кроме того, подпись в этом же распоряжении главного бухгалтера общества свидетельствует о получении копии распоряжения именно 31.05.2012г.

Доводы общества о том, что директор общества находился в командировке по состоянию на 07.06.2012г. и не мог присутствовать в ходе первого дня проведения плановой проверки (начало 07.06.2012г.), не имеют правового значения относительно правомерности проведения проверки, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении юридического лица о дате начала проведения плановой проверки. При необходимости, директор общества зная, что убывает в командировку, мог возложить исполнение обязанностей руководителя на своего заместителя либо иное должностное лицо. Кроме того, 25.06.2012г. директор общества присутствовал в ходе проведения плановой проверки и ему был вручен акт и предписание по результатам ее проведения.

С учетом анализа всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что государственным органом не допущено нарушений в части сроков уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки и порядка ее проведения.

Следовательно, акт проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которогов отношении общества 25.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 23/14-06-12 по ст.8.21 КоАП РФ; 27.06.2012г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По результатам проверки процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, судом не установлено существенных процессуальных нарушений гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Допущенные административным органом опечатки в части указания адреса юридического лица: ошибочно указано: <...>, правильно «5-й микрорайон, д.52 «б», судом оценивается как незначительная техническая описка, поскольку в акте проверки от 25.06.2012г. № 23/15-05-12 указан верный адрес: <...>.

Также судом учитывается внесенная в оспариваемое постановление опечатка, в части даты вынесения постановления, которая 03.07.2012г. исправлена административным органом и определение об исправлении опечатки получено обществом 04.07.2012г.

Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется подпись директора и указана дата его получения – 27.06.2012г., ходатайство о рассмотрении дела на 27.06.2012г. Таким образом, документальные данные свидетельствуют о фактическом рассмотрении дела 27.06.2012г., что не отрицается обществом.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по ст.8.1 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по указанной норме КоАП РФ.

Проверкой установлено, в деятельности общества допущены неединичные факты нарушений в сфере природоохранного законодательства.

Так, в нарушение требований ч.1 ст.34 ,части 1 и 2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.ч.2, 3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обществом не составлены и не утверждены паспорта на отходы 1, 4 класса опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и не согласованы паспорта в специально уполномоченном органе исполнительной власти. Кроме того, не подтверждено отнесение образующихся в обществе отходов 1,4,5 классов опасности к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; отсутствуют свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды на отходы 1, 4 класса опасности.

Не обеспечен учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам для размещения отходов производства и потребления за 2011 год, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в срок до 15.01.2012г. в уполномоченный орган не представлена.

Таким образом, административным органом установлено, что причиной допущенного нарушения является длительное бездействие общества в части непринятия мер по своевременному согласованию паспортов на отходы 1,4 класса опасности, несоблюдение сроков представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год.

Вышеуказанные факты образуют в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей возможность наложения штрафа на юридическое лицо от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. В данном случае, оснований для изменения административного взыскания, судом не усмотрено, административный штраф назначен в минимальном размере.

Доводы общества о том, что проверка проведена не уполномоченным органом и не уполномоченным должностным лицом, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и собранным доказательствам.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. Согласно п.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 23.03.2012г. № 75 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15.02.2012г. № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области переименован в Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. При этом, переименование органа исполнительной власти не повлекло за собой изменение его полномочий, как самого органа, так и его должностных лиц.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, судом не усмотрено.

По требованию заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из чего следует, что оспариванию в арбитражный суд подлежат лишь решения о привлечении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц к административной ответственности (в т.ч. определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к доказательству по делу об административном производстве, которым суд в соответствии со ст. ст. 71, 205, 210 АПК РФ дает оценку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно положений ст. 208 АПК РФ, главе 30 КоАП РФ протокол не может быть обжалован в самостоятельном порядке, в том числе и в арбитражный суд.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ требования об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по заявлению общества в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, п.1.ч.1 ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №23/14-06-12 от 27.06.2012г. о привлечении ООО «Стройинтерьер» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Прекратить производство по делу № А12-16848/2012 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» о признании недействительным протокола об административном правонарушении №23/14-06-12 от 25.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru