Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативным правовых актов и постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2012г.;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 22.06.2012г. № 38;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – заявитель, ООО «Стройинтерьер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - административный орган, Облкомприрода) о признаниинедействительным акта проверки №23/15-06-12 от 25.06.2012г. и предписания №23/15-06-12 от 25.06.2012г., о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №23/15-06-12 от 27.03.2012г.; о признании недействительным протокола об административном правонарушении №23/15-06-12 от 25.06.2012г.

Заявленные требования мотивированы нарушением при проведении плановой проверки требований п.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ); оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом исполнительной власти; допущены ошибки в дате вынесения постановления о назначении административного наказания, неточности и исправления в предписании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 936 от 05.05.2012г. Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в период с 07.06.2012г. по 25.06.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований природоохранного законодательства. Указанная проверка проведена в соответствии Планом проверок на 2012 год, утвержденным Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. Срок проведения проверки, согласно распоряжению, составлял с 07.06.2012г. по 05.07.2012г.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2012г. № 23/15-06-12 и вынесено предписание № 23/15-06-12 от 25.06.2012г., которые получены обществом 25.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора) № 23/15-06-12 и выданного обществу предписания № 23/15-06-12 от 25.06.2012г., суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность государственного органа надзора (контроля) принять меры к уведомлению лица о проведении плановой проверки в установленный законодательством срок.

В соответствии с требованиями п.4 ст.16 4. Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении плановой проверки № 936 от 05.05.2012г. получена главным бухгалтером общества ФИО3 31.05.2012г. Также имеется подпись директора в распоряжении общества о получении копии указанного распоряжения 31.05.2012г.

Кроме того, копия уведомления о проведении плановой проверки было направлено заказным письмом 31.05.2012г. посредством почтовой связи в адрес общества и получена им 04.06.2012г. В представленной административным органом распечатки с сайты Почты России о получении заказного письма с уведомлением следует, что 02.06.2012г. также зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что государственным органом надзора (контроля) в сфере природопользования были приняты надлежащие меры к уведомлению Общества о проведении плановой проверки с 07.06.2012г. При этом, суд принимает во внимание, что представленное в суд распоряжение о проведении плановой проверки содержит подписи о его вручении 31.05.2012г. директору общества и главному бухгалтеру общества.

Доводы общества о том, что главный бухгалтер не являлся уполномоченным лицом на получение копии распоряжения, судом отклоняются, как несостоятельные. Государственным органом исполнены свои обязанности по вручению копии распоряжения должностному лицу проверяемой организации, а данном случае распоряжение получено как главным бухгалтером, так и директором общества 31.05.2012г.

Положения пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не содержат императивного требования о вручении копии распоряжения о проведении плановой проверки, либо уведомления о ее проведении только уполномоченному должностному лицу организации, либо только законному представителю юридического лица. В противном случае, передача копии уведомления (распоряжения) о проведении плановой проверки через секретариат (канцелярию, приемную) юридического лица также считалось бы ненадлежащим уведомлением.

О начале проведения плановой проверки юридическое лицо уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ст.9 ФЗ-294). В данном случае, доступным способом следует признать уведомление о проведении плановой проверки путем вручения 31.05.2012г. копии распоряжения главному бухгалтеру общества и директору.

Устные доводы директора общества в судебном заседании 09.08.2012г. о том, что по просьбе госинспектора он подписал копию распоряжения позже указанной даты (31.05.2012г.) объективно ничем не подтверждаются. При этом, обществом суду не доказано, вследствие каких уважительных причин, директор общества мог не правильно указать дату получения копии распоряжения. Кроме того, подпись в этом же распоряжении главного бухгалтера общества свидетельствует о получении копии распоряжения именно 31.05.2012г.

Доводы общества о том, что директор общества находился в командировке по состоянию на 07.06.2012г. и не мог присутствовать в ходе первого дня проведения плановой проверки (начало 07.06.2012г.), не имеют правового значения относительно правомерности проведения проверки, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении юридического лица о дате начала проведения плановой проверки. При необходимости, директор общества зная, что убывает в командировку, мог возложить исполнение обязанностей руководителя на своего заместителя либо иное должностное лицо. Кроме того, 25.06.2012г. директор общества присутствовал в ходе проведения плановой проверки и ему был вручен акт и предписание по результатам ее проведения.

С учетом анализа всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что государственным органом не допущено нарушений в части сроков уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки и порядка ее проведения.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012г. обществу выдано предписание № 23/15-06-12, получено директором 25.06.2012г.

Согласно предписанию: обществу следует в срок до 25.09.2012г. 1) разработать паспорта на отходы 1 и 4 класса опасности, в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; 2) представить в уполномоченный орган исполнительной власти (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) в уведомительном порядке отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год.

Указанные обществу для исполнения в предписании мероприятия полностью согласуются с выявленными нарушениями в ходе проверки, изложенными в акте от 25.06.2012г. № 23/15-06-12.

Так, в нарушение требований ч.1 ст.34 ,части 1 и 2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.ч.2, 3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обществом не составлены и не утверждены паспорта на отходы 1, 4 класса опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и не согласованы паспорта в специально уполномоченном органе исполнительной власти. Кроме того, не подтверждено отнесение образующихся в обществе отходов 1,4,5 классов опасности к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; отсутствуют свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды на отходы 1, 4 класса опасности; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в срок до 15.01.2012г. в уполномоченный орган не представлена.

Действительно, при изготовлении предписания госинспектором допущены опечатки в его описательной части, а именно указано другое юридическое лицо «Гаражно-строительный кооператив № 14 г. Камышин» и неточность в адресе: <...>, «…д.52 «б», которые судом оцениваются как несущественные недостатки, которые не повлияли на выводы государственного органа о наличии нарушений требований природоохранного законодательства в деятельности общества (т.1.л.д.13).

Вместе с тем, как следует из его содержания, предписание выдано надлежащему субъекту ООО «Стройинтерьер», указаны правильные ссылки на акт проверкиООО «Стройинтерьер» № 23/15-06-12 от 25.06.2012г., описание предписываемых обществу мероприятий соответствуют содержанию выявленных в его деятельности нарушений в сфере природоохранного законодательства, зафиксированных в акте плановой проверкиООО «Стройинтерьер» № 23/15-06-12 от 25.06.2012г., исправления в части указания сроков исполнения предписания (исправлено на 2012г.) выполнены инспектором непосредственно при выдаче предписания. Кроме того, указанные недостатки при изготовлении текста предписания устранены государственным инспектором путем подготовки письма в адрес ООО «Стройинтерьер».

Следовательно, выданное обществу на основании акта плановой проверки предписание, нельзя считать неправомерным только потому, что в тексте предписания имеются несущественные недостатки технического характера. Обратное толкование допущенных недостатков, свидетельствовало бы о формальном подходе к оценке ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое предписание соответствует требованиям федерального законодательства и выдано в целях устранения выявленных в ходе проверки общества нарушений закона, отсутствуют два необходимых условия для признания ненормативного правового акта недействительным, как нарушение требований закона, так и нарушение законных прав и интересов заявителя.

Доводы общества о том, что проверка проведена не уполномоченным органом и не уполномоченным должностным лицом, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и собранным доказательствам.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. Согласно п.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 23.03.2012г. № 75 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15.02.2012г. № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области переименован в Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области. При этом, переименование органа исполнительной власти не повлекло за собой изменение его полномочий, как самого органа, так и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными акта проверки и предписания, судом не усмотрено.

По итогам проведения проверки, 25.06.2012г. государственным инспектором ФИО4 в отношении директора общества составлен протокол №23/15-06-12 об административном правонарушении по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г. директор общества признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен директор общества ФИО5, как должностное лицо, такая категория спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По аналогичным основаниям, суду неподведомственно рассмотрение требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде в части указанных требований подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, незаконными к уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку обществом при подаче заявления в Арбитражный суд соединены требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительными ненормативных правовых актов, суд считает, что в силу ч.3 ст.110, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления (связанных между собой требований о признании недействительными акта и предписания) в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, п.1 ч.1 ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акта проверки №23/15-06-12 от 25.06.2012г. и предписания №23/15-06-12 от 25.06.2012г.

Прекратить производство по делу № А12-16849/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №23/15-06-12 от 27.03.2012г. о назначении административного наказания директору ООО «Стройинтерьер» ФИО5; о признании недействительным протокола об административном правонарушении №23/15-06-12 от 25.06.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru