Гражданский кодекс часть 1

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.12.2006 г. № 606 в части отказа в возмещении сумм НДС за август 2006 г. в размере 2107891 руб. и обязать налоговый орган совершить действия по устранению допущенных нарушений в виде возмещения НДС за август 2006 года в сумме 2107891 руб.

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.12.2006 г. № 1376 в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 1553558 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г. и отказа в уменьшении НДС в сумме 104295 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2007 г. по делу № А12-1688/07-с29 заявленные требования были удовлетворены: признаны недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.12.2006 г. № 606 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2107891 руб. и решение от 20.12.2006 г. № 1376 в части начисления НДС в сумме 1553558 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г. и отказа в уменьшении НДС в сумме 104295 руб. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность возместить ООО «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» НДС из бюджета РФ в сумме 2107891 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке исполнения было произведено возмещение НДС путем возврата налогоплательщику из бюджета налога в сумме 2107891 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2007 года по делу № А12-1688/07-с29 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать методику учета входного НДС и правомерность расчета коэффициента для возмещения сумм НДС, а также на необходимость оценки обстоятельств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с учетом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2006 г. ООО «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее – ООО «Валком-ПМ») в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статей 164, 165 НК РФ были представлены отдельная налоговая декларация по НДС за август 2006 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 171 НК РФ были представлены счета-фактуры, платежные и иные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

По результатам проверки указанных документов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение от 19.12.2006 г. № 606, которым применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 14207785,86 руб. признано обоснованным и возмещен НДС в сумме 19439 руб. Вместе с тем, ООО «Валком-ПМ» отказано в возмещении НДС в сумме 2107891 руб.

В связи с неподтверждением налогового вычета по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года в сумме 2107891 руб. решением от 20.12.2006 г. № 1376 налоговым органом доначислен НДС к уплате по реализации товара, приходящегося на внутренний рынок, в сумме 1553558 руб. и отказано в заявленной по декларации по НДС за август 2006 года (внутренний рынок) к уменьшению сумме налога 104295 руб.

Истец не согласен с названными решениями в указанной части и просит признать их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорт, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ,

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика,

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Валком-ПМ» заключило контракты на по ставку алюминиевого порошка с:

- фирмой Cyr. OffoPapeGmbH(Германия) от 20.01.2006 г. № 8/01-06, № 9/01-06, № 10/01-06, от 27.06.2006 г. № 18/01-06;

- с фирмой HOESCHGranulesGmbH (Германия) от 03.01.2006 г. № 6/01-06;

- с фирмой NickelhutteAueGmbhrAye(Германия) от 03.01.2006 г. № 4/01-06.

Претензии к документам, представленным ООО «Валком-ПМ» в порядке статей 164, 165 НК РФ в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по данным экспортным сделкам, у налогового органа отсутствуют.

Однако, по результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков, НДС по которым отражен в книге покупок ООО «Валком-ПМ» за июль 2006 года, налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5576709,97 руб., что привело к корректировке коэффициента возмещения для определения суммы НДС, приходящейся на экспорт. По данным налогового органа коэффициент возмещения составляет 0,0044721, а не 0,1273768, как указал налогоплательщик.

Корректировка расчета коэффициента возмещения послужила основанием для отказа в вычете по НДС по книге покупок за июль 2006 г. в сумме 534228,7 руб.

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2007 г. по делу № А12-1327/07-с2 признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2006 г. № 1319, которым ООО «Валком-ПМ» предложено уплатить НДС в сумме 1813644 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов за июль 2006 года в сумме 5576702,97 руб. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 г.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что произведенная налоговым органом корректировка расчета коэффициента возмещения за август 2006 года является необоснованной. Соответственно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 534228,70 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1573662,94 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленный предприятием расчет коэффициента возмещения для определения суммы НДС за август 2006 года не позволяет определить общий реальный объем отгруженной продукции и сумму НДС, подлежащей вычету за август 2006 года.

Как считает налоговый орган, при формировании налоговой базы по НДС (внутренний рынок) налогоплательщик неправомерно разделяет выручку, полученную при реализации товаров и при выполнении строительно-монтажных работ собственного производства, а также неправомерно отражает в строке 190 налоговой декларации всю сумму НДС, предъявленную поставщиками при приобретении товара на территории РФ, не разделяя по видам деятельности.

Однако следует обратить внимание, что в оспариваемых решениях налогового органа выявленные нарушения не нашли своего отражения, а также отсутствуют какие-либо ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которые были нарушены налогоплательщиком в данной ситуации, и которые послужили основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1573662,94 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из приказа № 53 об учетной политике на 2006 год, представленного ООО «Валком-ПМ», возмещение налога определяется умножением доли удельного веса по экспорту на сумму НДС по книге покупок за текущий месяц, за исключением сумм НДС по предварительной оплате.

Никаких замечаний к учетной политике и методике налогоплательщика у налогового органа при проверках с января по июль 2006 года не было.

Согласно методике предприятия, для определения суммы НДС, подлежащей возмещению по внутреннему рынку и экспорту, на основании данных бухгалтерского учете определяется общий объем отгруженной продукции за месяц. Выручка от продажи продукции согласно пунктам 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом ФИО4 от 06.05.1999 г. № 32н, является доходом от обычных видов деятельности и принимается к бухгалтерскому учет в сумме, исчисленной в денежном выражении. Согласно Плану счетов выручка от продажи продукции отражается по кредиту счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка». Сумма за август 2006 года составила 32835187,49 руб. Так как по данным счетам продажи отражаются с учетом НДС при определении суммы общего объема отгруженной продукции необходимо учесть (отнять) НДС, учитываемый на счете 90.3 в размере 1360955,78 руб. за август 2006 года, то есть в расчете коэффициента возмещения в графе «отгружено всего» должна быть указан сумма 31474231,71 руб. (32835187,49 руб. – 1360955,78 руб.).

Как пояснил истец, при составлении расчета коэффициента бухгалтером была допущена техническая ошибка, вместо того, чтобы отнять НДС, бухгалтер его прибавила. Вместе с мотивированными возражениями был представлен исправленный расчет, где общая сумма НДС, подлежащая возмещению, увеличилась на 136091,37 руб.

Также истец считает неверным сопоставление со стороны налогового органа данных расчета коэффициента с итоговой строкой книги продаж, так как в книге продаж отражается реализация не только произведенной предприятием продукции, но и реализация основных средств и НДС, начисленный по строительно-монтажным работам. Именно поэтому в учетной политике и предусмотрено, что сумма общего объема отгруженной продукции формируется на основании данных бухгалтерского учета – счетов 90.1 и 90.3, где и фиксируется произведенная предприятием отгруженная продукция.

Согласно методике на основании данных книги покупок определяется сумма НДС за текущий период, подлежащая возмещению, за исключением сумм НДС по предварительной оплате. Однако, как указал истец, налоговым органом при проверке данной графы расчет, сумма предварительной оплаты не исключается, а делается вывод о несоответствии расчета книге покупок, и, как следствие, о невозможности определения суммы НДС, подлежащей вычету.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки при проведении камеральной проверки налоговый орган истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако в данном случае налоговый орган не воспользовался данным правом, и принял решение об отказе в возмещении без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание, что в решении УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2007 г. № 105, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Валком-ПМ» на решение ИФНС России по г. Волжскому от 22.01.2007 г. № 627 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 года (в котором налоговым органом отказано в возмещении из-за расчета коэффициента возмещения по тем же основаниям, что и за август 2006 года) по поводу учетной политики и методики определения сумм налога к возмещению указано следующее:

«… В вынесенном инспекцией решении отсутствует мотивированное основание недостоверности принятой на 2006 г. ООО «Валком-ПМ» методики определения экспортного НДС и учетной политики, в части ведения раздельного учета стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) и используемых для производства товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Таким образом, Инспекцией не обоснованно не подтвержден налоговый вычет по НДС по книгам покупок за август, сентябрь 2006 года».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 153662,94 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ООО «Валком-ПМ» налоговых вычетов по поставщикам ООО «Лантек Капитал», ООО «Регион Плюс», ОАО «Мособлпроммонтаж», ООО ПФ «Метапласт», ЗАО «НПФ «Металл-Комплект», ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункт 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих документов.

Исходя из указанного право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием двух юридических фактов: предъявление покупателю к оплате счета-фактуры и принятие данного товара на учет.

Одним из оснований отказа в применении налогового вычета в оспариваемых решениях указано: непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оприходования товара, приобретенного у названных поставщиков, а именно: ТТН (Унифицированная форма 1-Т), приходный ордер (Унифицированная форма М № 4).

Однако в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, а также товарные накладные и приходные ордера, подтверждающие факт принятия товара на склад.

По поставщику ООО «Лантек Капитал» также отмечена невозможность проведения встречной проверки поставщика ввиду непредставления им документов по требованию налогового органа.

Суд считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства представления ООО «Лантек Капитал» истребованных налоговым органом документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «Валком-ПМ», а также факт направления этих документов в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 14.11.2006 г. № 24-07/28332).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по данному поставщику.

По поставщику ООО «Регин Плюс» в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, а также товарные накладные и приходные ордера, подтверждающие доставку груза перевозчиком ООО «Альна» и факт принятия данного товара на склад ООО «Валком-ПМ». При этом непредставление документов для проверки перевозчиком ООО «Альна» не может служить основанием для отказа истцу в праве на вычет по налогу, предъявленному ООО «Регион Плюс».

Также не может служить основанием для отказа ООО «Валком-ПМ» в применении вычета выявленные в ходе встречных проверок поставщика ООО «Регион Плюс» нарушения с его стороны порядка ведения книги покупок.

По поставщику ОАО «Мособлпроммонтаж» налоговым органом указано, что в результате сопоставления документов, представленных ООО Валком-ПМ», и документов, представленных на встречную проверку ОАО «Мособлпроммонтаж» выявлены несоответствия, а именно: в счете-фактуре от 07.08.2006 г. № 591, представленной ОАО «Мособлпроммонтаж», указана расшифровка подписи должностного лица, тогда как в представленной ООО «Валком-ПМ» счете-фактуре не отражена расшифровка подписи должностных лиц.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, до вынесения оспариваемых решений ООО «Валком-ПМ» вместе с возражениями была представлена исправленная счет-фактура с указанием фамилии должностного лица, подписавшего документ – ФИО5 Более того, ООО «Валком-ПМ» обратилось к поставщику ОАО «Мособлпроммонтаж» с просьбой представить в его адрес доказательства правомочия ФИО5 на подписание счетов-фактур. Поставщиком письмом от 29.07.2006 г. № 196 была предоставлена копия соответствующей доверенности.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Судом установлено, что недочеты и недостатки в спорном счете-фактуре носили устранимый характер. Более того, до принятия решения налогоплательщик представил в налоговый орган исправленную счет-фактуру, которая не была принята налоговым органом.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Кроме того, следует отметить, что по данному поставщику инспекцией были получены материалы встречной проверки, которыми подтверждается факт взаимоотношений ООО «Валком-ПМ» и ОАО «Мособлпроммонтаж».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном отказе в применении права на вычет, что является неправомерным.

Отказывая в применении налогового вычета по поставщику ООО «Метапласт», ООО «Мособлпроммонтаж», ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» налоговый орган указывает на то, что товар по счетам-фактурам отгружен по доверенности, выданной ООО «Валком-ПМ» водителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако из представленных документов установить характер гражданско-правовых отношений в качестве доверенного лица ООО «Валком-ПМ» для получения ТМЦ между названными водителями и юридическим лицом ООО «Валком-ПМ» не представляется возможным.

Однако в нарушение положений статьи 88 НК РФ налоговый орган не запросил у истца дополнительные документы и объяснения по данному обстоятельству, тогда как суду были представлены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенные ООО «Валком-ПМ» с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, у которых работают водители ФИО13, ФИО7, ФИО8, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг по доставке груза от поставщиков.

Довод налогового органа о неправомерной выдаче доверенностей на получение груза водителям, не работающим в ООО «Валком-ПМ» со ссылкой на Постановление ГК РФ по статистике от 30.10.1997 г. № 71а «Об отверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», суд считает несостоятельной, поскольку данный ненормативный акт не может быть применен к правоотношениям, возникшим в рамках договора по оказании услуг по перевозке грузов. Более того, данное утверждение противоречит нормам главы 10 ГК РФ, не ограничивающим право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате.

Кроме того, следует отметить, что по данным поставщикам инспекцией были получены материалы встречных проверок, которыми подтверждается факт взаимоотношений с ООО «Валком-ПМ».

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 г. № С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае – налогового органа).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, налоговый орган не представил. Также не доказано наличие в действиях налогоплательщика либо его контрагентов признаков уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 19.12.2006 г. № 606 в части отказа в возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 2107891 руб. и решение от 20.12.2006 г. № 1376 в части начисления НДС в сумме 1553558 руб. и отказа в уменьшении НДС в сумме 104295 руб. подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако из материалов едал следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке исполнительного производства после первоначального судебного разбирательства по данному делу уже было произведено возмещение НДС за август 2006 года путем возмещения ООО «Валком-ПМ» из бюджета налога в сумме 2107891 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для указания в резолютивной части настоящего решения на обязанность ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в виде возмещения НДС за август 2006 года в сумме 2107891 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.12.2006 г. № 606 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2107891 руб. и решение от 20.12.2006 г. № 1376 в части начисления НДС в сумме 1553558 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г. и отказа в уменьшении НДС в сумме 104295 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.