Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 №23, ФИО5 – по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-35/5 от 09.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года со сроком оплаты 25.04.2017 в размере 2761 руб.; УСН за 2017 год в размере 923 417 руб.; УСН за 2018 год в размере 509 953 руб.; штрафных санкций в размере 289 845,90 руб. и пени в размере 348 261,61 руб.

Налоговый орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив их доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.05.2020 № 10-31/3 и всех имеющихся материалов проверки принято решение от 09.11.2020 № 10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 693 675,90 рубля (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, а также на обязательное медицинское страхование в общем размере 4 181 220 руб., соответствующую сумму пени в размере 982 587,44 рубля.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде совмещал ЕНВД (основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении) и УСН (сдача в субаренду помещения, размещение информационно-транзакционного терминала; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по следующим маршрутам:

1) № 172, № 172Т (ФИО6 Вал), в том числе по договору от 23.03.2012 № 174-314/2012, свидетельству <...>, картам маршрута <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

2) № 174 (ФИО7 Вал - Камышин), в том числе по свидетельству <...>, картам маршрута <...>, <...>, <...>;

3) № 613.1.Т, № 613 (Волгоград – Камышин, Камышин - Волгоград), в том числе по договору от 12.04.2012 № 613-324/2012, свидетельству <...>, картам маршрута <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

4) № 624 (ФИО7 Вал - Волгоград), в том числе по договору от 28.03.2012 № 624-316/2012, свидетельству <...>, картам маршрута <...>;

5) № 625, № 626Т (Камышин - Котово), в том числе по свидетельству <...>, картам маршрута <...>, <...>, <...>.

При исчислении ЕНВД ИП ФИО1 учитывались в общей сложности 7 транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Инспекцией установлено, что оказание автотранспортных услуг осуществлялось ИП ФИО8 как с использованием транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя, так и транспортных средств, принадлежащих сторонним собственникам.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод об искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты соответствующих налогов, в результате чего нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Занижение физического показателя при исчислении ЕНВД (количество используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств), повлекло: в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, 1 квартале 2017 года занижение налоговых обязательств по ЕНВД; в 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года несоблюдение ограничения по количеству используемых для перевозки пассажиров транспортных средств (не более 20), для признания услуг по пассажирским перевозкам видом предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, в связи с чем ИП ФИО1 неправомерно применялся указанный специальный режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, умышленное занижение налогоплательщиком количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств подтверждается следующими фактами и обстоятельствами.

По сведениям, отраженным в посадочных ведомостях и графиках отправлений, взаиморасчетах с перевозчиками, представленными автовокзалами (автостанциями, автокассами) - ООО «Ной-Камышин»; ГУП «ВОП «Вокзал-Авто»; ООО «АвтоВокзал»; ООО «Вокзал плюс»; ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ+», регулярные пассажирские перевозки по вышеуказанным маршрутам осуществлялись не только транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО1 на праве собственности, но и транспортными средствами, которые принадлежали сторонним собственникам.

По мнению ФИО1, налоговый орган не принял во внимание то, что транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ИП ФИО9, использовалось как подменное один раз 13.07.2017 по маршруту ФИО10. Данное обстоятельство также подтверждается взаиморасчетами с ООО «Ной-Камышин». Сумма доначисленного ЕНВД по указанному транспортному средству за 1 квартал 2017 года составила 2761 рубля.

В проверяемом периоде налогоплательщик совмещал ЕНВД (основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении) и УСН (сдача в субаренду помещения, размещение информационно-транзакционного терминала; объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).

Инспекция при определении налоговой базы при исчислении налога по ЕНВД за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года проверяемому лицу, учитывает транспортные средства используемые третьими лицами в своей предпринимательской деятельности, транспортные средства которые застрахованы третьими лицами, транспортные средства которые учтены указанными лицами при определении налогооблагаемой базы.

Установление либо опровержение использования транспортных средств собственниками в своей предпринимательской деятельности является предметом самостоятельной проверки указанных лиц.

Использование либо неиспользование транспортных средств собственниками никак не опровергает установленного проверкой факта использования их ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, и не перекладывает обязанность ИП ФИО1 по уплате налогов на сторонних лиц.

Налоговое законодательство не ограничивает возможность использования одного транспортного средства несколькими субъектами предпринимательской деятельности, возлагая при этом на таких лиц обязанность по самостоятельному учету результатов такого использования.

Собственники используемых ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности транспортных средств, которые были зарегистрированы в проверяемом периоде в качестве индивидуальных предпринимателей и организаций, применяли такие системы налогообложения как УСН (упрощенная система налогообложения) и ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Декларации, предоставляемые по указанным налогам, не могут достоверно подтвердить отражение в них доходов, от использования именно спорных транспортных средств.

Также предприниматель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО «АвтоВокзал», сторонами не подписаны, следовательно, юридически значимые последствия для сторон не предусматривают. Кроме того, предприниматель ставит под сомнение добросовестность своего контрагента, приводя в качестве доказательства судебные разбирательства между ООО «АвтоВокзал» и контрагентами указанной организации, не относящиеся к деятельности самого ИП ФИО1

Документы ООО «АвтоВокзал» предоставлены в налоговый орган в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 № 2390, от 15.01.2020 № 66 должным образом оформленные, либо по ТКС с ЭЦП, либо заверенные личной подписью руководителя ООО «АвтоВокзал», а также печатью организации.

Предоставление указанной организацией не подписанных посадочных ведомостей обусловлено отсутствием оригиналов указанных документов у ООО «АвтоВокзал», в связи с тем, что указанные оригиналы документов передаются водителям при осуществлении пассажирских перевозок. Данный факт подтвержден показаниями как сотрудника указанной организации, так и водителем и самим ИП ФИО1

ФИО11 – сотрудник ООО «АвтоВокзал», в протоколе допроса показала, что посадочная ведомость представляет собой документ, содержащий данные о маршруте, перевозчике, водителе, транспортном средстве, с использованием которого осуществлялась перевозка пассажиров, данные о количестве проданных билетов, с указанием номеров билетов и их стоимости и общего дохода перевозчика за рейс. Посадочные ведомости подписывались диспетчером ООО «АвтоВокзал», а также ставился штамп ООО «АвтоВокзал». Посадочные ведомости передавались водителям и хранились у перевозчика.

ФИО12 – водитель, в протоколе допроса от 11.02.2020 № 68 показал, что работая на ИП ФИО1 при осуществлении пассажирских перевозок по регулярным маршрутам в 2016-2018 годах документы на машину (тех. осмотр, страховка, ПТС, свидетельство и т.д.), а также документы, подтверждающие право на перевозку, находились всегда в машине. На каждую отдельную перевозку оформлялся только отдельный путевой лист (путевой лист заполнял он самостоятельно, далее после прохождения мед. осмотра и тех.осмотра мед. работник и механик проставляли штампы на указанном путевом листе). Так же от работников автовокзалов (автостанций) он получал перед каждым рейсом посадочные ведомости, в которых отражалась следующая информация: перевозчик – в его случае это был ИП ФИО1, водитель, номер транспортного средства, количество пассажиров и информация о стоимости реализованных билетов.

ИП ФИО1 в письменном ответе на уведомление от 22.05.2020 № 243, взамен повестки от 19.03.2020 № 833 указал, что посадка пассажиров на рейсы по маршрутам «Камышин – Волгоград», «Волгоград – Камышин», «Камышин – ФИО7 Вал», «ФИО7 Вал – Камышин», «ФИО7 Вал – Волгоград», «Волгоград – ФИО7 Вал», «Камышин – Котово», «Котово – Камышин», обслуживаемых им в 2016-2018 годах, осуществлялась по посадочной ведомости, которую выдает водителю автостанция.

Таким образом, отсутствие у ООО «АвтоВокзал» подписанных сторонами посадочных ведомостей, не дает оснований полагать о недостоверности отраженных в них данных, а также об отсутствии ведения должного учета ООО «АвтоВокзал».

Посадочные ведомости, предоставленные ООО «АвтоВокзал», соответствовали взаиморасчетам с перевозчиками. При этом взаиморасчеты с перевозчиками за 2017 год (учитывая перевод налогоплательщика с ЕНВД на УСН начиная со 2 квартала 2017 года) соответствовали в суммовом выражении акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, который был подписан собственноручно ИП ФИО1 и заверен печатью. А взаиморасчеты с перевозчиками за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 15.03.2018 были предоставлены, в том числе с подписью налогоплательщика, хотя подпись на указанных документах не предусмотрена, предоставленной формой.

График отправлений ООО «АвтоВокзал» в ответ на требования не предоставлялись и соответственно не использовались при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

В решении отражена информация о проведении ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора 30.03.2018 в г. Котово, ул. Нефтяников, напротив дома № 13 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области №625 «г. Камышин - г. Котово.

В результате проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области № 625 «г. Камышин - г. Котово» осуществляет перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1.

В подтверждении указанной информации, в ответ на запрос от 03.03.2020 № 10-22/03603 ТОГАДН по Волгоградской области были предоставлены копии актов результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 30.03.2018 № 50, от 30.03.2018 № 51, которыми подтверждено распоряжение транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> (собственник – ФИО13), <***> (собственник – ФИО14) проверяемым налогоплательщиком, а также выдача на указанные рейсы путевых листов.

Данные о рейсе, регулярная перевозка пассажиров по которому осуществлялась с использованием транспортного средства с рег. знаком <***>, а именно: данные о перевозчике, идентификационная характеристика транспортного средства (рег.знак), ФИО водителя, дата и время рейса соответствовали предоставленной ООО «АвтоВокзал» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) посадочной ведомости от 30.03.2018 № 00-00053478.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что у инспекции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность предоставленных ООО «АвтоВокзал» в ходе налоговой проверки документов.

Доходы, учтенные при определении налоговых обязательств по УСН ИП ФИО1 определялись в соответствии со ст. 346.17 НК РФ кассовым методом.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами инспекции об утрате права на применение ЕНВД в отношении осуществления пассажирских перевозок, просит учесть дополнительные расходы, понесенные ИП ФИО1 В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком с возражениями были предоставлены копии первичных документов (договоры, акты, товарные чеки, кассовые чеки и т.д.), которые приняты налоговым органом лишь частично.

Частично представленные ИП ФИО1 документы не были приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы ввиду следующего: отсутствие документов (информации), подтверждающих произведенную оплату; недолжное оформление документов; отсутствие подтверждения реализации оператором фискальных данных; отсутствие документов (информации) подтверждающих использование товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (принимая во внимание факт осуществления сыном ФИО1 – ФИО14 аналогичного вида деятельности – начало действия лицензии с 23.04.2012; предоставление обезличенных документов с отсутствием сведений о покупателе; не отражение контрагентами в отчетности (документах) взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проверки у ИП ФИО1 требованием о предоставлении документов (информации) от 27.02.2020 № 525 истребованы договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие расходы за автостоянку транспортных средств и расходы по обслуживанию транспортных средств (ремонт) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Требование получено налогоплательщиком по ТКС (квитанция о приеме от 06.03.2020).

Требованием от 05.03.2020 № 635 истребованы авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Требование получено налогоплательщиком по ТКС (квитанция о приеме от 06.03.2020).

Требованием от 19.03.2020 № 871 истребованы документы, подтверждающие все понесенные обоснованные расходы, связанные с деятельностью по перевозке пассажиров и грузов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Указанное требование получено лично ФИО1 19.03.2020.

Документы по указанным требованиям налогоплательщиком предоставлены в ходе проверки не были, в соответствии с сопроводительными письмами в связи с их утерей, не оформлением (так как применяемая система налогообложения это не предусматривает), а также в связи с тем, что документы не отражаются и не учитываются при исчислении ЕНВД.

Заявитель не согласен с тем, что налоговый орган не принял часть документов, подтверждающих, по его мнению, понесенные расходы при этом требуя документы, подтверждающие использование расходных материалов в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст. 270 Кодекса, в целях налогообложения не учитываются.

Таким образом, расходы могут быть учтены в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы и на какие цели они были произведены. (Письмо Минфина России от 11.11.2020 № 03-11-11/98199).

Из представленных ИП ФИО1 документов не следует, на какие именно цели были произведены расходы. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих использование товаров в предпринимательской деятельности» не единственное основание, по которому документы не были приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы. В представленных документах товары и документы обезличены, отсутствует подпись покупателя, при том, что подпись покупателя предусмотрена на предоставленной форме товарных чеков. Отсутствуют документы (отметки), подтверждающие факт расчетов (что необходимо при кассовом методе, УСН), нарушен порядок нумерации товарных чеков за 2017 год.

Заявитель полагает, что товарный чек может подтвердить факт покупки, если в нем содержатся сведения, указанные в Письме Минфина от 16.08.2017 № 03-01-15/52653, от 06.05.2015 № 03-11-06/2/26028.

Из анализа данных писем следует, что перечень сведений, который должен содержаться в товарных чеках, в них не указан. Более того, в письме Минфина от 06.05.2015 № 03-11-06/2/26028 сказано, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В Письме Минфина от 16.08.2017 № 03-01-15/52653 разъяснено, что товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – № 402-ФЗ) одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции считает, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ИП ФИО1, направленных на занижение налоговых баз по ЕНВД и УСН, что явилось основанием для доначисления налогов.

С апелляционной жалобой ИП ФИО1 представлены документы (ответы на запросы) контрагентов, которые, по его мнению, подтверждают достоверность товарных чеков, накладных, актов выполненных работ.

К названным документам суд относится критически в силу следующего, представленные ответы визуально идентичны друг другу (шрифт, размер шрифта, расположение текста и таблиц в документе, пропуски номера ответа на запрос и даты). Из ответа ИП ФИО15 не ясно для ремонта каких именно автобусов (своих или третьих лиц) приобретал у него товары ИП ФИО1 Из ответа ИП ФИО16 также не следует ремонт каких автобусов (своих или третьих лиц) производился.

Моторное масло является подакцизным товаром, реализация подакцизного товара происходит с обязательным применением ККТ с выдачей кассового чека. Из проведенного анализа операторов фискальных данных получение спорных денежных средств ИП ФИО17 не подтверждено. При этом налогоплательщика никто не ограничивает в выборе контрагентов и способов работы с ними.

Из ответа ИП ФИО18 не следует, по каким товарным чекам приобретались лакокрасочные и кузовные товары, для каких конкретно автобусов (своих или третьих лиц) приобретались данные товары. Кроме того из ответа не видно когда именно произведена оплата за товар и была ли она произведена в спорный период. Из ответа ИП ФИО19 также не следует, когда именно была произведена оплата за проведенный ремонт автобусов. Из ответа ИП ФИО20 следует, что ремонт автобусов в его мастерской производил ИП ФИО1, при этом не ясно ремонт каких именно автобусов (своих или третьих лиц) он производил.

Суд отмечает, что расходы могут быть учтены в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы и на какие цели они были произведены.

Представленные предпринимателем документы не позволяют бесспорно определить какие расходы и на какие цели они были произведены, в связи с чем, не могут подтверждать факт оплаты в спорный период.

Иные доводы общества не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того ИП ФИО1 просит учесть смягчающие обстоятельства (принятие активного участия в проведении социально-экономических мероприятий в городе, оказание финансовой помощи как в проведении спортивных мероприятий так и возведении мемориальных памятников).

При проведении выездной проверки инспекцией исследовался вопрос об установлении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

В силу ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства в силу п.4 ст.112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также с учетом ходатайства налогоплательщика и руководствуясь пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, установлено, что в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.112 НК РФ можно принять благотворительную деятельность налогоплательщика.

Кроме того, применение штрафа за совершение предпринимателем налогового правонарушения осуществляет лишь механизм стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей; размер налоговой санкции в данном случае рассчитывается в процентном соотношении, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности, соразмерной характеру допущенного обществом правонарушения, а также его последствиям. Применение статьи 112 НК РФ и снижение размера штрафа, вмененного ИП ФИО1 за виновные действия в форме умысла, не содействует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот препятствует их осуществлению.

Таким образом, сумма штрафов с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ уменьшена в 2 раза, оснований для большего уменьшения судом не усмотрено.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения №10-35/5 от 09.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года со сроком оплаты 25.04.2017 в размере 2761 руб.; УСН за 2017 год в размере 923 417 руб.; УСН за 2018 год в размере 509 953 руб.; штрафных санкций в размере 289 845,90 руб. и пени в размере 348 261,61 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник