Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МИ ФНС № 3 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2013, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

от ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2012, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области №09-13/6086 от 12.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 09-13/1089 от 12.04.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнений, приятых судом; в обоснование своей позиции ссылается на приведенные заявителем доводы и представленные по делу доказательства.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 044 958 руб. по контрагенту ООО «Гелинген».

По мнению заявителя, представленные обществом к проверке первичные документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Все первичные документы, в том числе счета- фактуры, подтверждающие право на получение вычета, подписанные генеральным директором ООО «Гелинген», имеются.

При этом, в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком, содержатся все необходимые реквизиты, а также отсутствуют ошибки, препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать поставщика.

Счета-фактуры ООО «Гелинген», являющиеся основанием для получения налогоплательщиком вычета по НДС, соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к счету-фактуре.

Как считает заявитель, общество правомерно воспользовалось предоставленным правом вычета на основе первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения требований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, отсутствуют.

При этом, как полагает заявитель, ИФНС России №3 по Волгоградской области не доказано, что обществом, в нарушение положений статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 044 958 руб. по сделке со спорным контрагентом, поскольку все представленные документы соответствует положениям НК РФ, взаимозависимость участников сделки отсутствует.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву № 04-17/12279 от 26.07.2013 и позиции представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» в Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за III квартал 2012 года, согласно которой, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 875 635 рублей.

В рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по НДС, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 044 958 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды, используя документы по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств, оформленные от имени ООО «Гелинген».

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте №09-13/30344 от 04.02.2013.

12.04.2013, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 27.02.2013 и представленные 12.04.2013, а так же материалы проведенных дополнительных мероприятий, в присутствии представителя ООО «Бэнтэн» ФИО2, налоговая инспекция вынесла решение №09-13/6086 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 33 864 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 169 323 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 643 рубля.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение №09-13/1089 от 12.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 875 635 руб..

Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 07.06.2013 № 359 решения налоговой инспекции от 12.04.2013 за №09-13/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №09-13/1089 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для принятия решения о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с организацией-контрагентом - ООО «Гелинген», и наличии установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с ООО «Гелинген» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета, используя документы по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств, оформленные от имени ООО «Гелинген».

Возражая против доводов заявителя, ответчик отмечает, что, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, налоговым органом была получена доказательственная база, повлекшая обоснованный вывод о правомерности его доначислений по НДС и отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с организацией-контрагентом - ООО «Гелинген».

Оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа, суд учитывает следующее.

В соответствии с НК РФ, общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, в целях принятия НДС к вычету или возмещению, счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик, действительно, не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Бэнтэн» поставлено на налоговый учёт 23.12.2010, единственным учредителем является юридическое лицо - ООО «Текстильная производственная компания».

В отчетности заявлены виды деятельности: основной - прядение хлопчатобумажных волокон и дополнительные, в том числе - сдача в наём собственного, недвижимого имущества.

С момента постановки на учёт и по I квартал 2012 налогоплательщиком подавались налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде, в III квартале 2012 года ООО «Бэнтэн» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.03.2012 на электронных торгах, проводимых организаторам торгов ООО «Делайт» (г. Москва), предлагалось имущество стоимостью 817 754 400 руб., принадлежащее ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (ООО «Камышинский ХБК»), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Победителю торгов - ООО «Гелинген» имущество (имущественные права) было продано за 16 355 088 руб. на основании договора № 1 от 26.03.2012, заключенного с ООО «Камышинский ХБК».

В июне 2012 ООО «Гелинген» заключило с ООО «Бэнтэн» договоры купли- продажи в отношении части имущества из указанного выше имущественного комплекса, в т.ч.:

- №01-Н от 18.06.2012 - в отношении 9-ти нежилых помещений промышленного назначения на сумму 28 900 000 руб. (в том числе НДС - 4 40 8475 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата имущества в срок до 31.12.2012 на расчётный счёт продавца;

- №99/12-ИИ от 20.06.2012 – в отношении оборудования (трансформаторы, трансформаторные подстанции, кабели сети, силовое оборудование) на сумму 2 858 000 руб. (в том числе НДС - 435 966 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата оборудования в течение 60 дней после подписания договора;

- №99/12-НИ от 18.06.2012 – в отношении транспортных средств (грузовые, легковые автомашины, прицепы, трактора, погрузчики) на сумму 1 314 500 руб. (в том числе НДС-200 519 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата в течение 15 банковских дней после подписания договора.

21.06.2012 ООО «Бэнтэн» заключило с ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» договор №33/12-А аренды имущества, согласно которому, приобретенное недвижимое, движимое имущество, оборудование передано в аренду с 21.06.2012 по 21.05.2013, с перечислением ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума ВАС РФ "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 5, 6 указанного Постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных - операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как свидетельствуют материалы дела, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО «Бэнтэн» необоснованной налоговой выгоды, путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении оборудования, транспортных средств, и указывающие на наличие следующих обстоятельств.

Так, несмотря на осуществление комплекса сделок (мероприятий), а именно: проведение торгов организацией ООО «Делайт», созданной 09.08.2011, то есть за 1 месяц до объявления о проведении электронных торгов имущества ООО «Камышинский ХБК» на сайте: WWW.fedresurs.ru (09.09.2011); продажа данного имущества ООО «Гелинген», созданному 04.08.2011; последующая продажа данного имущества ООО «Бэнтэн», фактическое перемещение недвижимого, движимого имущества, оборудования не происходило.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты между участниками указанных сделок производились в течение 1-2 банковских дней.

В частности, ООО «Бэнтэн» за счёт взноса в уставный капитал своего учредителя ООО «Текстильная производственная компания» оплатило по договорам общую сумму 33 072 500 руб. продавцу - ООО «Гелинген», которое, в свою очередь, перечислило такую же сумму в адрес ООО «Иксайт» (договор процентного займа).

При этом, ООО «Иксайт» является одним из заимодавцем, кредитующим ООО «Текстильная производственная компания» по договору процентного займа от 16.02.2012.

В силу статьи 132 ГК РФ, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из протокола осмотра № 1 от 26.12.2012 помещений (в том числе, здания прядильно-ткацкой фабрики №1), арендуемых арендатором ООО ТК «Камышинский ХБК» и принадлежащих на праве собственности ООО «Бэнтэн», следует, что оборудование (текстильное оборудование, офисное оборудование, бытовой инвентарь), принадлежащее на праве собственности ООО «ВолгаТекс» размещено в здании прядильно-ткацкой фабрики №1, то есть собственник здани ООО «Бэнтэн» разрешает собственнику оборудования ООО «ВолгаТекс» пользоваться, установленным в здании оборудованием.

Однако, данные взаимоотношения не оформлены в бухгалтерском и налоговом учёте, в связи с чем, налоговый орган обоснованно счел, что данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств у контрагента.

Коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

В силу приведенных норм, деловой целью при совершении сделок выступает экономическая целесообразность, продиктованная намерениями извлечь прибыль в краткосрочной, среднесрочной или дальнесрочной перспективе.

Сделки коммерческих организаций, которые, исходя из их условий, заведомо (при достаточной степени разумности и осмотрительности) не способны принести прибыль, в том числе во взаимосвязи с иными хозяйственными операциями, и неизбежно являются убыточными, не имеют под собой деловых целей.

Из пояснений налогоплательщика от 11.09.2012 следует, что стоимость большей части приобретённого имущества составляет менее 40 000 руб., в связи, с чем по правилам бухгалтерского учёта стоимость оборудования единовременно списана на затраты, в результате убыток за 9 месяцев 2012 года составил 3 419 369 рублей.

О согласованности действий участников сделок (ООО «Гелинген», ООО «Бэнтэн», ООО «ТК «Камышинский ХБК»), задействованных в схеме приобретения недвижимости, свидетельствует также факт их обслуживания одними лицами: в части ведения бухгалтерского и налогового учета - внутренний аудитор ООО «ТК «Камышинский ХБК» ФИО5, в части юридического сопровождения - ФИО1, работник ООО «ТК "Камышинский ХБК».

По смыслу главы 21 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета, должны быть уплачены им поставщику товаров (работ, услуг), который должен являться плательщиком НДС.

Исходя из сущности налога, возмещению у покупателя подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком. Вместе с тем, процесс реализации основных средств, оборудования контрагентом в адрес ООО «Бэнтэн» не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения ИДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

Все вышеперечисленные факты и обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, свидетельствуют о согласованности действий участников данной схемы, формальном совершении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 4 044 958 руб..

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно счел, что у ООО «Бэнтэн» отсутствует право на применение налоговых вычетов в III квартале 2012 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гелинген».

Отклоняя довод налогоплательщика о неотносимости к материалам камеральной налоговой проверки ООО «Бэнтэн» ссылки на поручение от 07.03.2013 № 421 об истребовании документов (информации) по контрагенту ООО «Гелинген» в отношении ООО «ВолгаТекс», суд соглашается с позицией налогового органа, отметившего относительно данного обстоятельства следующее.

В акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 09-13/30344 указано, что в ходе налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьёй 88 НK РФ, использована информация, полученная в ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ВолгаТекс» по НДС, которая, в соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ, может быть использована налоговым органом как информация о деятельности налогоплательщика, имеющаяся у налогового органа.

Кроме того, сведения, отраженные в ответе на поручение об истребовании документов (информации) от 07.03.2013 №421 в отношении ООО «ВолгаТекс», содержат информацию по факту приобретения недвижимого имущества из имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Камышинский ХБК», расположенного по одному адресу: ул. Ленина, 5, г. Камышин, Волгоградская область.

Как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемых решений, налоговым органом опровергнуты и другие доводы заявителя, не связанные с нарушением его прав и законных интересов.

Ссылаясь в качестве подтверждения реальности сделки со спорным контрагентов на государственную регистрацию ООО «Гелинген» налоговым органом, заявитель не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о реальном участии в тех или иных хозяйственных операциях (сделках).

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговый орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

При этом, достоверность сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации, а также подлинность подписей, проставленных в заявлении и в карточках на открытие банковских счетов удостоверяется нотариусом.

Свидетельства о постановке на налоговый учет налогоплательщиков не могут являться подтверждением должной осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается многочисленной судебной практикой - постановление ФАС МО от 02.09.2011 № КА-А41/9796-11, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008. Аналогичная позиция была высказана в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008, ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10129/10-СЗ по делу N А76-6257/2010-38-190, от 25.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/09 и других судебных актах.

Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 по делу N А19-14959/08 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16251/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разумно отмечает налоговый орган, факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При этом, регистрация юридического лица в установленном порядке, предполагает добросовестное использование им своих прав и обязанностей в возникающих гражданско-правовых и налоговых правоотношениях, а не использование их с целью создания видимости создания таких правоотношений, сопряженной с причинением вреда другим лицам, в том числе, например, путем получения необоснованной налоговой выгоды или уклонения от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в иной форме.

Оценивая довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, суд учитывает следующее.

Положения статей 171 и 172 НК РФ во взаимосвязи со ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные ООО "Бэнтэн" в подтверждение реальности сделок со спорным контрагентом, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с ООО «Гелинген» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы общества в отношении доначислений НДС по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты ответчиком и не могут быть признаны обоснованными.

Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО «Гелинген», заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Нарушений процессуального характера при проведении камеральной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении решений, влекущих отмену оспариваемых ненормативных правовых актов, налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах, решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.04.2013 за №09-13/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №09-13/1089 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что требования, заявленные обществом, не подлежат удовлетворению в полном объеме

При обращении в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина за заявление о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и за заявление об обеспечительных мерах.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом, в применении обеспечительных мер по заявлению также отказано, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова