Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор) № 41-н от 12.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

В обосновании своих требований заявитель указал на принятие мер по продлению срока действия лицензии, а также малозначительность вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать по тем основаниям, что факт нарушения установлен материалами проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 220 от 30.06.2010 г., Управлением Роспприроднадзора по Волгоградской области 29.07.2010 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ОГУП «Волгоградавтодор» требований законодательства о недропользовании, результаты которой зафиксированы в акте № 65 от 29.07.2010 г.

По итогам проверки Росприроднадзор составил административный протокол № 56-н от 29.07.2010 г. и вынес оспариваемое постановление № 41-н от 12.08.2010 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В частности, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), предприятие с момента прекращения действия лицензии ВЛГ № 00908 ВЭ (с 21.06.2010 г.) осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для нужд Калачевского ДРСУ без лицензии.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящей жалобой.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Статьей 11 Закона «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно письму Управления по недропользованию по Волгоградской области Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № 996 от 24.05.2010 г., на основании приказа Волгограднедра № 101 от 24.05.2010 г. прекращено действие лицензии ВЛГ № 00908 ВЭ (с 21.06.2010 г.).

Факт пользования недрами подтверждается налоговой декларацией от 05.07.2010 г., платежным поручением об уплате водного налога, сведениями и справкой об объеме забора воды и не оспаривается представителем заявителя.

Пользование недрами без лицензии является нарушением требований ст. 11 Закона «О недрах» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Давая оценку доводам заявителя о малозначительности вменяемого нарушения, суд учитывал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и охраны окружающей среды заключается в пренебрежительном отношении предприятия к возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности, а также длительном ее неисполнении.

В связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Несостоятельным является и довод заявителя о неизвещении законного представителя о дате и месте рассмотрения дела.

Так, согласно протоколу № 56-н от 29.07.2010 г., при составлении которого присутствовал генеральный директор ОГУП «Волгоградавтодор» ФИО3, рассмотрение дела назначено на 12.07.2010 г. на 11-00.

При этом представителем, которому была вручена копия протокола, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из оспариваемого постановления, дело было рассмотрено 12.08.2010 г. без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

В связи с этим, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в административном протоколе, на что указал и представитель Роспприроднадзора.

Несостоятельным является довод заявителя о пропуске срока для привлечения к ответственности.

Нарушение обществом условий, предусмотренных разрешением (лицензией), носит длящийся характер, поскольку обусловлено последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей по проведению природоохранных мероприятий под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала бурения без соблюдения природоохранного законодательства. В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с момента обнаружения противоправного поведения уполномоченными контролирующими органами.

Учитывая это, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 41-н от 12.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Романов