Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «РЖДСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене предписания

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 27.05.2020, ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от акционерного общества «РЖДСтрой» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019, после перерыва - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Административный орган требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «РЖДСтрой» поддерживает позицию заявителя, с изложением позиции в представленном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив приведенные позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных материалов административного дела следует, что в отношении ОАО «РЖД» со стороны Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения № рп 261-582-0 от 06.04.2020 проведена проверка соблюдения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. II этап».

По итогам проведения проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, которые отражены в акте проверки от 30.04.2020 №10- 48МГСН/2020, протоколе об административном правонарушении № 10-59МГСН/2020 от 18.05.2020.

30.04.2020 председателем комиссии - начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 ОАО «РЖД» выдано предписание № 10-48МГСН/2020 по устранению нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства.

ОАО «РЖД» вменяется нарушение ч. 3, 6 ст. 52 и ч. 1, 2 и 4 ст. 53 ГрК РФ (Кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

В силу ч. 3,6 ст. 52 ГрК РФ и ч. 1,2,4 ст. 53 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Вместе с тем, в ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено, что обществом допущены следующие нарушения.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что строительный городок размещен между ПК10516+34,75 ПК10517+05,67, а проектной документацией предусмотрено обустройство строительного городка на ст. Гумрак на ПК10518. Нарушены требования: частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС).

Общество ссылается на предоставление подтверждения соответствия изменений №4269-985-18, в соответствии с которым временный строительный городок возможно разместить на ст. Гумрак в любом месте в пределах полосы отвода по согласованию с заказчиком и эксплуатирующими организациями. В настоящее время городок демонтирован. Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка не обеспечена установка контейнеров для утилизации твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности складирование мусора и отходов на строительной площадке производится хаотично. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС) (лист 55), проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС).

Общество ссылается на то, что в момент проведения выездной проверки 28.04.2020 подрядная организация проводила демонтаж строительного городка, поэтому часть конструкций и обустройств уже демонтированы. На момент окончания проверки 30.04.2020 временный строительный городок полностью демонтирован.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка производится складирование материалов, тем самым не обеспечен противопожарный разрыв для проезда и перемещения пожарного расчета. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС).

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка отсутствует (не представлена) схема путей эвакуации с территории строительной площадки. На складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС).

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка не организована площадка с щебеночным покрытием для отстоя автотранспорта и строительной техники. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС) (лист 55), проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС).

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка не организованы площадки с покрытием из железобетонных дорожных плит и навесом из металлоконструкций - для изготовления специальных вспомогательных сооружений, арматурный, сушки песка, складирования лесоматериалов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС) (лист 55), проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС) (лист 29), проектной документации Том 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.).

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка не организована площадка из железобетонных плит на песчаном основании для складирования металлоконструкций, арматуры, складирования песка и щебня. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС) (лист 55), проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС) (лист 29), проектной документации Том 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.).

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка отсутствует пожарный щит с необходимым инвентарем. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС).

По мнению общества, в момент проведения выездной проверки 28.04.2020 подрядная организация проводила демонтаж строительного городка, поэтому часть конструкций и обустройств были уже демонтированы. На момент окончания проверки 30.04.2020 временный строительный городок полностью демонтирован.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка допускается пролив ГСМ на поверхность земли. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.).

Общество ссылается на то, что на представленным фотографиях пролива ГСМ не видно, невозможно определить причину и химический состав влажного пятна на фотографии. Никаких иных документов не представлено.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что модуль ЭЦ-ТН, состоящий из двух модулей станции Гумрак, фактически установлен вдоль береговой платформы, а проектной документацией предусмотрена установка модулей ЭЦ-ТН на фундаменте размером 19350x12116 возле лестничного схода №3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014г.). Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛ01.

По мнению общества, предоставлено подтверждение соответствия изменений №4269-989-2, в соответствии с которым изменено расположение и конфигурация модулей МПЦ (ЭЦ-ТМ) по проекту 4269 стадии «Р». Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что не проведено устройство площадки размером 31600 на 15000 между ПК10516+37,75хПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.). Схема планировочной организации земельного участка - 4269- ПЗУ-ИЛ01.

Общество ссылается на то, что указанная площадка устраивалась как временное сооружение для укрупнительной сборки пролетных конструкций пешеходного моста. В настоящее время пролетные конструкции пешеходного моста смонтированы, данная площадка демонтирована.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически проведено устройство двух блок - контейнеров АБКН, не предусмотренных проектной документацией (Фото № 4,14). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014г.). Схема планировочной организации земельного участка - 4269- Г13У-ИЛ01.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически проведено устройство пандуса №1 возле лестничного схода №3, а проектной документацией предусмотрено устройство пандуса №1 на расстоянии 33900 от края лестничного схода №3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 4 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта» Том 4.4 (шифр 4269-10-АС- ИЛ04).

Общество ссылается на предоставленное подтверждение соответствия изменений №4269-989-2, в соответствии с которым изменено расположение и конфигурация пассажирских платформ и пандуса по проекту 4269 стадии «Р». Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что при устройстве крепления плит покрытия к фундаментным блокам на низкой островной пассажирской платформе применяются детали крепления, не предусмотренные проектной документацией. Согласно проектной документации предусмотрена накладная деталь размерами 10x40x140 (Фото №22,23,24). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 4 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта» Том 4.4 (шифр 4269-7-АС- ИЛ04).

Общество ссылается на то, что узлы 1,2 деталь крепления плиты покрытия к фундаментным блокам. Узел крепления плит покрытия платформы выполнен в полном соответствии с проектом 4269, а именно в соответствии с 4269-7- АС-ИЛ04: выполнено соединение плит между собой за монтажные петли с использованием накладная деталь размерами 10x40x140мм. Данные стыки заделаны раствором в соответствии с чертежами 4269-10-АС- ИЛ04-4 п.З. На фотографиях №22,23,24 изображен другой узел, который подрядчик выполнил временно для предотвращения вытекания раствора при заделке швов. Данная деталь в настоящий момент демонтирована. Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что примыкание лестничного схода №2 с островной пассажирской платформой выполнен монолитным участком размерами 3200x1700, что не предусмотрено проектной документацией (Фото №5, 21) Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 4 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта» Том 4.4 (шифр 4269-7-ИЛ04).

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что между ПК 10516+37,75 х ПК10517+05,67 фактически отсутствует устройство шумозащитного экрана. Устройство шумозащитного экрана не представляется возможным в связи с устройством капитальных строений, а именно двух модулей ЭЦ-ТН (Фото №2, 3, 4). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.). Схема планировочной организации земельного участка - 4269- ПЗУ-ИЛ01.

По мнению общества, предоставлено подтверждение соответствия изменений №4269-989-2, в соответствии с которым примыкание лестничного схода выполнено монолитным участком и по проекту 4269 стадии «Р». Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что фактически выполнено устройство низкой береговой пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, проектной документацией предусмотрено 105 м (согласно акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 09.08.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016 г. (лист 21), проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр4269-ИЛ04, изм. 1 от 11.2013 г.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что фактически выполнено устройство островной пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, а проектной документацией предусмотрено 133,0 м. (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 10.10.2019 г.). Однако, согласно положительного заключения государственной экспертизы № 863-16/ГГЭ-8834/04от 29.07.2016 (лист 29) длина островной пассажирской платформы составляет 129,0 м. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016 г. (лист 21), проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛ04, изм. 1 от 11.2013 г. (лист 10), положительного заключения государственной экспертизы № 863- 16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г.

По мнению общества, предоставлено подтверждение соответствия изменений №4269-989-2, в соответствии с которым примыкание лестничного схода выполнено монолитным участком, изменена длина пассажирских платформ и по проекту 4269 стадии «Р». Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

Согласно представленной исполнительной документации установлено, что фактически стойка опоры №1 лестничного схода №1 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 104 от 20.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269- ТКР3.5, Том 3.3.5).

Согласно представленной исполнительной документации установлено, что фактически стойка опоры №2 лестничного схода №1 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 245 от 29.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269- ТКР3.5, Том 3.3.5).

Согласно представленной исполнительной документации установлено, что фактически стойка опоры №1 лестничного схода №2 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 104 от 20.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269- ТКР3.5, Том 3.3.5).

Согласно представленной исполнительной документации установлено, что фактически стойка опоры №2 лестничного схода №2 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 113 от 21.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269- ТКР3.5, Том 3.3.5).

Согласно представленной исполнительной документации установлено, что фактически стойка опоры №1 лестничного схода №3 выполнена марки С720-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С650-2 (согласно акта освидетельствования скрытых работ № 203 от 15.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269- ТКР3.5, Том 3.3.5).

Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры №2 лестничного схода №3 выполнена марки С500-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С350-2 (согласно акта освидетельствования скрытых работ №204 от 15.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269- ТКР3.5, Том 3.3.5).

Согласно представленной исполнительной документации установлено, что фактически проведено устройство пешеходного моста на ПК10517+02,45, а проектной документацией предусмотрено устройство пешеходного моста на ПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» Том1 (шифр 4269-ПЗ) (лист 63); проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269- ПЗУ-ИЛ01 (лист 8); положительного заключения государственной экспертизы № 863- 16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29), рабочей документации «Искусственные сооружения» Схема привязки опор пролетного строения лестничных сходов пешеходного моста (шифр 4269-03-ИС1).

Общество ссылается на предоставленное подтверждение соответствия изменений №4269-985-18, в соответствии с которым уточнена (изменена) номенклатура и маркировка ж/б изделий и конструкций пешеходного моста по проекту 4269 стадии «Р». Работы выполнены в соответствии с проектом 4269. Так же предоставлен акт выноса осей сооружения в натуру с подписью ГИП «Саратовжелдорпроект».

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что фактически выполнено устройство модульной газовой котельной, не предусмотренной проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» Том 1 (шифр 4269-ПЗ), проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269- ПЗУ-ИЛ01.

По мнению общества, устройство изображенной на фото №2,20 котельной не выполнялось в рамках реализации проекта 4269. На балансе предприятий Приволжской ж.д. данная котельная не числится. Информацией о строительстве данной котельной и ее балансовой принадлежности Приволжская ДКС не располагает.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на территории строительного городка не обеспечено безопасное хранение газовых балонов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» Том 1 (шифр 4269-ПЗ); проектной документации 4269-ПОС (лист 4); раздел 9.4 СНиП ч. 1 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования».

Общество ссылается на то, что в момент проведения выездной проверки 28.04.2020 подрядная организация проводила демонтаж строительного городка, поэтому часть конструкций и обустройств были уже демонтированы. На момент окончания проверки 30.04.2020 временный строительный городок полностью демонтирован.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что в двух местах плиты островной береговой пассажирской платформы опираются на блоки ФБС в нарушение требований проектной документацией, а именно: произведено смешение плит относительно оси (центра) ФБС. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации № 4269-7-АС-ИЛ04 (лист 6).

По мнению общества, данное нарушение допущено подрядной организацией АО «РЖДстрой». В соответствии с договором №ЦУКС АЧ- 184790 от 30.11.2018 п.4.1.15 подрядчик несет ответственность за выполнение работ в полном соответствии с проектом.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что при устройстве перильного ограждения на пешеходном мосту ст. Гумрак не применены болтовые соединения. Секции перильного ограждения смонтированы при помощи электродуговой сварки (Фото № 27,28,29). Нарушение требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации № 4269- ТКР3.5 (лист 2) (графическая часть), рабочей документации №3.501.1-165.1- 3-70 стр. 75.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации установлено, что на пешеходном мосту ст. Гумрак фактически проведено устройство 43 буронабивных свай 0500, а проектной документацией предусмотрено устройство 75 свай марки С12- 35T3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); проектной документации № 4269- ТКР3.5 (лист 2/2).

Общество ссылается на предоставленное подтверждение соответствия изменений №4269-985-18, в соответствии с которым уточнен (изменен) способ монтажа и соединения перильного ограждения пешеходного моста на электросварной, изменены забивные ж/б сваи на буронабивные по проекту 4269 стадии «Р». Работы выполнены в соответствии с проектом 4269.

Суд первой инстанции отмечает, что согласно частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство при строительстве объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Оспаривая предписание, общество ссылается на предоставленное административному органу подтверждение соответствия изменений по проекту 4269 стадии «Р».

Вместе с тем, требованиям статьи 49 п. 38 и 39, п. 15.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае выявленные при проведении проверки нарушения указывают на несоответствие вышеуказанным условиям.

В рамках проверки представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требования ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации №4269-985-17 от 10.10.2018 по форме, утвержденной письмом Минстроя «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требования ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ» от 14.09.2019.

ОАО «РЖД» представило документ, подписанный в 2018 году по форме, которую утвердили только в 2019 году. Позже представлено другое подтверждение, но от 28.04.2020 № 4269-985-18.

В названных документах подтверждается внесение изменений в рабочую документацию, хотя исходя из смысла закона и названия документа «Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требования ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», такие изменения не допустимы и свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Данный факт не может свидетельствовать о законности подтверждения соответствия изменений. Изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России. В данном случае изменения внесены в документы стадии «Р» (рабочая документация).

Изменения, внесенные в проектную документацию «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка», получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.07.2016 г. № 863-16/ГГЭ-8835/04 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по состоянию на 30.06.2020 от общества не поступали, общество, доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства в указанной части суду не представило.

Доводы общества о том, что оно как заказчик правонарушения не совершило, поскольку нарушения допущены непосредственно подрядчиком, суд первой инстанции находит ошибочными.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. Управление пояснило, что в рамках осуществления строительного контроля обществом, как заказчиком, выявлено не было.

Совокупность установленных нарушений, зафиксированных в акте проверки № 10-48МГСН/2020 от 30.04.2020, указывает на недостаточность строительного контроля в процессе строительства объекта «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка» со стороны заказчика/застройщика - юридического лица - Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД» в лице ДКСС, ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>) выражавшийся в отклонении проектных решений, а именно: несоответствие примененных строительных материалов и технологии строительства.

Как следует из материалов дела, допущенные обществом нарушения требований норм действующего законодательства подтверждаются актом проверки, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении другими доказательствами.

Иные доводы общества не опровергают выводов административного органа и не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности.

Доказательств устранения нарушений на момент вынесения предписания обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции считает, что оспариваемое предписание от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства является законным, обоснованным и исполнимым.

Оспоренное предписание соответствует указанным требованиям закона, не нарушает права и законные интересы общества и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности. Предписание от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник