Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» к Прокуратуре Волгоградской области о взыскании задолженности и пени.

при участии представителей:

- от истца: Лёгкий А.А., доверенность №97-09 от 18.11.2009г.

- от ответчика: ФИО1, доверенность №38-17-2010 от 11.01.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2009г. Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту также ОАО «КТВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Волгоградской области (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной воды и услуг водоотведения за март, апрель и май 2009г. в сумме 16 487 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 984 руб. 59 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной воды и услуг водоотведения за март, апрель и май 2009г. при исполнении договора на отпуск воды и прием сточных вод №009518 от 31.12.2008г.

12.02.2010г., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 984 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной воды и услуг водоотведения за март, апрель и май 2009г.

Уменьшение исковых требований суд принял, так как оно соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «КТВ» настаивал на взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной воды и услуг водоотведения за март, апрель и май 2009г. в сумме 984 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования истца о взыскании пени сославшись на отсутствие вины по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

При этом представитель ответчика указала, что в соответствии с п.4.6. договора №009518 от 31.12.2008г. оплата по договору производилась за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных средств, то есть в пределах установленной пунктом 4.3. договора цены договора в размере 31994 руб. 80 коп., которые были оплачены в полном объеме за периоды, предшествовавшие спорным (марту, апрелю и маю 2009г.), а дополнительное соглашение на большую сумму по указанному договору не заключалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку законом, иными правовыми актами и существом обязательства, не установлено иное, постольку согласно п.1 ст. 539 ГК РФ организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, а в соответствии с п.1.ст.544 ГК РФ оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды.

Как следует из п.2 ст. 779 ГК РФ к договорам на оказание услуг по принятию сточных вод (водоотведения) применяются правила установленные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТВ» - Предприятие и Прокуратура Волгоградской области - Заказчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2009г. № 009518 от 31.12.2008г., в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.3.3. и 2.3.6. которого Предприятие обязуется обеспечивать Заказчика питьевой (технической) водой в согласованном объеме (1788 куб.м /год) и принимать от него точные воды в согласованном объеме (1788 куб.м /год), а Заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали размеры тарифов по оплате 1 кубометра питьевой/технической воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом за отпущенную воду Заказчику и принятые от него сточные воды в течение месяца является: две первые декады месяца (1-й расчетный период) и последняя декада месяца (2-й расчетный период).

В силу п. 4.6. договора Заказчик производит оплату за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств.

Сроки оплаты по договору дифференцированы в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета (пункт 4.7.).

При наличии приборов учета оплата должна производиться до 20-го числа текущего месяца 100% фактического потребления на основании счета-фактуры - первый расчетный период; до последнего числа текущего месяца 30% договорного месячного объема потребления на основании счета на оплату -второй расчетный период; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры за второй расчетный период месяца с учетом оплаты, произведенной во втором расчетном периоде по счету. (п/п 4.7.1.)

При отсутствии приборов учета до 20-го числа текущего месяца 100% договорного потребления первого расчетного периода на основании счета -фактуры - первый расчетный период; до последнего числа текущего месяца 30% договорного месячного объема потребления на основании счета на оплату -второй расчетный период; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры за второй расчетный периода месяца с учетом оплаты, произведенной во втором расчетном периоде по счету (п/п.4.7.2.).

При наличии приборов учета, учитывающих потребление не всех объектов Заказчика, оплата Заказчиком производится в соответствии с п. 4.7.2 Договора. При этом Заказчик представляет один отчет поприборам учета за текущий месяц в срок с 25-го по 28-е число текущего месяца (п/п 4.7.3).

В силу пункта 4.8. договора счета - фактуры и акты выполненных работ, счета на оплату Заказчик получает самостоятельно у Предприятия.

При этом в соответствии с п.4.12. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Согласно п. 5.2. договора при неоплате Заказчиком потребленных услуг, в срок установленный договором, Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты включительно.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров, что свидетельствует о его заключенности.

Ответчик не оспаривает объемы потребления воды и сброса сточных вод за март, апрель и май 2009г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2010г. задолженность по оплате водопотребления и водоотведения за март, апрель и май 2009г. в сумме 11 712 руб. 08 коп. ответчик оплатил 19.01.2010г., а остальные 4 775 руб. 88 коп. оплачены 26.01.2010г., что подтверждается представленным платежным поручением №1219.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил водопотребление и водоотведение за март, апрель и май 2009г. в полном объеме после подачи иска в суд, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем начисление ответчику пени в порядке п. 5.2. договора является обоснованным.

Расчет пени на сумму 984 руб. 59 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9% годовых истцом произведен верно. Расчет пени по состоянию на 22.12.2009г. суд принимает за основу, так как истец в этой части свои требования не уточнял, а суд не вправе самостоятельно увеличивать предмет иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер пени по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к Информационному письму от 14.07.1997 № 17 указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Кодекса может быть решен в любой инстанции и независимо от того, заявлялось ли ответчиком такое ходатайство или нет. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.

В данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ является изменение действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. №2369-У).

При этом суд учитывает, что учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик производит оплату за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения за счет средств федерального бюджета.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также баланса интересов сторон, суд уменьшает размер договорной неустойки до 300 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суд считает ошибочными, так как в соответствии с п.1.ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятые абонентом объемы воды и сброшенные воды.

Ответчик не оспаривает объемы потребления воды и сброса сточных вод за март, апрель и май 2009г., что следует считать акцептом покупателем оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку воды и оказывающей услуги водоотведения по фактическим объемам водопотребления и водоотведения.

О водопотреблении и водоотведении на большую сумму, чем указано в п. 4.3. договора № 009518 от 31.12.2008г договора ответчик знал заведомо, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями к договору на 2008г. №008590 от 23.06.2008г., согласно которым цена договора на 7 месяцев 2008г. увеличивалась до 75 114 руб. 83 коп., тогда как цена договора на 12 месяцев 2009г. была установлена только в размере 31 994 руб.80 коп.

Подлежащие оплате фактические объемы водопотребления и водоотведения в 2009г. по договору № 009518 от 31.12.2008г., ответчик должен был и мог знать, так как в силу пункта 4.8. указанного договора счета - фактуры и акты выполненных работ, счета на оплату ответчик должен был получать у истца самостоятельно, в связи с чем ответчик должен был и мог принять меры к заблаговременной заявке на увеличение лимитов бюджетных средств исходя из фактического водопотребления и водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Уменьшенные исковые требования Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» удовлетворить частично с применением к договорной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Прокуратуры Волгоградской области в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» пени в сумме 300 руб. за нарушение сроков оплаты потребленной воды и услуг водоотведения за март, апрель и май 2009г. при исполнении договора на отпуск воды и прием сточных вод №009518 от 31.12.2008г.

В остальной части уменьшенных исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 698 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Суба