Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов и возврате денежных средств

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – глава КФХ

от УПФ РФ – ФИО2 – доверенность от 31.12.2010.

от ИФНС – не явился, извещен

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Элита» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 29.09.2010 № 59У, от 29.09.2010 № 473У, от 29.09.2010 № 309У о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя — страхователя, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области сумму 2 910 руб. и перечислить их истцу, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области подать сведения согласно ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в Пенсионный фонд по Среднеахтубинскому району для снятия в фонде с регистрационного учета юридическое лицо истца.

Ответчики против иска возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ ФИО1 «Элита» приобрело статус юридического лица. Главой и учредителем данного юридического лица является ФИО1

25.01.1994 КФХ ФИО1 «Элита» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя.

В связи с неисполнением главой КФХ ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов за 2007, 2008, 2009 годы в установленные законом сроки УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области были приняты меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и пене:

- 25.04.2008 – пенсионным фондом принято постановление № 59 о взыскании 2 910 руб. (задолженность за 2007 год),

- 19.06.2009 - постановление № 473 о взыскании 3 572 руб. (задолженность за 2008 год),

- 27.07.2010 - постановление № 309 о взыскании 5 737, 20 руб. (задолженность за 2009 год).

Согласно справкам органа Пенсионного фонда РФ и реестру поступлений платежей за период с 02.01.2007 по 15.03.2011 службой судебных приставов из пенсионных выплат ФИО1 удержаны страховые взносы и пени в общей сумме 2 910 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010 по делу № А12-11585/2009 установлена необоснованность начисления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области главе КФХ ФИО1 страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

29.09.2010 УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области приняты уточненные постановления № 59У, № 309У, № 473У.

Полагая, что принятые 29.09.2010 УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области ненормативные правовые акты о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа являются незаконными, поскольку КФХ «Элита», как не прошедшее перерегистрацию и не состоящее в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежало снятию с налогового учета, и, соответственно, снятию с учета в органах Пенсионного фонда РФ как страхователь, КФХ ФИО1 «Элита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными и взыскании с пенсионного фонда незаконно взысканные страховые взносы и пени в сумме 2 910 руб. и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области подать сведения согласно ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в Пенсионный фонд по Среднеахтубинскому району для снятия в фонде с регистрационного учета юридическое лицо истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 № А12-15650/2009 отказано в удовлетворении требований КФХ ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в части уклонения от ликвидации КФХ ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-15650/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 в части отказа в удовлетворении требования КФХ ФИО1 о снятии с налогового учета отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области снять КФХ ФИО1 с налогового учета.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку КФХ ФИО1 было зарегистрировано до 01.07.2002 и не представило в регистрирующий орган установленные законом сведения о юридическом лице до 01.01.2003, то начиная с 06.07.2005 Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обязана была исполнить требования абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и самостоятельно исключить КФХ ФИО1 «Элита» из ЕГРЮЛ и снять его с налогового уч?та без проведения процедуры ликвидации в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-15650/2009 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А12-15650/2009 указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно обязал налоговый орган снять с налогового учета КФХ ФИО1 в отсутствие доказательств исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Требование о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер к исключению КФХ ФИО1 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и об обязании налогового органа провести процедуру исключения КФХ ФИО1 из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в рамках настоящего дела не заявлялись. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-15650/2009 установлено, что по иску Межрайонной ФНС России № 4 по Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2001 по делу № А12-12941/01-с31 КФХ ФИО1 было ликвидировано, обязанности по ликвидации юридического лица возложены на ФИО1 Однако ФИО1 обязанности, возложенные на нее судом, не исполнила.

Таким образом, налоговый орган обязан самостоятельно исключить соответствующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для исключения недействующих юридических лиц.

Как видно из материалов дела Межрайонной ФНС России № 4 по Волгоградской области 08.04.2011 принято решение № 94 в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, требования заявителя об обязании налогового органа подать сведения в Пенсионный фонд для снятия его с регистрационного учета являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Также по вышеуказанным обстоятельствам не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что с 06.07.2005 КФХ ФИО1 незаконно стояло на учете в налоговом органе и в территориальном органе Пенсионного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа вынесены в отношении ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь одним из его членов, как страхователь уплачивает этот платеж.

На основании пункта 1 статьи 28 Федеральный закон № 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, которые согласно пункту 1 Правил, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям.

При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04.

Таким образом, глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

Нормы Федерального закона № 167-ФЗ полежат применению с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164 -О, согласно которому индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то она обязана была уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа только на страховую часть трудовой пенсии.

Таким образом, оснований для признания недействительным постановления № 473У от 29.09.2010 УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, которым взыскивается недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и начисленных на нее пени в сумме 3 369 руб. не имеется.

Между тем, из обжалуемого постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 29.09.2010 № 309У о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя ненормативного правового акта пенсионного фонда следует, что ФИО1 начислены к уплате страховые взносы не только на страховую часть трудовой пенсии, но и на накопительную часть трудовой пенсии:

- в названном постановлении УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области указана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 5 080, 31 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 4 850 руб., начисленных на нее пени 158 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб., пени 72, 31 руб.

Поскольку ФИО1 не подлежат начислению страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, то оспариваемое постановление от 29.09.2010 № 309У с указанием суммы пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 72, 31 руб. неправомерно и подлежит признанию в указанной части недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, согласно постановления № 59 от 25.04.2008 с ФИО1 взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 2 910 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1 232 руб., начисленных на нее пени 683 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 616 руб., начисленных на нее пени 379 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письмом УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 10.03.2011 № 5603.

Вместе с тем, УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области 29.09.2010 принято оспариваемое постановление № 59У, указывая на наличие задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 915 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1 232 руб., начисленных на нее пени 683 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 0 руб., начисленных на нее пени 0 руб.

Поскольку задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 2 910 руб., уже взыскана в пользу пенсионного фонда, постановление № 59У от 29.09.2010 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Заявитель просит взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 2 910 руб., взысканных согласно постановления № 59 от 25.04.2008. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона № 167-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О КФХ ФИО1 обязана была уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии. Таким образом, сумма страховых взносов за 2007 год в размере 1 915 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1 232 руб., начисленных на нее пени 683 руб. взыскана с заявителя правомерно. Основания для возврата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 616 руб., начисленных на нее пени 379 руб., также не имеется, поскольку указанные суммы возвращены заявителю на основании решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов № 5 от 30.09.2010 и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Элита» удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя — страхователя от 29.09.2010 № 59У в полном объеме, от 29.09.2010 № 309У в части указания суммы пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 72, 31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Акимова А.Е.