Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2011 № 141.

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 15-12-95 от 30.06.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Скит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период 01.01.2007 по 31.12.2009г., о чем составлен акт от 31.05.2011 г. № 15-12-18/1388.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12-95 от 30.06.2011, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа НДС, налога на прибыль в сумме 32 522 руб. 50 коп., а также ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 руб., предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 1 971 717 руб., соответствующие пени в сумме 386 120 руб. 51 коп.

Не согласившись с данными решением ООО «Скит» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которая решением от 22.08.2011 № 575 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, решениеИФНС России по Центральному району г. Волгограда Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Скит» необоснованно были включены в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промсервис», ООО «Спектр», и ООО «Венера», ООО «Инстройпроект», ООО «Бефар», ввиду недобросовестности указанных контрагентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными по делу доказательствами, в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Спектр», ООО «Промсервис», ООО «Венера», ООО «ТД «Старица», заявитель приобретал строительные материалы, а по договору с ООО «Бефар» лифтовое оборудование.

В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, обществом неправомерно принят к вычету НДС, а также включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Оценивая вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что целью заключенных ООО «Скит» со спорными контрагентами договоров на приобретение товаров (работ, услуг) было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Любая организация-налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако, должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.

По смыслу ст.401 ГК РФ, лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. Вместе с тем, лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, общество должно было, как минимум, запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки; доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Как свидетельствуют материалы дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 года № 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Пункт 2.17 данного Положения определяет, что первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательной проверке, в том числе на законность документированных операций.

Согласно пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Руководитель и исполнительный директор общества в ходе проверки пояснили, что порядок транспортировки и хранения товара не помнят, товар ими лично не принимался, документы, по утверждению названных лиц, подписывались ими по факту совершения сделки, приемку товара от контрагентов осуществили прорабы (производители работ), но кто именно не указывают.

В силу статьи 252 НК РФ, именно налогоплательщик, а не налоговый орган, обязан документально подтвердить обоснованность понесенных затрат. Соответствующих доказательств общество не представило.

В данном случае, как свидетельствуют материалы проверки, все первичные документы подписаны не должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления (прорабы, производители работ), а должностными лицами, не участвовавшими в хозяйственных операциях (не принимавшими товар).

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.010.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в данном случае представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

В этой связи, в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (например, подтверждение достоверности подписи, проставленной уполномоченным физическим лицом в счете-фактуре, выставленном продавцом).

При опросе в качестве свидетелей должностные лица контрагентов общества показали, что не являются и никогда фактически не являлись таковыми.

Так, согласно доказательствам, представленным ответчиком, в ходе проведения проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся директором ООО «Венера» с 15.02.2007 по 12.04.2007 и ООО «Профсервис» с 12.04.2007 по 18.03.2008, который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее:

Руководителем и учредителем каких-либо организаций он никогда не являлся. На свои паспортные данные он никогда не регистрировал никаких организаций. Паспорт не терял. Руководителем (бухгалтером) ООО «Венера» (ИНН <***>) никогда не являлся. О месте нахождения и (или) место осуществления деятельности ООО «Венера» ему ничего не известно. ООО «Скит» ему не знакомо. В ООО «Венера» никогда не работал, никакие первичные документы в отношении ООО «Скит» не подписывал.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО «Венера» 01.08.2007 был заключен договор поставки стройматериалов. От имени ООО «Венера» были оформлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем организации ФИО2

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Венера» еще 11.04.2007, т.е. до даты оформления сделки от ее имени с обществом, переименовано в ООО «Профсервис».

Однако, договор, все товарные накладные и счета-фактуры оформлены от имени ООО «Венера», счет-фактуры от 05.10.2007 , 17.10.2007, 19.10.2007 подписан ФИО3, Соответственно, представленные к проверке документы, содержат недостоверную информацию о наименовании продавца.

ФИО4 – директор ООО «Спектр» пояснила, что руководителем (учредителем) каких-либо организаций никогда не являлась. ФИО4 теряла паспорт, который был возвращен через 2-3 дня, заявление в милицию при этом не подавалось. Свидетель ФИО4 заявила, что руководителем (бухгалтером) организации ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>) она не является, как происходила регистрация ООО «Спектр» не знает, никаких учредительных документов не подписывала, место нахождения и место осуществления деятельности ООО «Спектр» ей не известны. В ООО «Спектр» ФИО4 никогда не работала, никакие первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Спектр» не подписывала.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допроса, заявителем не опровергнута.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть, согласно ст. ст. 41, 51 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, которая может быть реализована только через его исполнительные органы.

В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Так как лица, которые могут быть однозначно идентифицированы в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Промсервис», ООО «Венера», ООО «ТД Старица», ООО «Спектр», ООО «Бефар», ООО «Инстройпроект» отсутствуют, правомерен вывод о невступлении указанной организации в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При этом, то обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом.

При указанных обстоятельствах документы, ООО «Промсервис», ООО «Спектр», не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношения к делу (Определение КС РФ от 12.07.2006 № 167-0, п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5).

Как видно из выписок по расчетным счетам ООО «ТД «Старица», ООО «Промсервис», ООО «Спектр», ООО «Бефар», ООО «Инстройпроект» данные организации не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду помещений, и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности с покупателями и поставщиками по вышеуказанным товарам и услугам, а также другие расходы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору с ООО «Скит» и об осуществлении контрагентами реальной экономической деятельности.

В качестве дополнительной информации, свидетельствующей о недобросовестности контрагента заявителя, является анализ бухгалтерской отчетности ООО «Венера» за 2007 год, который свидетельствует об отсутствии на начало и конец периода остатков запасов, в том числе сырья и материалов, готовой продукции, товаров, нематериальных активов и основных средств; налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год также представлена с нулевыми показателями, по транспортному налогу декларации не представлялись, что свидетельствует об отсутствии имущества и транспорта, а в целом об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у данных организаций.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом, в ходе проведенных допросов директор ООО «Скит» показал, что ему неизвестны ни организация ООО «Венера», ни руководители этой организации или представители по доверенности.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, согласно п. 7.14 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

На основании п. 2.11 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

Указанной нормой прежде всего устанавливается обязанность банка регулярно обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиентов, и пересматривать степень риска по мере изменения этих сведений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 № 1307/10 пришел к выводу, что обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

По мнению суда, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета, в силу Закона № 115-ФЗ.

При этом Президиум ВАС РФ разъяснил, что содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, при изменении наименования юридического лица ООО «Венера» на ООО «Профсервис» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, необходимо изготовление новой печати, а также уведомление и оформление первичных документов во взаимоотношениях с третьими лицами с использованием печати с новым наименованием Общества, в данном случае - ООО «Профсервис».

Ка видно из документов по поступлению и расходу материалов по объектам строительства ООО «Скит», представленных заявителем в налоговый орган и в суд, реальность приобретения товара (выполнения работ) от поставщиков ООО «Венера», ООО «Промсервис», ООО Спектр», ООО «ТД «Старица», ООО Бефар» им не подтверждена.

В ходе проверки подтвержден только факт представления формальных документов, не отвечающих требованиям о достоверности сведений, указанных в них, и не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Так, в товарных накладных от 19.10.2007, 17.10.2007, 05.10.2007 отражена поставка строительных материалов ООО «Венера» в адрес ООО «Скит», в графах: «организация-грузоотправитель, адрес…», «Поставщик» значится: ООО «Венера» ИНН <***>/7701001, 105005, Россия, Москва г., Фридриха Энгельса ул., 31/35В, а в графах «Грузополучатель», «Плательщик» - ООО «Скит», юридический адрес 400005, <...>.

Учитывая различия местонахождения указанных контрагентов: размещение одного из них по адресу в г. Москве, а другого в г. Волгограде, доставка материалов ООО «Скит» от ООО «Венера» могла осуществляться только с применением грузового транспорта.

Согласно товарным накладным, товар отгружается из г. Москвы и доставляется в г. Волгоград в один день. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность доставки товара, так как время погрузки, разгрузки и доставки товара, в действительности, существенно превышает указанную продолжительность и составляет около 2-х суток.

Согласно базе данных «АИС-налог», у ООО «Венера» в собственности не имеется транспортных средств, необходимых для доставки товара в адрес ООО «Скит» из г. Москвы в г. Волгоград.

Кроме того, как свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Венера», организация не оплачивала услуги по аренде транспортных средств, не оплачивала транспортные услуги третьим лицам.

В результате допросов руководителя ООО «Венера» ФИО2 установлено, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Организация ООО «Венера» была зарегистрирована по украденному паспорту.

Таким образом, факт реальности доставки обществу в г. Волгоград товара из г. Москвы от ООО «Венера» не нашел подтверждения.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в это же время обществом приобретался аналогичный товар (цемент, щебень, песок, строительные материалы и т.д.) у организаций, находящихся на территории г. Волгограда и Волгоградской области. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по данным организациям, подтвержден факт реальности отгрузки и доставки товара обществу.

В отношении ООО «Инстройпроект» установлено, что допрошенный в рамках проверки ФИО5, являющейся , согласно учредительным документов директором общества, также указывает, что фактически директором никогда не являлся, как происходила регистрация ему неизвестно. Организация ООО «Скит» ему не знакома, первичные документы в адрес ООО «Скит» не подписывал.

Директор ООО «Скит» также пояснил, что ООО «Инстройпроект» он не помнит, руководителя не знает.

Баланс ООО «Инстройпроект» представлен с нулевыми показателями.

Согласно представленным документов ООО «Бефар» осуществило поставку в адрес ООО «Скит» лифты.

Допрошенный директор ООО «Бефар» ФИО6 пояснил, сто регистрация осуществлена им за вознаграждение, также отрицает, факт подписи первичных документов, в адрес ООО «Скит», ООО «Скит» ему не знакомо.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленным паспортам лифты произведены в 2010 году, а поставка в адрес ООО «Скит» произведена в 2009 году.

Производителем лифтов ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» данные лифты отгружены в адрес ООО «Стрелец» согласно соответствующего договора поставки продукции, что подтверждается договором, по накладными от 27.01.2010 и 09.02.2010, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов ООО «Скит» является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее государственной регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

В состав бухгалтерской отчетности организации, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», входит бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительные записки.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки проведен анализ бухгалтерских балансов контрагентов заявителя, содержание которых также свидетельствует о неосуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности: бухгалтерский баланс ООО «ТД «Старица» за 9 месяцев 2009 года, бухгалтерский баланс ООО «Венера» за 12 месяцев 2007 года.

В разделе Актив «II. Оборотные активы» по строкам: Запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные предметы (бухгалтерские счета 10 «Материалы», 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей»), Готовая продукция и товары для перепродажи (бухгалтерские счета 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей», 40 «Выпуск продукции работ, услуг», 41 «Товары, в т.ч. товары на складах, товары в розничной торговле, тара под товаром и порожняя, покупные изделия»), отражены нулевые показатели на начало и на конец отчетного года.

В разделе Актив «I. Внеоборотные активы» по строке Нематериальные активы; строке Основные средства, предназначенной для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств, о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода на конец отчетного периода, отражены также нулевые показатели на начало и на конец года.

В качестве доказательства правомерности своего вывода о ненадлежащем документальном подтверждении обществом его затрат, отсутствии реального характера соответствующих сделок со спорными контрагентами и оплаты этих сделок обществом, налоговый орган указывает на приговор Волжского городского суда Волгоградской области, вступившего в силу 15.06.2010, по уголовному делу №1-446/10.

Указанным приговором, в отношении группы лиц, организованной ФИО7 и ФИО8 установлено, что указанные лица, действующие в нарушение законодательства, из корыстных побуждений, создали организованную группу, основной целью которой являлось создание сети коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, для извлечения имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и лицензии.

Указанная деятельность заключалась в осуществлении расчетов путем перевода безналичных денежных средств в наличные, для чего были созданы ряд «лжепредприятий» (в т. ч. ООО «Промсервис», ООО «Спектр»), которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате каждой из организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации, по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находились.

Согласно разработанной преступной схеме, расчетные счета ООО «Промсервис», ООО «Спектр» использовались для безналичного зачисления денежных средств по фиктивным основаниям, то есть при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, реальных договорных отношений, которые в дальнейшем обналичивались.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Поскольку вышеназванным приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Промсервис», ООО «Спектр» , указанные в качестве контрагентов по сделкам с ООО «Скит», являются лжепредприятиями, реальная хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, реальных договорных отношений не существовало, то данные обстоятельства имеют силу преюдиции,

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя (в том числе о неотносимости названного приговора к числу доказательств правомерности вывода налогового органа об отсутствии реального характера сделок со спорными контрагентами), приводимые в обоснование его требований, несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Соответственно, оспариваемое решение суд считает обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Скит» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Судья Акимова А.Е.