Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокурора Камышинского района Волгоградской области к ООО «Авиценна» (адрес: 400048, <...>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по удостоверению.

от ответчика – директора ФИО2; ФИО3 доверенность б/н от 26.08.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Камышинского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Авиценна» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что основанием для привлечения к административной ответственности являются следующие нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «Авиценна»:

3. Работники аптеки не ознакомлены с ОСТом 91500.05.0007-2003.

4. В аптеке отсутствуют ФИО4 и ФИО5, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств. При этом по поводу отсутствия Запиклона представитель прокуратуры сняла претензии.

Представители ответчика заявленные требования не признали по следующим основаниям:

1. В настоящее время справочная фармацевтическая служба отсутствует, в связи с чем представить информацию о номерах телефонов и режиме работы данной службы невозможно. Информацию об органе управления можно было получить у фармацевтических специалистов, о чем было указание на стенде.

2. Вместо приказа о принятом способе хранения в аптеке имелся Акт проверки соблюдения лицензиатом/возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 27.03.2009 г.

3. Довод заявителя о том, что работники аптеки не ознакомлены с ОСТом 91500.05.0007-2003 (далее – ОСТ), по мнению представителей ответчика не соответствует действительности, поскольку все работники проходили обучение и имеют сертификаты.

4. В аптеки имелись синонимы средств, включенных в обязательный перечень.

Вместо ФИО6 в аптеке имелись АЦЦ-гранулы для приготовления раствора, АЦЦ-100 шипучие таблетки, АЦЦ-200 шипучие таблетки, АЦЦ-лонг шипучие таблетки, что подтверждается выпиской из товарно-транспортной накладной.

Вместо Хлорамфеникола в аптеке имелся Левомицетин капли глазные и таблетки, свечи, синтамицин-линимент.

На препарат Запиклон отсутствует лицензия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 05.08.2009 г. прокуратурой Камышинского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по реализации лекарственных средств в принадлежащей ООО «Авиценна» аптеке, расположенной по адресу <...>. Согласно акту проверки, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ОСТа 91500.05.0007-2003:

1. В удобном для ознакомления месте не размещена информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью, информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы. При этом суд находит обоснованным довод представителей ответчика о том, что в настоящее время справочная фармацевтическая служба отсутствует, в связи с чем представить информацию о номерах телефонов и режиме работы данной службы невозможно, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма Комитета по Здравоохранению Администрации Волгоградской области от 22.09.2009 г. Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в удобном для ознакомления месте не размещена информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью. Довод представителей ответчика о том, что информацию об органе управления можно было получить у фармацевтических специалистов, о чем было указание на стенде, судом отклоняется, поскольку, согласно пункту 2.9 ОСТа, данная информация должна быть именно размещена в удобном для ознакомления месте. При этом п. 2.9 не предусматривает возможности размещении я ссылок на другие источники информации. Таким образом, указание на стенде о том, что всю необходимую информацию можно получить у фармацевтических специалистов, не является соблюдением п. 2.9 ОСТа.

2. Отсутствует приказ о принятом способе хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств), который должен быть доведен до сведения персонала аптечной организации. Довод представителей ответчиков о том, что вместо приказа о принятом способе хранения в аптеке имелся Акт проверки соблюдения лицензиатом/возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 27.03.2009 г., суд находит несостоятельным, исходя из следующего:

Согласно п. 5.2 ОСТа при хранении лекарственных препаратов (лекарственных средств) используются следующие способы систематизации:

- по токсикологическим и фармакологическим группам; по способу применения;

- в алфавитном порядке;

- в соответствии с позициями компьютерного учета.

Принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) должен быть оговорен в приказе по аптечной организации и доведен до сведения персонала аптечной организации. Акт проверки от 27.03.2009 г., на который представители заявителя ссылаются как на документ, заменяющий приказ, составлен Комитетом по здравоохранению Волгоградской области и по своей правовой природе не может являться документом, заменяющим приказ, поскольку не устанавливает принятый обществом способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств).

3. Довод представителей ответчика о том, что работники аптеки ознакомлены с ОСТом 91500.05.0007-2003 (далее – ОСТ), поскольку все работники проходили обучение и имеют сертификаты, судом отклоняется в связи с тем, что из сертификатов, подтверждающих прохождение обучения, невозможно установить, что при прохождении обучения сотрудники аптеки были ознакомлены с ОСТом. Иные доказательства ознакомления с ОСТом в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 9.8 ОСТа, каждый сотрудник аптечной организации должен быть ознакомлен с настоящим ОСТом.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод представителей ответчика об отсутствии нарушений требований Приказа Минздравсоцразвития от 29.04.2005 г. № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», поскольку материалами дела подтверждается, что в аптеке имелись данные препараты под другими наименованиями, являющимися синонимами. Однако данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности, поскольку помимо этого, обществом допущено 3 нарушения требований ОСТа, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Данные нарушения являются нарушениями подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416. Согласно п. 5 данного Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения. Таким образом, выявленные нарушения являются грубыми и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Авиценна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Поскольку отягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено, суд считает необходимым назначить ООО «Авиценна» минимальную санкцию, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – штраф в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-178, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО «Авиценна» расположенное по адресу: 400048, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК МФ по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области)

ИНН <***> КПП 344401001

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

БИК: 041806001 ОКАТО 18401000000

Код бюджетной классификации: 92811690050050000140

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков