Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения таможенного органа

о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2012г.;

от таможни – ФИО3, представитель по доверенности № 07/75 от 20.08.2012г.; ФИО4, представитель по доверенности № 07/36 от 03.05.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской таможне (далее – ответчик, Волгоградская таможня) с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости от 01.03.2012г. по декларации на товары № 10312110/280212/0000086.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Волгоградскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 62 792 руб. 74 коп.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обязать возвратить таможенные платежи, поскольку полагает, что в Волгоградскую таможню представлены все необходимые и достоверные сведения, подтверждающую заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Волгоградская таможня считает, что требования удовлетворению не подлежат, полагая, что заявителем документально не подтверждена возможность определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии со ст.4 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 25.08.2008г., т.е. по стоимости сделки ввозимых товаров.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «4pm» (продавец, Чешская республика) заключен договор купли-продажи № 1 от 01.10.2011г., в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар: часы наручные кварцевые «AXCENTOFSCANDINAVIA» в количестве и по стоимости согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.2 договора, доставка товара осуществляется авиатранспортом из Праги до Волгограда. Все расходы, связанные с транспортировкой товара оплачивает продавец.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара в городе Волгограде (п.2.3. договора).

В соответствии с п.3.3 договора оплата за товар производится Покупателем в течение 120 дней с момента доставки товара до Волгограда.

В последующем, 31.12.2011г. между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение к контракту № 1 от 01.10.2011г., согласно которому, стороны пришли к обоюдному соглашению о продлении срока оплаты за поставленный товар до 31.12.2012г. Общая сумма по контракту определена в размере 58100 чешская крона, последняя дата расчета по контракту 31.12.2012г. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения, сторонами согласована спецификация № 1 от 01.10.2011г. к контракту.

В соответствии с условиями указанного контракта Продавцом был поставлен товар в г. Волгоград и 28.12.2011г. предпринимателем была подана декларация на товар (далее-ДТ) № 10312110/281211/0000519:

- товар № 1 классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 9102110000 «Часы
наручные, приводимые в действие электричеством, мужские, кварцевые, в стальном
корпусе, водонепроницаемые, упакованы в картонную коробку» изготовитель
«AXCENTOFSCANDINAVIA», Китай. Вес нетто товара - 5,8 кг, таможенная
стоимость 44634,68 рубля;

- товар № 2 классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 9102110000 «Часы
наручные, приводимые в действие электричеством, женские, кварцевые в стальном
корпусе, водонепроницаемые, упакованы в картонную коробку» изготовитель
«AXCENTOFSCANDINAVIA». Вес нетто товара - 5,815 кг, таможенная стоимость
47922,01 рубля;

- товар № 3 классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 3926909808 «Изделие из
пластмассы: витринный дисплей «AXCENT» для показа часов фирмы «AXCENTOF
SCANDINAVIA»», изготовитель «AXCENTOFSCANDINAVIA». Вес нетто товара
- 2,58 кг, таможенная стоимость 2775,76 рублей.

В связи с не представлением ИП ФИО1 в установленный таможенным постом Аэропорт-Волгоград срок, запрашиваемых документов и не предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с п. 2 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным постом Аэропорт-Волгоград отказано в выпуске товаров по ДТ № 10312110/281211/0000519.

28.02.2012г. ИП ФИО1 на таможенный пост Аэропорт-Волгоград Волгоградской таможни таможенным представителем предпринимателя - ООО «Аи Си Эл Групп» была подана ДТ № 10312110/280212/0000086 на товар, представляемый ранее к декларированию по ДТ № 10312110/281211/0000519.

Волгоградской таможни от 01.03.2012г. принято решение о корректировке таможенной стоимости на товары по ДТ № 10312110/280212/0000086.

Товар был выпущен под уплату откорректированных таможенных платежей по ДТ № 10312110/280212/0000086 в размере 62 792 руб. 74 коп. (платежное поручение № 427 от 01.03.2012г. на сумму 63000 руб.).

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены недостоверные сведение относительно заявленной стоимости товаров, в связи с чем, таможней стоимость товаров № 1, 2 рассчитана на основе информации о ценах на товары с идентичными артикулами, указанной на сайте продавца www.hodinky-4pm.cz.

Анализ информации на официальном сайте продавца www.hodinki-4pm.c2, а также сведений и документов, представленных ИП ФИО1 при декларировании указанных выше товаров показал, что стоимость идентичных моделей часов по аналогичным артикулам, превышает стоимость, указанную в инвойсе от 04.10.2011 № 411110868. Предоставление продавцом скидок покупателю по данным товарам, в контракте от 01.10.2011 № 1 и в спецификации к договору от 01.10.2011 № 1 сторонами не оговорены.

Однако, суд не соглашается с позицией Волгоградской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенный орган располагал следующими документами: договор купли-продажи № 1 от 01.10.2011г. (контракт); дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2011г. к контакту № 1 от 01.10.2011г. с согласованной спецификацией № 1 от 01.10.2011г., счет (инвойс) от 04.10.2011г. № 411110868.; декларация на товары ДТ № 10312110/280212/0000086; авианакладная 555-41999182 от 14.10.2011г., транзитная декларация 10005023/301011/0005856 от 30.10.2011г., справка Аэрофлота от 14.12.2011г., сертификат происхождения 002579 от 10.10.2011г., складская квитанция 10312/311011/00457 от 31.10.2011г., письмо поставшика (Чешская республика) б/н, в котором сообщается, что товар, пришедший по инвойсу от 04.10.2011г. № 411110868, соответствует поставке в рамках исполнения договорных обязательств по контракту № 1 от 01.10.2011г., заключенного с ИП ФИО1

Таможенный орган, при анализе представленных Заявителем документов пришёл к выводу, что на основании данных документов нельзя принять таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, суд пришел к противоположным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункты 1 и 2).

В силу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008г., заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства Государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы - и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как было указано выше, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10312110/280212/0000086, предприниматель определила с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт, дополнительное соглашение к нему ( в т.ч. в части срока оплаты товара), спецификацию, инвойс, уточняющее письмо от поставщика по поводу относимости инвойса от 04.10.2011г. к контракту от 01.10.2011г. и другие необходимые документы.

Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений отсутствуют.

Предприниматель представила все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной поставки, инвойс идентифицируется с данной поставкой, транспортные расходы включены в цену сделки, т.е. достаточные документальные данные для принятия таможенным органом заявленной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар, указанный в ДТ, фактически перемещен и сделка реально осуществлена между участниками внешнеторгового контракта.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства считает, что таможенный орган располагал необходимыми документами для проверки достоверности использования декларантом метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Более того, представленные документы подтверждают обоснованность и достоверность примененного заявителем метода.

Доводы таможенного органа о несогласованности цены и необоснованности снижения цены на товар, суд признает несостоятельными.

Как установлено условиями международного контракта, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и по стоимости, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Соответственно цена за товар, указанная в «спецификации к Контракту» и является ценой коммерческого предложения, и она же является ценой сделки. При этом, цена сделки, указанная в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2011г. к контракту от 01.10.2011г. № 1, в размере 58100 чешских крон, полностью соответствует цене поставленного товара в инвойсе от 04.10.2011г. № 411110868, описание товара, указанное в спецификации, соотносится с описанием поставленного товара по инвойсу.

В этой связи, суд считает, что между сторонами внешнеэкономической сделки согласована иная договорная цена на поставляемый товар, отличная от цены за товар, указанной на официальном сайте продавца, которую продавец также подтвердил в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2011г. к контакту от 01.10.2011г., а также в дополнительном письме в адрес покупателя, что не является нарушением закона (т.1, л.д.39).

В соответствии с п.4 ст.10 соглашения, таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны ввоза, а также цены на товары, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны.

Доводы таможенного органа об отсутствии подтверждающих документов об оплате за товар в данном случае не имеют правового значения, с учетом согласования между покупателем и продавцом срока оплаты за поставленный товар по контракту от 01.10.2011г. - до 31.12.2012г., с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011г.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, является недействительным, как нарушающие права заявителя и противоречащие статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В связи с признанием недействительным решения о корректировке таможенной стоимости суд находит подлежащим удовлетворению требование общества об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 62 792 руб. 74 коп.

При подаче заявления предприниматель излишне уплатила государственную пошлину в сумме, превышающей 200 рублей, за рассмотрение в Арбитражном суде первой инстанции заявления об оспаривании ненормативного правового акта (решения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г.

№ 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор о предоставлении юридических услуг № 27.06/12 от 27.06.2012г.

Предмет договора и обязанности сторон оговорены в п.2.1. указанного договора, согласно которым исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы – представляет интересы клиента в суде первой инстанции по признанию незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом, обеспечивает сбор доказательств, составляет и подает заявления и др.

Согласно п.1.2 договора к оказанию услуг со стороны Исполнителя привлекается ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2011г.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, без градации стоимости каждой услуги. Оплата услуг по договору производится в день подписания договора (п.4.2.).

Данная сумма была принята от предпринимателя ФИО1 предпринимателем ФИО5 по приходному кассовому ордеру № 1 от 27.06.2012г.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

Суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции, фактически ниже средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г.Волгограде, не является завышенной, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде (Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г.).

В этой связи, суд не усматривает оснований для еще большего снижения представительских услуг по делу и считает заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей – разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о корректировке таможенной стоимости от 01.03.2012г. по декларации на товары № 10312110/280212/0000086.

Обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 62 792 руб. 74 коп.

Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2312 рублей.

Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru