Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ларита» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ответчик) 253 185,42 рублей, в которую входит 9 593,40 рублей основной задолженности, 212 851,33 рублей прямых убытков и затрат, 6 401,83 рублей процентов за пользование денежными средствами и 24 338,86 рублей – упущенной выгоды.

В последствии истец до вынесения судом решения по существу уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 9593,40 рублей, расходы по прекращению газоснабжения (обрезке трубы) - 4 045 рублей, расходы по восстановлению газоснабжения (подключению газа) - 31 110 рублей, расходы связанные с оплатой газа по тарифам с К=1,5 и К=1,1 в 2006г. - 12869 рублей, расходы по оплате газа по тарифам с К=1,5 и К=1,1 в 2007г. - 2874,33 рубля, судебные издержки - 151 221 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5766,47рублей, дополнительные затраты на отопление электроэнергией - 12459,77рублей.

Заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора № 09-5-2639/03 от 20.12.2002 г. обязательств по полной и своевременной поставке газа.

Ответчик исковые требования признал в части, изложив свои доводы в представленном в суд отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ларита» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» заключен договор поставки газа № 09-5-2639/03. Дополнительными соглашениями продлевался на 2003-2007 годы.

В процессе исполнения обязательств по договору у сторон возникли разногласия по вопросу применения тарифов за потребленный газ.

01.06.2006 г. ООО «Волгоградрегионгаз», в нарушение п. 6.1. договора, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, а именно прекратил подачу газа ООО «Ларита» путем обрезки газовой трубы.

В связи с прекращением подачи газа ООО «Ларита» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с несколькими исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав.

В результате незаконных действий ООО «Волгоградрегионгаз» истец понес материальные затраты, которые просит взыскать при рассмотрении данного дела.

Все понесенные убытки ООО «Ларита» оценило в 253 185 руб. 42 коп., о взыскании которых и обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15805/06-С35 от 17.11.2006г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2007г., в удовлетворении иска ООО «Ларита» к ООО «Волгоградрегионгаз» о признании действий незаконными и договора действующим отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15805/06-С35 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2007 по делу №А12-15805/06 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Ларита» о признании действий ООО «Волдгоградрегионгаз» по одностороннему прекращению исполнения обязательств (обрезка газовой трубы), предусмотренных договором поставки газа от 20.01.2002 № 09-5-2639/03 не соответствующими законодательству Российской Федерации и об обязании ООО «Волгоградрегионгаз» немедленно возобновить (восстановить) подачу газа в здание Дома быта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Ленина, дом 48 отменены. Исковые требования в данной части удовлетворены.

В части признания п. 2.1 договора поставки газа № 09-5-2639/03 в редакции от 20.12.2002 действующим на 2005г., действующим 2006г., в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным применения коэффициента 1,5 и 1,1 к ценам на газ, необоснованности требования оплаты счет-фактур, за счет увеличения тарифов, на сумму 12 869 руб. решение и постановление по делу №А12-15805/06-С35 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела №А12-15805/06-С37, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично, а именно в части признания незаконным применение ООО «Волгоградрегионгаз» коэффициентов 1,5 и 1,1 к ценам на газ, и в части необоснованного требования оплаты счетов-фактур за счет увеличения тарифов на сумму 12 869 руб., предъявленным к ООО «Ларита».

Как следует из материалов дела, согласно договору № 09-5-2639/03, заключенному между ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Ларита» образовалась переплата за газ в сумме 9 593 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать в качестве основного долга. Вместе с тем, несмотря на то, что договор № 09-5-2639/03 прекратил свое действие с 31.12.2007 года, в адрес ООО «Ларита» был направлен договор № 09-5-10555/08 от 20.07.2008 года поставки газа на объекты, снабжавшиеся газом по договору № 09-5-2639/03. В связи с этим, числившаяся за ООО «Ларита» по договору № 09-5-2639/03 переплата была перенесена в расчеты по договору № 09-5-10555/08. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов за 1 квартал 2008 года.

Позднее, в связи с тем, что стороны достигли согласия о расторжении договора № 09-5-10555/08 с 01.01.2008 года и осуществлении поставки газа по договору № 09-5-15156/08, заключенному с ООО «Золотое Руно» с 01.01.2008г., из расчетов по договору № 09-5- 10555/08 были исключены суммы, выставляемые за газ, потребленный в январе-сентябре 2008 года. Указанная сумма в размере 9 593 руб. 40 коп. числиться в расчетах по договору № 09-10555/08.

Из акта сверки за 4 квартал 2008г. следует, что в расчетах между ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Ларита» имеется сальдо в пользу ООО «Ларита» в сумме 22 462 руб. 40 коп., которая складывается из 9 593 руб. 40 коп. (основной долг), 12 869 руб. – расходы, связанные с оплатой газа по тарифам с К=1,5 и К=1,1 в 2006г., что не отрицается ответчиком.

Что касается заявленной ООО «Ларита» суммы переплаты в размере 2 874 руб. 74 коп. (расходы по оплате газа по тарифам с К=1,5 и К=1,1 в 2007г.), образовавшейся в результате применения в 2007 году повышающего коэффициента в связи с перебором газа в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в РФ, исковые требования также подлежат удовлетворению на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-15805/06-С37.

Требования истца в части взыскания расходов по прекращению газоснабжения (обрезке отрубы) в размере 4 045 руб. (платежное поручение № 86 от 29.11.2006), расходов по восстановлению газоснабжения (подключению газа) в размере 31 110 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, так как Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15805/06-С35 отключение газа было признано незаконным.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой электроэнергии в сумме 12 459руб.77 коп., используемой для обогрева помещений в отсутствие газа, суд считает необоснованным, и не соответствующим нормам действующего законодательства на основании следующего.

Расходы на отопление, производимое иным способом, а не посредством природного газа, не могут быть отнесены к реальным затратам. Вместе с тем, следует учитывать и следующие обстоятельства. Помещения, на отопление которых истцом покупается газ, используются им в предпринимательских целях, в качестве производственных помещений. Следовательно, согласно ст. 2 ГК РФ, осуществляет свою деятельность по своему усмотрению, несет все связанные с этим риски. Обеспечение условий для такой деятельности так же лежит на лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Газ не является единственным источником тепла, которое может быть использовано для отопления помещений, существует целый ряд альтернативных энергоносителей, широко применяемых как в быту, так и на производстве. Отключение газа не лишает истца возможности продолжить производственную деятельность, в том числе и отапливая помещения электроэнергией. Затраты на отопление помещения предприниматель несет в любом случае, является ли это оплата за газ или иной теплоноситель.

Другими словами, истец, заявляя указанное требование, пытается злоупотребить своими правами и возложить расходы на свою предпринимательскую деятельность по отоплению на ООО «Волгоградрегионгаз». Вместе с тем, понесенные затраты правомерно компенсировать например, включением в себестоимость производимых товаров, оказываемых услуг.

Кроме того, из представленных истцом в подтверждение понесенных расходов документов не следует, что увеличение потребления электроэнергии связано именно с использованием ее на отопление. Представленный истцом расчет затрат дополнительного расхода электроэнергии на отопление здания в период отсутствия газа с октября 2006г. по январь 2007г. не может быть признан судом надлежащим доказательством, так как он рассчитан как разница между потреблением в аналогичные месяцы 2005, 2006 и 2007 годов, а также рассчитан без привлечения специалистов и без учета климатических и погодных условий.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в исполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Согласно указанной норме, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в установленном данной нормой порядке. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 724,54руб.

По пунктам 1, 2 и 4 расчет признан правильным.

Пункт 3 расчета судом признан неверным, так как он произведен без учета сроков внесения платежей, в связи с чем, истцом неверно указан период задолженности (сумма 2 874 руб.33 коп. перечислялась частями).

Сумма процентов по пункту 3 расчета составляет 554,70 руб.:

- п/п № 88 на сумму 1 244,43 руб. (период пользования чужими денежными средствами с 11.02.07 - 20.02.09, количество дней просрочки 729) – 1054,60 х 13% /360 х 729 = 277,62руб.

- п/п № 7 на сумму 15,28 руб.(период просрочки с 14.03.07 по 20.02.09, количество дней просрочки 696) – 12,95 х 13% / 360 х 696 = 3,25руб.

- п/п № 89 на сумму 543,58руб. (период – 26.06.07 по 20.02.09, количество дней – 594) – 460,66 руб. х 13% / 360 х 594 = 98,81руб.

- п/п № 93 на сумму 812,80 руб. ( период с 19.07.07 – 20.02.09, количество дней – 571) – 688,81руб. х 13% / 360 х 571 = 142, 03руб.

- п/п № 98 на сумму 44,33руб. ( период – 24.09.07 – 20.02.09, количество дней – 506) – 37,57руб. х 13 % / 360 х 506 = 6, 86руб.

- п/п № 103 на сумму 213,89руб. (период 11.01.08 – 20.02.09, количество дней – 399) – 181,26руб. х 13% / 360 х 399 = 26,12руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 151 221 руб., в которые входят выполнение теплотехнического расчета в сумме 6 608 руб. 00 коп. (смета № 32, квитанция к кассовому ордеру № 7232 от 19.12.07г., кассовый чек); расходы, связанные с выездом директора ООО «Ларита» в город Саратов на заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 4 612 руб. 60 коп.; оплата услуг адвоката Казанджан С.Х. в размере 10 000 руб. (соглашение от 11.10.2006г., квитанция № 28 от 11.10.2006г.); оплата услуг адвоката Павловой Т.П. (договор на оказание юридических услуг от 15.02.2007г., акт выполненных работ № 23 от 06.10.2008г.) в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя для участия в данном деле в размере 30 000 руб.

Суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 110 000руб., а также взыскания командировочных расходов в сумме 4 612,60руб., понесенных истцом в связи с выездом в г. Саратов, в виду того, что данные судебные расходы понесены в рамках ранее рассмотренных дел – № А12-12399/06-С35, №А12-15804/06-С35, №А12-15805/06-С35, №А12-15806/06-С9, №А12-3891/07-С63, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2007г., актом выполненных работ № 23 от 06.10.2008г., соглашением от 11.10.2006г. и авансовым отчетом, имеющимися в материалах дела.

Необоснованно заявлены к взысканию расходы по выполнению теплотехнического расчета в сумме 6 608 руб. 00 коп. в качестве судебных издержек, так как данное требование не может включаться в состав таких расходов в силу статей 101, 106 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ
командировочные расходы включаются в состав судебных расходов и в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, основания для предъявления таких расходов к взысканию в рамках данного судебного разбирательства отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Даже если ответчик не заявит возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя (30 000 руб.) представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008г. между адвокатом Павловой Т.П. и ООО «Ларита»

- квитанция № 2 от 17.01.2009г.

Оценивая размер требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Оплаченные истцом услуги представителя состояли фактически из подготовки искового заявления и расчетов, а также участия представителя в трех предварительных (27.01.2009г., 11.02.2009г. 24.02.2009г.) и одном судебном заседании (24.03.2009г.).

Вместе с тем, с учетом категории спора, отсутствия необходимости в предоставлении дополнительных доказательств и совершении иных процессуальных действий, а также частичного признания ответчиком задолженности, суд считает разумным и достаточным размер вознаграждения за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска, судебные расходы по оплате госпошлины в удовлетворенной части по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее уплаты при подаче иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларита» 66 216 руб. 27 коп., в том числе 9 593 руб. 40 коп. сумма основного долга, 4 045 руб. расходы по прекращению газоснабжения, 31 110 руб. расходы по восстановлению газоснабжения, 12 869 руб. расходы, связанные с оплатой газа по тарифам с Коэффициентом 1,5 и 1,1 в 2006г., 2 874 руб. 33 коп. расходы по оплате газа по тарифам с коэффициентом 1,5 и 1,1 в 2007г., 13 059 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 755 руб.84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларита» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 342 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья С.В. Лазаренко