Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ясные - Зори Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате товара.

при участии представителей:

- от истца: ФИО2, представителя по доверенности №б/н от 03.08.2010г.

- от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 15.09.2010г.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Ясные - Зори Волгоград» (далее по тексту также ООО «Ясные - Зори Волгоград», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1, ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 708 472 руб. 93 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного при исполнении договора поставки №633 от 06.11.2009г. и при этом истец представил товарные накладные № 5009 от 04.05.2010г., №5293 от 12.05.2010г., №5596 от 19.05.2010г., №6018 от 28.05.2010г., №9835 от 02.08.2010г., №6244 от 04.06.2010г., №6254 от 04.06.2010г., №6322 от 07.06.2010г., №6451 от 09.06.2010г., №6538 от 16.06.2010г. на поставку товара в адрес ИП ФИО1, а также накладные на возврат товара от ИП ФИО1 в адрес ООО «Ясные-Зори Волгоград» от 25.03.2010г., от 23.04.2010г., от 19.05.2010г., от 27.05.2010г., и 2 накладные от 30.06.2010г.

В судебном заседании 22.11.2010г. истец уточнил основания исковых требований на сумму 708 472 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 55-56) указав, что ответчик не исполнил предусмотренную договором поставки № 663 от 06.11.2009г. обязанность по оплате товара полученного по товарным накладным №4059 от 09.04.2010г., №3990 от 07.04.2010г., №5473 от 31.03.2010г., №3353 от 24.03.2010г., №3365 от 24.03.2010г., №3548 от 29.03.2010г., №3549 от 29.03.2010г., №3650 от 31.03.2010г., №3027 от 17.03.2010г., №6254 от 04.06.2010г., №3599 от 26.03.2010г., №4275 от 17.03.2010г., №6244 от 04.06.2010г., №6322 от 07.06.2010г., №4405 от 20.04.2010г.

По мнению истца, получение ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается наличием в них печати или подписи ФИО1

В отзыве на иск ответчик иск не признал сославшись на то, что по товарным накладным №4059 от 09.04.2010г., №3990 от 07.04.2010г., №5473 от 31.03.2010г. №3353 от 24.03.2010г., №3365 от 24.03.2010г., №3548 от 29.03.2010г., №3549 от 29.03.2010г., №3650 от 31.03.2010г., №3027 от 17.03.2010г., №6254 от 04.06.2010г. он товар не получал, подписи в указанных накладных ему не принадлежат, а круглой печати он не имеет, так как утерял её в 2009г. Кроме того, ответчик сослался на то, что не все возвратные накладные содержат сведения о стоимости возвращенного товара, что, по его мнению, не позволяет оценить характер взаимных расчетов. (т.1 л.д.86-87).

Вместе с тем, в акте сверки от 03.12.2010г. (том 1 л.д.88) ответчик отразил, то есть признал получение товара по товарным накладным №4275, №3599, №4405, №6244 и №6322, а также признал наличие задолженности в пользу истца на сумму 197 424 руб. 90 коп. (с учетом возврата истцу холодильной установки стоимостью 180 000 руб.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец – Поставщик и ответчик - Покупатель заключили договор поставки №633 от 06.11.2009г., по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с Заказом, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

В пункте 2.1. стороны установили, что заказ оформляется в процессе телефонных переговоров, цена товара, дата и место поставки согласовываются в процессе переговоров, доставка товара осуществляется Поставщиком в место, указанное в товарной накладной, подпись представителя Покупателя на товарной накладной означает надлежащее исполнение Поставщиком всех условий поставки и расценивается Сторонами, как согласие Покупателя оплатить поставленный товар.

В пунктах 4.4., 4.5. и 4.6. договора установлено, что оплата товара может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара Покупателем, путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в день получения товара, либо в течение 3-х календарных дней по согласованию сторон. При этом покупатель оплачивает товар на основании товарной накладной и выставленной счет - фактуры, а очередная поставка осуществляется только после полной оплаты Покупателем ранее поставленного товара.

Таким образом, договор позволяет установить все его существенные условия, а также согласование сторонами централизованной доставки товара.

Во исполнение договора по представленным товарным накладным №5473 от 31.03.2010г.(т.1 лист дела 59), №3353 от 24.03.2010г.(том 1 лист дела 60), №3365 от 24.03.2010г.(т.1 л.д.61), №3548 от 29.03.2010г. (том 1 лист дела 62), №3549 от 29.03.2010г. (том1 лист дела 63), №3650 от 31.03.2010г. (том 1 лист дела 64), №3027 от 17.03.2010г. (том 1 лист дела 65), №3599 от 26.03.2010г. (том 1 лист дела 67), №4275 от 17.03.2010г.(том 1 лист дела 68), №6244 от 04.06.2010г.(том 1 лист дела 69), №6322 от 07.06.2010г.(том 1 лист дела 70), №4405 от 20.04.2010г. (том 1 лист дела 71) истец поставил ответчику товар на общую сумму 964 540 руб. 62 коп. (165847,50 +69692,91 +3398,94 +198978 +60881,50 +8824,20 +79492,50 +13116,77 +86270,20 +2222,10 +75552 +200264).

Все указанные товарные накладные в строке «Основание» имеют ссылку на договор поставки №663 от 06.11.2009г., а также в них указано, что поставщиком является ООО «Ясные-Зори Волгоград», а получателем и плательщиком - ИП ФИО1

Товарные накладные №3353 от 24.03.2010г., №3365 от 24.03.2010г., №4405 от 20.04.2010г. имеют подпись и расшифровку подписи ответчика (ФИО1) о получении товара, а также оттиск печати ИП ФИО1 удостоверяющую подпись и получение товара.

Товарные накладные №5473 от 31.03.2010г., №3548 от 29.03.2010г., №3549 от 29.03.2010г., №3650 от 31.03.2010г., №3027 от 17.03.2010г., №3599 от 26.03.2010г.,№4275 от 17.03.2010г., №6322 от 07.06.2010г. имеют подпись ответчика без её расшифровки о получении товара, а также оттиск печати ИП ФИО1 удостоверяющую подпись и получение товара.

Товарная накладная №6244 от 04.06.2010г. имеет подпись ответчика без её расшифровки о получении товара и без оттиска печати ИП ФИО1

Ответчик не признал получение товара по товарным накладным №4059 от 09.04.2010г., №3990 от 07.04.2010г., №5473 от 31.03.2010г. №3353 от 24.03.2010г., №3365 от 24.03.2010г., №3548 от 29.03.2010г., №3549 от 29.03.2010г., №3650 от 31.03.2010г., №3027 от 17.03.2010г., указав, что подписи в указанных накладных ему не принадлежат, а круглой печати он не имеет, так как утерял её.

Вместе с тем заявлений о фальсификации товарных накладных в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступало, а от оплаты проведения экспертизы назначенной по его ходатайству ответчик отказался, в связи, с чем производство по делу было возобновлено, а дело рассматривается по существу по правилам ст. 71 АПК РФ, без проведения по делу экспертизы.

При этом суд исходит из того, что отказавшись от оплаты экспертизы назначенной по его ходатайству, ответчик фактически отказался от своего ходатайства о проведения экспертизы, а обстоятельства дела позволяют дать оценку представленным документам и сделать вывод о доказанности или не доказанности поставок и размеру задолженности по спорным товарным накладным без проведения по делу экспертизы.

При этом суд исходит из следующих конкретных обстоятельств дела.

В подписанном ответчиком акте сверки от 03.12.2010г. (т.1 л.д.88) ответчик отразил, то есть признал, получение товара на общую сумму по товарным накладным №3599 от 26.03.2010г., №4275 от 17.03.2010г., №6244 от 04.06.2010г., №6322 от 07.06.2010г., №4405 от 20.04.2010г. на общую сумму 377 425 руб. 08 коп. (86270,20 +13116,78 +200264 +2222,1 +75552), в том числе:

· по имеющей подпись и её расшифровку (ФИО1), а также оттиск печати ИП ФИО1 (№4405, т.1 л.д.71);

· по имеющим подпись без расшифровки, а также оттиск печати ИП ФИО1 (№3599 т.1 л.д.67, №4275, т.1 л.д.68, №6322 т.1. л.д. 70);

· по имеющей подпись без расшифровки и не имеющей оттиска печати ИП ФИО1 (№6244 т.1. л.д.69).

Согласно представленного ответчиком окта от 20.02.2010г. утрата печати была обнаружена ответчиком 20.02.2010г.

Вместе с тем, ответчик признал получение товара по товарным накладным имеющим оттиск его печати составленные после 20.02.2010г., а именно в марте, апреле и июне 2010г. (№4405, №3599, №4275, №6322), а также по не имеющим расшифровки подписи получившего товар (№3599, №4275, №6322).

Кроме того, суд исходит из того, что порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности, лишь при наличии оттиска печати Покупателя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком товара на общую сумму 964 540 руб. 62 коп. по представленным товарным накладным №5473, №3353, №3365, №3548, №3549, №3650, №3027, №3599, №4275, №6244, №6322, №4405. (165847,50 +69692,91 +3398,94 +198978 +60881,50 +8824,20 +79492,50 +13116,77 +86270,20 +2222,10 +75552 +200264).

Как следует из представленных истцом возвратных накладных от 25.03.2010г. на сумму 3350,60руб. (т.1 л.д.21), от 23.04.2010г. на сумму 123778,75 (т.1 л.д. 22), от 27.05.2010г. на сумму 23199,90 руб.(т.1. л.д.22), от 19.05.2010г. на сумму 30000 руб. (т.1. л.д.23), ответчик возвратил истцу полученный товар на общую сумму 180 329 руб. 25 коп. (3350,60+123778,75+23199,90+30000).

Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки от 03.12.2010г. (т.1. л.д.88) истец и ответчик подтвердили возврат товара на сумму 22 241 руб. 65 коп., а также поступление товаров от ответчика на сумму 53 383 руб. и 23 125 руб., то есть, тоже возврат.

Согласно подписанного сторонами акта сверки от 03.12.2010г. (т.1. л.д.88) истец и ответчик подтвердили, что в период с 02.03.2010г. по 26.04.2010г. ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 371 289 руб. 90 коп. (2379,32 +12000 +1768,76 +17680 +25067,32 +46294,15 +3705,85 +395,93 +29565 +1039,07 +7394,50 +18377 +1460,93 +49863 +299,07 +35000 +10000+ 60000+ 24000+ 10193,43+14806,57), а также произвел корректировку долга в сторону уменьшения на 42 144 руб.

Таким образом, согласно материалов дела, ответчик оплатил товар, произвел его возврат, а также произвел корректировку долга на общую сумму 692 512 руб. 80 коп. (371289,90+180329, 25+22241,65+53383+23125+42144)

Согласно акта сверки от 03.12.2010г. (т.1. л.д.88) на момент его составления у ответчика была задолженность по оплате товара (Сальдо начальное) на сумму 220 189 руб. 55 коп., что суд принимает за основу, так как между истцом и ответчиком при исполнении договора №633 от 06.11.2009г. сложились длительные хозяйственные связи по централизованной поставке товара с 27.10.2009г., что подтверждается актом сверки с 01.10.2209г. по 05.07.2010г. ( т. 1 л.д. 25 – 29). Ответчик не оспаривает поставку ему истцом товара с 27.10.2009г. При таких обстоятельствах с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что Сальдо начальное в размере 220 189 руб. 55 коп., отсутствовало.

На основании всего вышеизложенного суд считает доказанным, что общая сумма поставки по представленному акту сверки от 03.12.2010г. составляет 1 184 730 руб. 17 коп. (964540,62+ 220189,55), а задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 492 217 руб. 37 коп. (1184730,17 – 692512,80), в связи с чем иск ООО «Ясные - Зори Волгоград» подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

При этом суд не принимает доводы истца о поставке товара на общую сумму 39 276 руб. 90 коп.(10500+17816,30+10960,60) по товарным накладным №4059 от 09.04.2010г. (т.1. л.д.57), №3990 от 07.04.2010г. (т.1 л.д. 58) и №6254 от 04.06.2010г. (т.1 л.д.66), так как в них не имеется оттиска печати ИП ФИО1, в связи с чем они не отвечают требованиям унифицированным требованиям к товарной накладной ТОРГ 12 и Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности». При таких обстоятельствах указанные накладные является недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление возвратных накладных от 30.06.2010г. (т.1. л.д. 24) в которых не указана стоимость возвращенного товара, ответчик злоупотребляет правом (что в силу правил статьи 10 ГК РФ недопустимо), поскольку возвращая товар, сам не обеспечил оформление должным образом этих накладных.

Представленная ответчиком расписка гр. ФИО4, о том, что он взял холодильную установку для передачи в адрес ООО «Ясные-Зори Волгоград» допустимым доказательством по делу не является, а иных допустимых доказательств подтверждающих возврат холодильной установки (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приёма-передачи) ответчик в суд не представил. Истец отрицает получение холодильной установки от гр. ФИО4 Кроме того, суд обращает внимание на то, что холодильная установка не является предметом договора поставки №633 от 06.11.2009г., в связи с чем не может быть предметом настоящего дела. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на необходимость уменьшения задолженности по оплате полученного товара на сумму стоимости возвращенной холодильной камеры не состоятельны и судом не принимаются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 12 666 руб. 35 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.

Согласно представленного штатного расписания, истец не имеет в штате специалиста юриста (т.1 л.д.72), в связи с чем он обоснованно заключил с ООО ПФ «Фемида» договор правового обслуживания №79 от 15.03.2010г. (т.1 л.д. 47). Исковое заявление по делу подписала представитель по доверенности ФИО5, интересы истца в 3-х судебных заседаниях представляла ФИО5, которая является работником ООО «Фемида» (т.1 л.д.50). Реальность расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением №863 от 12.10.2010г. (т.д. 49).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, количество судебных заседаний в которых ФИО5 представляла интересы истца, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также баланс интересов сторон суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными, в связи, с чем они в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ясные - Зори Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ясные - Зори Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в размере 492 217 руб. 37 коп. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 507 217 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 844 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья В.Д. Суба