Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-В»  (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Руднянское Хлебоприемное Предприятие» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 10.08.2015

            Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-В»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянское ХПП» о признании недействительным договора ответственного хранения от 16.12.2015 № 1612/81 и применении последствий недействительности договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что предмет договора не определен (отсутствует приложение к данному договору, определяющее точное наименование, количественные и качественные характеристики имущества, передаваемого на хранение), соответственно, данная сделка является недействительной.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2015 между ООО «Агросоюз-В» (Хранитель) и ООО «Руднянское ХПП» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 1612/81, по условиям которого, Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении № 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец считает, что договор ответственного хранения не соответствует действующему законодательству, поскольку Приложение № 1 к данному договору отсутствует, соответственно, предмет вышеуказанного договора не определен, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, что влечет за собой признание такой сделки недействительной.

В силу части 1 стати 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу част 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснил ответчик Приложение № 1 к оспариваемому договору ответственного хранения было подписано сторонами 21.12.2015. Согласно данному приложению ООО «Руднянске ХПП» передан на хранение ООО «Агросоюз-В» подсолнечник весом 597160 кг стоимостью 15645592 руб. (подлинник обозревался в судебном заседании), однако, ввиду технической ошибки в данном Приложении указан договор ответственного хранения № 0102/03 от 01.02.2016, который фактически между ООО Руднянское ХПП» и ООО «Агросоюз-В» не заключался.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истцом суду не представлены.

Основания для признания сделки недействительной изложены в главе 9 ГК РФ. Между тем истец в исковом заявлении не указал нормы права, нарушение которых влечет признание договора хранения недействительным.

Доказательства того, что договор хранения от 16.12.2015 № 1612/81 заключен в обход закона и с противоправной целью, также истцом не представлены. Соответственно, данная сделка не является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агросоюз-В».

            Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

   Судья                                                                                Любимцева Ю.П.