Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН ИП: 3053433532900078) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2011 г.; ФИО3, доверенность от 11.01.2011 г., ФИО4 доверенность от 30.11.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5101 от 02.09.2009.

Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт № 6111 от 20.07.2009 и вынесено решение № 5101 от 02.09.2009, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 412 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9 299 руб.,, соответствующие пени в сумме 345, 46 руб.

24.08.2011 предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в УФНС России по Волгоградской области.

Жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование.

Судом установлено, что заявление предпринимателем подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Налогоплательщик заявляет, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому им не получено, о факте вынесения данного решения ИП ФИО1 узнал из данных указанных в требовании ИФНС от 10.11.2011 № 16498, которое получено по почте.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 это статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В обоснование уважительности пропуска срок заявитель указывает, что он не знал о факте вынесения решения, вместе с тем из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года от 24.07.2009 №6111, был вручен ИП ФИО1 лично, о чем свидетельствует подпись и дата о получении соответствующего акта, извещение на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения – также получено лично. Факт своей подписи на указанных документах предприниматель в судебных заседаниях не отрицал.

Из материалов дела также видно, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности направлено налогоплательщику заказным письмом 10.09.2009 г., что подтверждается реестром заказных с уведомлением почтовых отправлений.

Также следует отметить, что требование, на которое ссылается заявитель направлено в его адрес 10.11.2010 года, при этом налогоплательщик обратился адрес ИФНС с целью получения решения № 5101 от 02.09.2009 о привлечении к ответственности - 31.03.2011.

Обоснование бездействия со стороны предпринимателя в указанный период не представлено.

Иных причин для восстановления пропущенного срока организацией не указано.

Судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания действий налогового органа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы предпринимателя по существу спора, также не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых веден единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 346.28 НК РФ установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке (в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет) и снятии с учета (в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета) в качестве налогоплательщика ЕНВД со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ), которым является потенциально возможный доходналогоплательщика единого налога (статья 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).

Налогоплательщику необходимо самостоятельно рассчитывать сумму единого налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Довод заявителя, о том, что ИП ФИО1 деятельность в 1 квартале 2009 года не осуществлял , не соответствует материалам дела.

Налоговым органом представлен протокол допроса ФИО5 - экономиста рынка МУП «Колхозный рынок», которым подтверждается осуществление торговой деятельности предпринимателя на территории рынка.

Кроме того факт осуществления деятельности подтверждается договором аренды торговых мест с Управляющей рынком компания «МУП «Колхозный рынок», актом приема передачи торговых мест, сведениями об осуществлении ИП ФИО1, предпринимательской деятельности по 1 квартале 2009 года на территории МУП «Колхозный рынок», платежными документами, подтверждающими оплату аренды торговых мест.

Нарушений существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика также не установлено.

Акт камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2009 года №6111 был получен лично.

02.09.2009 по результатам налоговой проверки первичной декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, заместителем начальника Инспекции ФИО6 в отсутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №5101 от 02.09.2009 по камеральной налоговой проверки за период 1 квартал 2009 года, направлено почтой (способ отправки - заказная) 10.09.2010 исх.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияиндивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Судья Акимова А.Е.