Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.08.2008 г. № 11-18/5936 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.10.2008 г. № 11364 в части начисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 50532 руб.. пени в сумме 9564,44 руб. и штрафа в сумме 18292,20 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.08.2008 г. № 11-18/5936 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18792,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 104355 руб. и пени в сумме 19370,27 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщиком налоговым органом направлено требование от 09.10.2008 г. № 11364 с предложением уплатить в срок до 29.10.2008 г. указанные суммы налога, пени и штрафа.

Истец, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их недействительными в части начисления ЕНВД в сумме 50532 руб., пени в сумме 9564,44 руб. и штрафа в сумме 18292,20 руб. В остальной части решение и требование истцом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код вида деятельности 04).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведено начислении налога в сумме 104355 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД в указанной сумме послужил вывод о том, что налогоплательщиком неверно указана величина физического показателя (площади автостоянки).

Так, ИП ФИО1 в проверяемом периоде в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области представлялись декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя по строке 050-070 раздела 2 указана:

за 1 квартал 2006 года – 183,28 кв.м.,

за 2 квартал 2006 года – 420,96 кв.м.,

за 3 квартал 2006 года – 421 кв.м.,

за 4 квартал 2006 года – 421 кв.м.,

за 1 квартал 2007 года – 421 кв.м.,

за 2 квартал 2007 года – 421 кв.м.,

за 3 квартал 2007 года – 421 кв.м.,

за 4 квартал 2007 года – 421 кв.м.

По мнению налогового органа, площадь автостоянки, используемой налогоплательщиком, составляет 1546 кв.м. – площадь земельного участка по договору аренды от 15.07.1999 г. № 2520 с учетом изменений от 03.06.2003 г.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ и статьей 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.

Для вида деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, используются базовая доходность в сумме 50 рублей в месяц и физический показатель – площадь стоянки (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытие и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади согласно правоустанавливающим документам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земли от 15.07.1999 г. № 2520, изменений к договору от 13.05.2003 г. и от 03.06.2003 г., постановлений Администрации г. Волгограда от 06.05.2003 г. № 555 и от 27.95.2003 г. № 697 ИП ФИО4 для эксплуатации открытой автостоянки предоставлен в аренду земельный участок площадью 1546 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать арендную плату независимо от того какая часть земельного участка используется.

Как поясни истец, на основании в феврале 2000 года на основании акта об уменьшении площади автостоянки была отделена площадка в размере 310 кв.м., используемая для иных хозяйственных нужд, в частности, для складирования различного имущества.

Более того, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 27.06.2008 г. № 13 и фотоснимками, представленными налоговым органом.

В силу части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По данному делу налоговый орган обязан был доказать факт использования ИП ФИО4 всей предоставленной ему площади, поскольку само по себе наличие правоустанавливающих документов не может являться доказательством того, что в спорном периоде весь земельный участок используется по назначению.

Доказательства того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал спорную площадку в размере 310 кв.м., налоговым органом не представлены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД в сумме 22560 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Также истец считает, что из площади автостоянки подлежит исключению участок в размере 250 кв.м.

Как пояснил истец, на основании акта о консервации части земельного участка от 08.09.2005 г. № 3, изданного налогоплательщиком по исполнение пункта 6 предписания ОГПН по Краснооктябрьскому району г. Волгограда от 07.09.2005 г. № 055014/358, которым ИП ФИО4 предлагалось обеспечить противопожарный разрыв от автостоянки до здания ЦЗЛ завода «Красный Октябрь» не менее 10 метров, им был отделен канатным заграждением земельный участок длинной 50 м., шириной 5 м., общей площадью 250 кв.м.

Однако, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанная площадка в нарушение названного предписания использовалась налогоплательщиком под хранение автотранспортных средств. Так, в момент проведения осмотра территории автостоянки налоговым органом зафиксирован факт нахождения автомобилей, в том числе, на указанной территории, при этом о наличии канатного ограждения в протоколе осмотра не указано.

Показания гражданина ФИО5, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснившего, что территория вдоль заводской стены с декабря 2005 года огорожена канатным ограждением и не используется для хранения автомобилей, суд не может принять в качестве безусловного доказательства, поскольку, оставляя на стоянке сой автомобиль как частное лицо, он не имел возможности видеть, используется ли спорный участок в течение дня для хранения автомобилей, а сторожем у ИП ФИО4 данный гражданин работает только с декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены неоспоримые доказательства того, что участок вдоль здания завода площадью 250 кв.м. не использовался для хранения автомобилей, в связи с чем, вывод налогового органа о занижении физического показателя при исчислении ЕНВД на указанную площадь суд признает обоснованным.

Кроме того, истец просит признать названное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 18292,20 руб. как принятое с нарушением норм налогового законодательства без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО4 в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, входит в компетенцию налогового органа при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из системного токования статей 101, 114 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, что также должно найти свое отражение в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Как пояснил истец, нарушения в определении налоговой базы допущено по незнанию законодательства, замечания налогового органа приняты во внимание, допущенные нарушения устранены путем подачи уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, текущие платежи по налогам уплачиваются своевременно, что подтверждает добросовестность ИП ФИО4 как налогоплательщика. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа от 22.08.2008 г. № 11-18/5936 вопросу наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, оценка не дана.

Также судом принято во внимание, что на иждивении истца находятся жена, которая в настоящее время нигде на работает, и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения – студентка дневного платного отделения Волгоградского государственного педагогического университета. Кроме того, ФИО4 является участником войны в Афганистане, имеет правительственные награды.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

При этом следует иметь в виду, что при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.08.2008 г. № 11-18/5936 в части доначисления НВД сумме 22560 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 18292,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.08.2008 г. № 11-18/5936 в части доначисления ЕНВД в сумме 22560 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 18292,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО4 понесенные расходы в виде государственной полшины в сумме 652,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.