Гражданский кодекс часть 1

ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» заявлены требования к ООО «НВ-Авто» о расторжении договора от 04.06.07г. , заключенный между ФГУ «Волгоградский осетровый завод» и ООО «НВ-Авто», взыскать с ООО «НВ-Авто» убытки 37 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о расторжении договора от 04.06.07г. , определением от 11.02.08г. производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявил требование о возмещении понесенных в связи с оплатой экспертизы судебных расходов в сумме 27 000 руб.

В обоснование иска указано, что , в соответствии с договором от 04.06.07г. ответчик произвел установку кондиционера на автомобиль Нива Шевроле , принадлежащий истцу, , что подтверждается квитанцией к наряд-заказу № 3Н0002193 от 04.06.07г., чеком ККМ, счет-фактурой № СЧ Ф 0000711 от 04.06.07г. и актом № 3Н0002193 от 04.06.07г. Общая стоимость произведенных работ составила 37 000 руб. В процессе эксплуатации кондиционера выявлены недостатки, а именно кондиционер влияет на работу двигателя автомобиля, что исключает совместное использование автомобиля и кондиционера. В адрес ООО «НВ-Авто» истец направил претензию, где заявил об отказе от исполнения договора от 04.06.07г. и просил возвратить уплаченные ответчику 37000 руб. Письмом от 15.08.07г. ООО «НВ-Авто» отклонило претензию ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» . В связи с изложенным, истец обратился за защитой нарушенных прав с иском в суд.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах, и поддержанным в заседании. Полагает, что истец не доказал, что имеются недостатки в работе кондиционера.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор , в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по такому договору (смешанному ) применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец и ответчик заключили 04.06.07г. договор на установку кондиционера на автомобиль Шевроле Нива гос.номер О 004 ВВ 34 , оформленный заказ-нарядом № 3Н0002193 от 04.06.07г. Стоимость работ составила 37 000 руб. 04.06.07г. стороны подписали акт приемки выполненных работ и оказанных услуг № 3Н0002193 от 04.06.07г. , на основании которого выставлена счет-фактура № СЧФ0000711 от 04.06.07г., которая оплачена истцом (чек ККМ от 04.06.07г.).

Суд полагает, что по своей правовой природе договор от 04.06.07г. содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. В связи с чем, суд полагает необходимым , при оценке данного контракта, применить соответствующие правовые нормы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 п.1 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами и или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока пригодным для установленного договорам использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени , или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения , и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В материалах дела имеется Акт работоспособности систем двигателя автомобиля ВАЗ 21230 Нива Шевроле при установке кондиционера Шевроле Нива Испытательной лаборатории ВолгГТУ. В ходе проведения исследований экспертами установлено, что возможности генераторной установки автомобиля не соответствуют нагружающим свойствам потребителей электроэнергии при включенном кондиционере. При работе кондиционера и высокой температуре охлаждающей жидкости в двигателе (большая нагрузка) работают два вентилятора системы охлаждения и один вентилятор климатической системы. Из-за ненормированной нагрузки источников тока быстро разряжается аккумуляторная батарея и невозможен пуск двигателя стартером.

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков оказанных услуг по установке кондиционера, вина ответчика в возникновении данных недостатков в связи с использованием некачественного товара при установке , размер убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п . 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку исследование эксперта по данному делу оформлены актом экспертизы по договору с истцом, а не заключением, указанные нормы права применению не подлежат в связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, что акт экспертизы работоспособности систем двигателя автомобиля ВАЗ 21230 Нива Шевроле при установке кондиционера Шевроле Нива не может быть принят в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить , взыскать с ООО «НВ –Авто» в пользу ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» 37 000 руб. убытков, 27 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 1480 руб. госпошлины

Выдать ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. в связи с отказом от иска в части расторжения договора от 04.06.07г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд .

Судья Н.А. Савченко