Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Информационного агентства «Высота 102»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2013;

от ответчиков:

ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2013;

ФИО1, лично, паспорт,

от Мингосимущества – представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2013 № 357, представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2013 № 172;

от ИА «Высота 102» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (далее – ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 07.06.2013 на сайте ИА «Высота 102» по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html. под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя».

В видеоролике: «В Волгограде жители дома № 55 по ул. Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию «МАН». В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном, Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв.м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта ФИО6».

В статье: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России ФИО7 найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН». Как сообщает корреспондент ИА «Высота 102», встретившийся с жильцами, в коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома, и без того тесном и необустроенном, министерство по управлению госимуществом области предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО8 в аренду земельный участок под строительство супермаркета площадью 2,6 тысяч квадратных метров. Местные жители заверяют, что этот коммерсант имеет намерение построить магазин торговой сети «МАН», руководителем которой является ФИО9. Ни детской площадки, ни лавочек возле дома № 55 по улице Пархоменко нет. Первые этажи давно проданы под офисы. В 70 метрах от дома - автозаправка. Территория, которую власти хотят отдать под застройку, является единственной зеленой зоной, где местные жители могут подышать свежим воздухом. Кроме того, здесь под землей размещены погреба собственников квартир многоэтажки. Обитатели дома заявляют, что готовы избавиться от хранилищ, но только взамен на строительство здесь детской площадки. Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями ФИО6: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета. Быть может руководство торговой сети «МАН» напротив, выступает благодетелем и жители близлежащих домов остро нуждаются в продуктовом магазине? Люди уверяют в обратном».

ООО «МАН» просит обязать опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем размещения на сайте ИА «Высота 102» (http//vl02.ru) решения суда, в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 7 июня 2013 года на сайте ИА «Высота 102» (http//vl02.ru) в видеоролике и статье под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя», а так же взыскать денежную компенсацию нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Мингосимущество в Волгоградской области), Информационное агентство «Высота 102» (далее – ИА «Высота 102»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» и ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Мингосимущества в Волгоградской области поддержал заявленные требования истца.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИА «Высота 102» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 05.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 08.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, 7 июня 2013 года, на сайте информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html был размещен видеоролик и статья, под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя».

Обращаясь в суд, истец указывает то, что в указанном видеоролике и статье в том числе, оглашалась следующая информация:

В видеоролике: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию «МАН». В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв.м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники, местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может, руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта ФИО6».

По мнению истца, указанные сведения, изложенные в публикации и в видеоролике, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МАН», не соответствуют действительности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3), в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (далее - СМИ). Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 11.10.2006 ИА №ФС9-0016 учредителем ИА «Высота 102» является ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров».

В рамках данного дела в качестве надлежащих ответчиков привлечены автор ФИО1 и учредитель ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», поскольку ИА «Высота 102» не является юридическим лицом.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

С учетом статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 вышеуказанного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании 21.10.2013 в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, проживающая по адресу: <...>. Так, свидетель ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду пояснила, что в 2009 году ей на публичных слушаниях стало известно, что арендатор земельного участка их придомой территории является ФИО8, которая имеет намерение построить на этом земельном участке магазин продовольственных и непродовольственных товаров компании МАН. В связи с этим, жильцы дома № 55 по улице Пархоменко направляли обращение Президенту РФ Путину В.В. о несогласии с постройкой магазина, просили защитить их права по использованию придомой территории.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права жителей дома № 55 по улице Пархоменко на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Опубликованные в видеосюжете и статье сведения являются, по сути, коллективным обращением жильцов дома № 55 по улице Пархоменко в городе Волгограде к Президенту Российской Федерации с целью привлечения внимания к социальной проблеме, связанной со строительством магазина на придомовой территории.

Материалами дела достоверно установлено, что письмо-обращение к Президенту Путину В.В. подписано физическими лицами – жителями дома № 55 по улице Пархоменко города Волгограда. В судебном заседании так же исследовался протокол публичных слушаний от 21.10.2009, из содержания которого усматривается, что публичные слушания назначены на основании заявления ФИО8 Рассматривался вопрос об изменение разрешенного вида использования земельных участков арендатором которых является ФИО8 Арендатором было принято решение о строительстве магазина продовольственных и непродовольственных товаров компании МАН.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд протокольным определением от 08.11.2013 отказал, при это суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Исследовав смысловые конструкции, выделенные обществом фраз во взаимосвязи с содержанием всей статьи и видеоролика в целом, суд приходит к выводу, что указанные фразы, направлены на привлечение общественного внимания, являются по существу оценочным суждением, изложением позиции граждан в письме к Президенту Путину В.В. При этом разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Истец цитирует выдержки из статьи, которые просит опровергнуть, а именно, «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России ФИО7 найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН».

В данном случае это не сведения автора, идет ссылка на письмо жителей, и данные сведения соответствую действительности. Мнение коллектива – жильцов дома № 55 по улице Пахоменко, изложенное в письме Президенту Российской Федерации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и соответственно, не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ.

В видеоролике и в статье имеют место фразы: «Недоумевают жители дома как …», «Быть может ....», соответственно, в данном случае имеет место оценочное мнение.

В оспариваемой фразе: «Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями ФИО6: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета», так же имеет место оценочное суждение, причем в отношении ФИО8, а не истца ООО «МАН» и отсутствуют какие-либо порочащие сведения.

Согласно распределению бремени доказывания на основании статьи 65 АПК РФ и статьи 152 ГК РФ истец по настоящему иску должен доказать факты распространения сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что ООО «МАН» не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru