Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Еремина Дениса Сергеевича (ИНН 344406633012, ОГРНИП 312346022300022) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) (налоговый орган, ответчик)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Поволжье" (ИНН 3407011298 ОГРН 1073453001940) (ООО "АПК Поволжье", третье лицо)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Микаелян Лида Альбертовна, представитель по доверенности от 28.03.2016 №34АА1603028;

от ответчика- Борисова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 30.05.2016 №59;

от третьего лица – Веселков Никита Александрович, представитель по доверенности от 10.04.2016;

Глава КФХ Еремин Д.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб.

Заявленные требования основаны на отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога по упрощённой системе налогообложения на сумму аванса, полученного в счёт предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи, с момента заключения продавцом и покупателем соглашения о замене первоначального обязательства на договор займа. Как считает заявитель, поступившие в данном случае денежные средства после заключения такого соглашения соглашения следует рассматривать как заёмные денежные средства, полученные по договору займа.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт. Свои возражения основывает на занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму предоплаты, полученной от ООО "АПК Поволжье" в счёт оплаты предстоящих поставок подсолнечника.

ООО "АПК Поволжье", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, подтверждает факт заключения с ним соглашения о замене первоначального обязательства по договору поставки на договор займа, а так же факт возврата заёмных средств в полном объёме с процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации главы КФХ Еремин Д.С. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год, в ходе которой было установлено не включение налогоплательщиком в налоговую базу по налогу суммы авансовых платежей в общей сумме 522500 руб., поступивших налогоплательщику в 2014 году от ООО "АПК Поволжье" в счёт предстоящих поставок подсолнечника по договору купли-продажи от 25.08.2014 б/н и дополнительному соглашению к нему от 21.10.2014 б/н.

В ходе камеральной налоговой проверки глава КФХ Еремин Д.С. в отношении указанных платежей пояснил, что дополнительное соглашение от 21.10.2014 б/н сторонами было расторгнуто Соглашением от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014 б/н из-за изменения рыночной ситуации с прекращением обязательств сторон по договору купли-продажи. Полученные налогоплательщиком авансовые платежи были зачтены сторонами как заёмные средства по договору займа от 15.12.2014 б/н на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 к указанному договору займа.

Посчитав, что Соглашение от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014 б/н о расторжении дополнительного соглашения от 21.10.2014 б/н со стороны ООО "АПК Поволжье" было подписано неуполномоченным лицом, налоговый орган посчитал, что у поступивших налогоплательщику платежей сохраняется статус предоплаты в счёт поставки подсолнечника, включил данную сумму в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено решение №11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении глава КФХ (индивидуального предпринимателя) Еремина Д.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год в виде штрафа в размере 15675 руб. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2014 год в размере 78375 руб. и соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 3189,86 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.02.2016 №112 решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №11-07/5602 от 24.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб. подлежит признанию недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, аванс, полученный налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи, с момента заключения такого соглашения следует рассматривать как заёмные денежные средства, полученные по договору займа.

При фактическом исполнении сторонами своих обязательств по договору займа, у налогового органа не было оснований ставить под сомнение волеизъявление сторон по прекращению обязательств по договору купли-продажи.

Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком в размере 522500 руб., являются заёмными средствами и не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Д.С. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №11-07/5602 от 24.09.2015 в оспариваемой части удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 15675 руб., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Дениса Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб.

Обязать межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Дениса Сергеевича путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 15675 руб., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев