Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Войсковой части № 7461 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 от 10.01.2014 г.

ФИО2 от 31.12.2013 г.

от административного органа – ФИО3, доверенность б/н от1311.2013;

Войсковая часть № 7461 (далее – В/Ч № 7461) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 05.07.2013 г. № 07-13-13/17П о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие события вменяемого нарушения.

Представитель административного органа просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. проверки по вопросу соблюдения требований В/Ч № 7461 бюджетного законодательства, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области вынесло постановление от 05.07.2013 г. № 07-13-13/17П о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.15.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, учреждение обратилось в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку заявленным требованиям и материалам дела, суд принимал во внимание следующее.

Частью 1 статьи15.14. КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями и абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств и получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования бюджетных средств.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ понимается, направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пунктов 1, 5.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ст. 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением было установлено, , что в 2012 г. средства федерального бюджета, полученные В/Ч № 7461 с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу (подразделу) 0303 «Внутренние войска», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц», коду классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» (КБК 188 0303 2026700 131 211), направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 руб., а именно:

- на оплату труда гражданского персонала на общую сумму 41 158 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 111 «Фонд оплаты труда и страховые взносы», коду классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» (КБК 188 0303 2026700 111 211);

- на оплату суточных, связанных со служебными командировками, на общую сумму 361 262 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты» (КБК 188 0303 2026700 134 212);

- на приобретение материальных запасов (горюче-смазочных материалов) на сумму 99 000 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 222 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами вне рамок государственного оборонного заказа», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 188 0303 2026700 222 340);

- на приобретение основных средств (турник гимнастический, беговая дорожка, силовая станция, круглопильный станок РК-315, заточный станок ВК-2500) на сумму 84 000 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» (КБК 188 0303 2026700 244 310);

- на закупку товаров (материальных запасов) в сфере информационно-коммуникационных технологий на сумму 19 900 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 188 0303 2026700 242 340);

- на оплату услуг за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, на общую сумму 852 750 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия», коду классификации операций сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги» (КБК 188 0303 2026700 134 226);

- на оплату транспортных услуг (проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы), на общую сумму 34 662 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 222 «Транспортные услуги» (КБК 188 0303 2026700 244 222).

На основании этого, 31.05.2013 г. административный орган вынес в адрес В/Ч № 7461 представление № 07-36/32/07-15-03/1867, в пункте первом которого указано на нарушение войсковой частью в 2012 г. ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, выразившееся направлении средств федерального бюджета, полученных с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим по КБК 188 0303 2026700 131 211, на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 руб.

В последствии, по результатам проверки, отраженным в названном представлении, Территориальное управление вынесло постановление от 05.07.2013 г. № 07-13-13/17П о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

При рассмотрении спора по делу № А12-17119/2013, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил суду доказательств того, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления, а войсковой частью в 2012 г. было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой по статьям (подстатьям) классификации операций сектора государственного управления.

При этом, по каждой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления бюджетная смета в финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2013 г..

Средства, полученные в кассу войсковой части по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально. Это подтверждается представленными заявителем документами по счету «Касса», справками по движению наличных денежных средств.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, можно квалифицировать как нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, не приведшее к нецелевому использованию бюджетных средств. На конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Отраженные в акте проверки факты не привели к негативным последствиям, не отразились на результативности деятельности войсковой части и не должны оцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены войсковой частью за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой, следовательно, довод административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт по делу № А12-17119/2013вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Учитывая это, оспариваемое постановление, основанием для принятия которого послужили результаты проверки и вынесенное по их итогам представление № 07-36/32/07-15-03/1867 от 31.05.2013 г., не может считаться законным, в связи с чем подлежит отмене.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство административного органа о признании преюдициальными фактов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных решением Волгоградского гарнизонного суда от 15.10.2013 г. № 12-4/2013.

Так, в постановлении от 25.02.2014 г. по делу № А12-17119/2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на несостоятельность ссылки Территориального управления на решения Северо-Кавказского окружного суда, принятые в отношении командира В/Ч № 7461 и которыми в действиях командира установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку указанные решения вынесены после принятия решения делу № А12-17119/2013 и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вступили в законную силу после принятия оспариваемого решения и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.07.2013 г. № 07-13-13/17По привлечении Войсковой части № 7461 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов