Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Влазневой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гаражного кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды земельного участка не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.02.2016 года;

от ответчика Администрации – ФИО2, по доверенности от 27.08.2015 № 05-ид/148;

от ответчика Департамента - ФИО2, по доверенности от 17.11.2015 №22001;

Гаражный кооператив № 3 (далее ГК №3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее Администрация, ответчик), Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принтым судом о признании Договора аренды земельного участка № 900 от 21.11.2003 с кадастровым номером 34:26:061101:48, заключенного между Гаражным кооперативом № 3 и администрацией Светлоярского района Волгоградской области не заключенным между Гаражным кооперативом №3 и Администрацией Волгограда, о применении для расчета неосновательного обогащения Гаражного кооператива № 3 в размере арендной платы за землю за период времени с марта 2013 года по март 2016 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:48, расположенного по адресу: <...>, установленную на основании отчета о № 148-10/15 от 19.10.2015, о взыскании с Гаражного кооператива № 3 неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:26:061101:48, расположенным по адресу: <...> за период времени с марта 2013 года по март 2016 года в сумме 128529,38руб., о признании обязательства по возмещению ответчикам неосновательного обогащения в сумме 128529,38руб. исполненным; об обязании Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда произвести возврат излишне уплаченной суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:26:061101:48, расположенным по адресу: <...> в размере 321470,62руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, соответственно, считается не заключенным, пользование земельным участком образует неосновательное обогащение, которое просит взыскать в пользу ответчиков, применить рыночную стоимость земельного участка с марта 2013 года по март 2016 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и вернуть излишне уплаченные суммы за пользование землей.

Ответчики представили отзывы, с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией Светлоярского района и гаражным кооперативом № 3 заключен договор аренды № 900 от 21.11.2003 земельного участка с кадастровым № 34:26:061101:48, площадью 68246,8кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации гаражных боксов.

Границы населенных пунктов устанавливаются или изменяются в результате утверждения или изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Законом Волгоградской области от 21.03.2005 г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» были установлены границы городского округа город-герой Волгоград.

Так, на основании карты (плана) объекта землеустройства № 13-34/217 от 26.12.2013 и решения Волгоградской городской Думы «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. №47/1112 «Об утверждении Генерального плана Волгограда» от 19.06.2013 г. №78/2377 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе населенного пункта город-герой Волгоград, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по Договору № 900 перешли к администрации Волгограда.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 900 арендатор обязан зарегистрировать договор в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако истцом указанная обязанность в нарушение требований Договора не была исполнена.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ указанный договор аренды № 900 от 21.11.2003 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается не заключенным.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом конкретном случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 1.13 Порядка № 469-п предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

Поскольку регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 25.01.2013 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

На территории Волгоградской области действует единый порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п (далее - Порядок № 469-п). Указанным Порядком годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов, значение которых едины для категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.

Расчет арендной платы производится по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки,

где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (установлена постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 г. № 1130 и приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 г. № 46-н);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка;

Ки - коэффициент индексации.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания результатов кадастровой стоимости земельных участков юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, основанием для применения кадастровой стоимости в размере рыночной является либо судебный акт, либо решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не отчет № 48-10/15 от 19.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Следует отметить, что изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, впервые были внесены в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) посредством замены слов "арбитражными судами" словом "судами".

Закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ дата его вступления в силу установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", что соответствует дате - 06.08.2014.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 225-ФЗ) была изменена редакция главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона N 135-ФЗ, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости стали предметом регулирования статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ. Однако в данной норме законодатель сохранил терминологию статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ посредством указания на суд как юрисдикционный по рассмотрению названных выше споров. Закон N 225-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 22.07.2014.

Вместе с тем, поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена 06.08.2014, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Гаражный кооператив №3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 08.04.2016, то есть после вступления в законную силу Закона N 143-ФЗ, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу данного заявления в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возможности применения при расчете с марта 2013 г. по март 2016 г. рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 34:26:061101:48 подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и возврате излишне уплаченных сумм с истца (Гаражного кооператива №3) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, истец не доказал, что его права нарушены, фактически истец просит взыскать с себя неосновательное обогащение, иски о взыскании задолженности ни Администрацией, ни Департаментом к гаражному кооперативу №3, не заявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истец платежным поручением №18 от 07.04.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 6000руб. за неимущественное требование, хотя следовало уплатить 6000руб. за неимущественное требование и 12000руб. за имущественное требование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаражного кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать Договор аренды земельного участка № 900 от 21.11.2003 с кадастровым номером 34:26:061101:48, заключенный между Гаражным кооперативом № 3 и администрацией Светлоярского района Волгоградской области не заключенным между Гаражным кооперативом №3 и Администрацией Волгограда.

В части требований о применении для расчета неосновательного обогащения Гаражного кооператива № 3 в размере арендной платы за землю за период времени с марта 2013 года по март 2016 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:061101:48, расположенного по адресу: <...>, установленную на основании отчета о № 148-10/15 от 19.10.2015 производство по делу прекратить по п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В части требований о взыскании с Гаражного кооператива № 3 неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:26:061101:48, расположенным по адресу: <...> за период времени с марта 2013 года по март 2016 года в сумме 128529,38руб.; признании обязательства по возмещению ответчикам неосновательного обогащения в сумме 128529,38руб. исполненным; об обязании Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда произвести возврат излишне уплаченной суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:26:061101:48, расположенным по адресу: <...> в размере 321470,62руб. в удовлетворении отказать.

Взыскать сАдминистрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаражного кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000руб.

Взыскать с Гаражного кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина