Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2009г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в доход бюджета Волгоградской области задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 474 530 руб. 80 коп. и договорную неустойку за период с 26.02.2010г. по 07.11.2010г. в сумме 1 005 278 руб. 11 коп.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 474 530 руб. 80 коп., в части взыскания договорной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 16.12.2009г. № 92 ответчику предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 174 755 кв.м. под промплощадку завода из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:060031:266, расположенный по адресу: <...>.

14.01.20120г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи земельного участка № 07/10 с протоколом разногласий № 1 от 14.01.2010г. и протоколом разногласий № 1 от 15.02.2010г.

15.02.2010г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельного участка № 07/10.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 названного договора ответчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента заключения указанного договора оплатить стоимость земельного участка в размере 14 847 184 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Стороны не отрицают, и это подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 2 474 530 руб. 80 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск в части взыскания сумму основного долга в размере 2 474 530 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 названного договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены участка за каждый день просрочки. Сумма пени перечисляется на счета органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

По расчетам истца договорная неустойка в соответствии с пунктом 4.3 названного договора составляет 1 052 278 руб. 11 коп.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит уменьшению, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены участка за каждый день просрочки превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, при расчете договорной неустойки истец не учитывает внесенные ответчиком платежи и изменение суммы задолженности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки по договору купли-продажи земельного участка № 07/10 до 414 542 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд учитывает, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» в доход бюджета Волгоградской области задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 474 530 руб. 80 коп. и договорную неустойку за период с 26.02.2010г. по 07.11.2010г. в сумме 414 542 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 445 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

Судья А.П. Машлыкин