Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 06.05.2014 № 23

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 09.01.2014

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 14.01.2014 № 05-17/13

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ), просит признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 407045,77 руб.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 ООО «Пересвет-Регион-Дон» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 9900753 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

23.05.2013 обществом представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, сумма налога, в которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 10198073 руб.

02.08.2013 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 1865039 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2589122 руб., в том числе, по товарам, приобретенным у ООО «ВолгоПромЖилСтрой» в сумме 2182076,15 руб., по товарам, приобретенным у ООО «Каскад плюс» в сумме 407045,77 руб., что повлекло завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1865039 руб. и неполную уплату НДС в сумме 724083 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Пересвет-Регион-Дон» предложено уплатить НДС в сумме 724083 руб., пени в сумме 52478 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 1865039 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144816 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2014 № 255 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части отказа в праве на применение вычетов по сделкам с ООО «ВолгоПромЖилСтрой». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 407045,77 руб. принято с нарушением норм права, и просит признать его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» неправомерно применен налоговый вычет по сделке приобретения имущества (насоса водяного) у ООО «Каскад плюс».

В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:

- согласованность действий участников сделки – все организации, задействованные в схеме приобретения и частичной оплаты товара (услуг, имущества) имеют признаки аффилированности и обслуживаются в одном банке,

- разовый характер операций – сделка по приобретению имущества разовая,

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций – все операции по перечислению денег происходят в 1-2 банковских дня.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности по приобретению обществом спорного имущества и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 от 12.10.2008 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Пересвет-Регион-Дон» является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, помимо этого, все дополнительные виды деятельности также связаны с производством строительных работ и строительных материалов.

Как пояснил заявитель, общество в целях осуществления основного вида деятельности по договору купли-продажи от 14.09.2012 № 14/09-мо приобрело у ООО «Каскад плюс» имущество (оборудование, технику, в том числе, насос S2.120.1600.470L.H.402.G.N.D.№98153497 с модул.защиты IO111w/o com.module №96575362) на общую сумму 15075000 руб.

В подтверждение налоговых вычетов представлены договор, счет-фактура от 30.10.2012 № 21, товарная накладная.

Факт приобретения заявителем имущества подтвержден поставщиком ООО «Каскад плюс» в результате встречных проверок, в рамках которых представлены соответствующие первичные документы.

Налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное ООО «Пересвет-Регион-Дон», ранее принадлежало ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»), которое реализовало его в адрес ООО «Каскад плюс» находясь в стадии наблюдения.

По мнению налогового органа, реализация имущества в период с августа по декабрь 2012 года произведена ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО4 и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей.

Инспекция просила признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся: 1) в необеспечении сохранности имущества должника как противоречащее требованиям статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве; 2) в непринятии в нарушение статей 66, 67 Закона о банкротстве мер к отстранению руководителя должника; 3) в непринятии мер по обращению в СРО, членом которого является управляющий, к собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявленных признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование довода о необеспечении сохранности имущества инспекция указала, что в период наблюдения должником были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе с ООО «Каскад плюс», стоимость которого превышала 5% от балансовой стоимости основных средств.

Суд доводы жалобы отклонил и определением от 05.08.2013 по делу № А12-18854/2011 отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4

Судом в рамках дела установлено, что балансовая и рыночная стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, письменное согласие временного управляющего на совершение ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» соответствующих сделок получено, совершение сделок было необходимо для пополнения оборотных средств, проведение расчетов по текущим обязательствам; по договорам купли-продажи недвижимого имущества были отчуждены не производственные объекты, а незавершенные строительством дома с незначительной степенью готовности, объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилой застройки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу № А12-18854/11 оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о несоответствии нормам Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», получили судебную оценку в рамках дела о банкротстве и признаны необоснованными.

При этом следует отметить, что налоговым органом не оспаривается соответствие нормам Закона о банкротстве сделок по приобретению имущества ООО «Пересвет-Регион-Дон» у ООО «Каскад плюс».

Доказательства причастия ООО «Пересвет-Регион-Дон» к действиям о отчуждению имущества ОАО «ВЗ ЖБИ №1» налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», ООО Каскад плюс» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены признаки взаимозависимости, которые не усматриваются в отношении заявителя, его поставщика и ЗАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Суд не установил иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО «Пересвет-Регион-Дон» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО «Каскад плюс», и сделок, заключенным между ООО «Каскад плюс» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», а также на экономические результаты деятельности этих лиц.

Понятие аффилированного лица в налоговом законодательстве отсутствует, однако, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными по отношению к лицу, осуществляющему деятельность, являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность такого лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капиал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

Доказательства наличия признаков аффилированности между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», ООО «Каскад плюс» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» налоговым органом суду не представлены.

Наличие расчетных счетов в одном банке – ОАО Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк», на что указывает налоговый орган, признаком взаимозависимости не является. Кроме того, как пояснил заявитель, общество и его контрагент также пользуются услугами других банков.

По факту необходимости покупки и последующей реализации спорного имущества – насоса S2.120.1600.470L.H.402.G.N.D.№98153497 с модул.защиты IO111w/o com.module №96575362, судом установлено следующее.

Заявителю с октября 2012 года на праве собственности принадлежат повысительная насосная станция внеплощадочных сетей водопровода к объекту «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043» по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АА № 915251.

Для реализации проекта строительства жилых домов на указанную насосную станцию и был приобретен спорное насосное оборудование с модульной защитой.

Однако в процессе установки данного оборудования была обнаружена невозможность его использования по техническим причинам, а именно: выявлены несоответствия по размеру фланцевых соединений входа, выхода насоса; по часовому расходу; высокая мощность двигателя, не соответствующая проектной, о чем должностными лицами ООО «Пересвет-Регион-Дон» составлен соответствующий акт от 04.02.2013.

Ввиду того, что данное насосное оборудование не нашло иного применения, в марте 2013 года обществом было принято решение о реализации данного имущества по цене покупки, а поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» проявило заинтересованность в этом оборудовании, оно и было ему реализовано.

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности совершения спорных сделок по приобретению и дальнейшей реализации имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении от 25.02.2010 № 12670/09 Президиум ВАС РФ разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:

- если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,

- ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Такое уклонение требует подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных с обществом, претендующим на налоговые вычеты, действий предыдущих собственников имущества, связанных с последовательной продажей имущества за непродолжительный период, достоверностью отражения в налоговой отчетности указанными собственниками операций с этим имуществом, неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами по сделкам купли-продажи.

- налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных предыдущими собственниками в связи с продажей имущества, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В данном случае какой-либо зависимости между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «Каскад плюс» не установлено. Денежные средства использованы обществом для приобретения имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с жилищным строительством, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждены доводы ООО «Пересвет-Регион-Дон» о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению имущества. Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 407045,77 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО «Пересвет-Регион-Дон» платежным поручением от 15.05.2014 № 3120 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Пересвет-Регион-Дон» с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 407045,77 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.