Гражданский кодекс часть 1

(далее – ОАО «КТВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Центрального района г. Волгограда (далее – ОГИБДД, административный орган) 34 АА № 069671 от 06.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В обосновании своих требований заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, а также отсутствие вины и события правонарушения.

Административный орган просит отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов административного дела, по результатам совместной проверки, проведенной ОГИБДД Центрального района г. Волгограда, прокуратуройЦентрального района г. Волгограда и МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, прокурором 24.07.2009 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «КТВ» производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании материалов проверки ОГИБДД Центрального района г. Волгограда постановлением 34 АА № 069671 от 06.08.2009 г. привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нормами части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПР РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, в том числе, место, время совершения и событие вменяемого административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления от 24.07.2009 г. послужила проверка состояния автодороги по ул. Двинской напротив дома 7А г. Волгограда, проведенной ОГИБДД Центрального района г. Волгограда, прокуратуройЦентрального района г. Волгограда и МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, результаты которой отражены в акте от 20.07.2009 г.

В частности, проверкой выявлена просадка асфальтобетонного покрытия размером 2 м на 3,5 м, глубиной 8 см после проведенных ОАО «КТВ» в октябре 2008 г. аварийных работ на теплотрассе, то есть нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно оспариваемому постановлению, ОАО «КТВ», являясь арендатором сетей, по основаниям, предусмотренным п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1 4 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 за счет собственных средств обязано устранить аварии на водопроводах, канализационных тепловых сетях, восстанавливать элементы благоустройства.

Установив неисполнение обществом обязательств по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведенных в октябре 2008 г. аварийных работ на теплотрассе, административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «КТВ» требованийпунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее – Положение) и пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Положений предусмотрена обязанность соответствующих должностных и иные лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены критерии предельно допустимых повреждений покрытия, а также сроки их ликвидации.

В соответствии с п. 2.1.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 организации, предприятия независимо от форм собственности, производящие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать асфальтобетонное покрытие на дорогах и проездах в сроки, согласованные с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда (далее – Правила).

Согласно п. 2.1.4 Правил, ответственность за восстановление дорожного покрытия и благоустройство прилегающей территории после производства ремонтных работ возлагается на лиц, получивших ордер на производство земляных работ при строительстве и ремонте подземных инженерных коммуникаций.

Таким образом, в целях выяснения обстоятельств события правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также установления лиц, виновных в его совершении, административному органу применительно к п. 2.1.4 Правил, в ходе производства по делу необходимо было выявить лицо, получившее ордер на производство земляных работ при ремонте подземных инженерных коммуникаций по адресу, указанному в постановлении.

В связи с этим суд определением от 01.09.2009 г. обязал административный орган представить ордер, разрешение на производство работ по адресу, указанному в постановлении в октябре 2008 г. и сведения согласовании их проведения с ОГИБДД.

Учитывая, что указанные документы представлены не были, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Судом не может быть принято во внимание разрешение (ордер) № 69 от 21.04.2008 г. в связи с тем, что указанный в нем срок производства работ установлен по 31.07.2008 г. Сведения о том, что на основании указанного ордера работы производились ОАО «КТВ» в октябре 2008 г., материалы административного дела не содержат.

Кроме того, производителем работ согласно ордеру является Цех Центрального района «Волгоградтеплосетьсервис».

Комиссионный акт осмотра от 22.08.2008 г. также не может служить доказательством вины обществом земляных работ, поскольку согласно указанным в нем сведениям работы на основании ордера № 69 от 21.04.2008 г. выполнялись Цехом Центрального района «Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «РЭС».

Таким образом, административный орган не представил доказательств того, что ОАО «КТВ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления административным органом заявителя о дате и месте проведения осмотра и составлении акта, которым зафиксировано, что лицом ответственным за выявленные нарушения является ОАО «КТВ», а также составления протокола осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что общество, не извещенное надлежащим образом о вынесении акта, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Учитывая это, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Центрального района г. Волгограда34 АА № 069671 от 06.08.2009 г. о привлечении открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Романов