Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Волгоград (должника по исполнительному производству № 18/43/17694/9/2009) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц - Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Открытого акционерного общества «Волгоградгоргражданстрой» (взыскателя)

при участии в судебном заседании:

от заявителя-должника - представителя ФИО3 (дов. от 02.03.2009г.)

лично судебного пристава-исполнителя ФИО2 (сл. удостоверение ТО № 107983 от 02.04.2008г.);

от УФССП по Волгоградской области - специалиста-эксперта ФИО4 (дов. от 28.05.2009г.), после перерыва в заседании - специалиста-эксперта ФИО5 (дов. от 28.05.2009г.)

от взыскателя ОАО «Волгоградгражданстрой» - юрисконсульта ФИО6 (дов. от 12.01.2009г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - должник по исполнительному производству № №18/43/17694/9/2009 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непредоставлении должнику описи арестованного и изъятого имущества, сведений о его оценочной стоимости , местонахождении изъятого имущества и об условиях его хранения.

Одновременно ФИО1 просила удовлетворить следующие требования : 1) признать незаконным изъятие имущества и передачу его на хранение стороннему лицу; 2) признать оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного и изъятого имущества, не соответствующей рыночным ценам; 3) приостановить исполнительное производство № 18/43/17694/9/2009 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Волгоградгоргражданстрой».

В судебном заседании, открытом 01.09.2009г., был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.09.2009г., затем заседание продолжено.

После продолжения судебного разбирательства ФИО1 представлено дополнение к первоначальному заявлению, а также сделан отказ от трех последних требований.

Суд принял отказ заявителя от требований признать незаконным изъятие имущества и передачу его на хранение стороннему лицу; признать оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного и изъятого имущества, не соответствующей рыночным ценам и приостановить исполнительное производство № 18/43/17694/9/2009, т.к это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других.

Принятие судом отказа заявителя от вышеназванных требований влечет прекращение производства по делу в отношении этих требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На удовлетворении своего требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 описи арестованного и изъятого имущества, сведений о его оценочной стоимости, местонахождении и условиях хранения заявитель настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Управления УФССП по Волгоградской области и представитель взыскателя просят отказать ФИО1 в указанном требовании, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые обеспечительные действия для исполнения требований исполнительного документа. Эти действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не могут нарушать права и законные интересы должника, который фактически уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Изучив в оригинале представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства № 18/43/17694/9/2009, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в силу следующего:

Материалами исполнительного производства № 18/43/17694/9/2009 установлено: В Центральный райотдел службы судебных приставов 13.08.2009г. поступил исполнительный лист № 008555, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-598/2009 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Волгоградгоггражданстрой» денежной суммы в размере 2 692 474 рублей.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем, который в заявлении от 13.08.2009г. просил применить к должнику предусмотренные законодательством обеспечительные меры.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее по тексту – пристав) вынесено постановление от 13.08.2009г. о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства за № 18/43/17694/9/2009.

В день возбуждения исполнительного производства приставом совершен выход по адресу: <...>, магазин «Шанталь». Директор этого магазина - ФИО7 заявила, что владелицей магазина «Шанталь» является ФИО1, Одновременно ФИО7 сообщила, что ФИО1 в магазине отсутствует, «ушла в 14 часов и когда появится неизвестно». На предложение пристава предоставить правоустанавливающие документы на помещение и товар директор магазина пояснила, что они находятся у ФИО1 дома.

Приставом на месте был составлен акт совершения исполнительных действий от 13.08.2009, который прибывший к моменту его составления супруг должника - ФИО8, подписать отказался.

ФИО8 было вручено уведомление о вызове ФИО1 в 10-00 17.08.2008г. к месту совершения судебным приставом исполнительных действий по составлению акта описи и ареста имущество должника, находящегося по адресам: <...>, магазин «Шанталь»; <...>, магазин «Эпизод».

Приставом 17.08.2009г. совершен выход по адресу: <...>, в результате было установлено, что дверь в магазине «Шанталь» закрыта. В связи с чем, совершен выход по адресу: <...> «Парк-Хаус» магазин «Эпизод».

На месте совершения исполнительных действий продавцы магазина «Эпизод» пояснили, что имущество, находящееся в данном магазине принадлежит предпринимателю ФИО1.

17.08.2009г. приставом был составлен акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества (в которых указаны наименование предметов, количество, предварительная оценка и общая стоимость). Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2009г, а также вышеуказанные акты (описи и ареста, изъятия арестованного имущества) от 17.08.2009г. незамедлительно направлены в адрес ФИО1 по почте заказной корреспонденцией. Данный факт подтверждается заверенными копиями сопроводительного письма пристава, выписки из журнала отправленных документов, реестра и почтовой квитанции.

Статьями 329, 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения подобного заявления арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ должен выявить и указать в судебном акте какие конкретно нормы законодательства нарушают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. Одновременно судом должен быть установлен факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ императивно предписывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений (в т.ч. в постановлении от 07.05.2002 «Бурдов против России»), обратил внимание на то , что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.В Резолюции № 3 «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений», принятой на 24-й Конференции европейских министров юстиции в г.Москве 15.10.2001, указано на признание Европейским Судом по правам человека, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд в целях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Анализ материалов исполнительного производства № 18/43/17694/9/2009 свидетельствует о том, что приставом не нарушены положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Факт получения ФИО1 постановления о наложении ареста и актов пристава от 17.08.2009г. (после перерыва в судебном заседании) нашел свое подтверждение.

До принятия решения по делу формулировку заявленного требования - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 по непредоставлению должнику описи арестованного и изъятого имущества, сведений о его оценочной стоимости, местонахождении и условиях хранения, ФИО1 не изменяла.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем дополнении от 02.09.2009г. к первоначально поданному в арбитражный суд заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соотносятся с предметом рассмотрения.

Пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Закона об исполнительном производстве», а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при составлении актов описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем определена предварительная оценка арестованного имущества в составе 349 наименований (398 350 руб.)

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2008 по делу № 17597/07, должник , оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

В данном случае ФИО1 долг перед взыскателем не погасила и не предъявила судебному приставу-исполнителю документов об ином принадлежащем должнику имуществе, арест и реализация которого позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Доказательства отсутствия ФИО1 в г.Волгограде по уважительным причинам в момент совершения приставом спорных исполнительных действий (т.е. 13 и 18 августа 2009г.) заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Если пристав подверг аресту имущество, не принадлежащее ФИО1, то это не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник арестованного имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или при исполнении исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (т.е. взыскатели).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей статьями 49, 150, 167-170, 197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 : - признать незаконным изъятие имущества и передачу его на хранение стороннему лицу; - признать оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного и изъятого имущества, не соответствующей рыночным ценам; - приостановить исполнительное производство № 18/43/17694/9/2009

Отказать в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 по непредоставлению должнику описи арестованного и изъятого имущества, сведений о его оценочной стоимости, местонахождении и условиях хранения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru