Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Квартал № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 10.01.2012г.;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 66 от 02.07.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Квартал № 6» (далее – ТСЖ «Квартал №6») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 011386 от 26.06.2012 о привлечении Товарищества собственников жилья «Квартал № 6» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы возможностью квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Представитель инспекции считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 г. по результатам проведенной ИФНС по Центральному району проверки Товарищества собственников жилья "Квартал № 6"» по вопросам соблюдения платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом и поставщиком специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 установлено, что в проверяемом периоде, до 04.05.2012 прием платежей и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялся ТСЖ «Квартал № 6» на основании договора № 15/2010-Б от 02.04.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации заключенном с Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России, а так же дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2010 к договору № 15/2010-Б от 02.04.2010.

ТСЖ «Квартал № 6» в проверяемом периоде, до 04.05.2012, при осуществлении расчетов, связанных с внесением населением платы за коммунальные услуги, посредством исполнения договора № 15/2010-Б от 02.04.2010г. с Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России, не использовало специальный банковский счет по причине его не открытия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2012г.

В тот же день 21.06.2012г. с участием законного представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена 21.06.2012г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено с участием законного представителя ТСЖ. Копия постановления вручена 26.06.2012г. В суд заявитель обратился 08.07.2012г. в пределах процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ обратилось с заявлением в Арбитражный суд

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентам, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно не использование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов - влечёт административную ответственность.

Ответственность за указанное нарушение предусмотренач. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 21.06.2012г., протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012г., копиями выписок Отделения ОСБ № 8621 Сбербанка России от 08.06.2012г., копией письма ОСБ от 14.03.2012г., копией договора от 02.04.2012г. с ОСБ, дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2010г., копией договора № 5-А от 26.04.2010г.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (ст. 2 Закона N 103-ФЗ).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п.18 ст.4 ФЗ-103).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 20 ст. 4 Закона N 103-ФЗ осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

При этом данное условие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных (т.е. до 05.12.2011) договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. п. 8 и 9 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе").

В соответствии с ч. 19 ст. 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей (п.21 ст.4 ФЗ-103)

В результате вышеизложенного, ТСЖ «Квартал № 6» допущено нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103 -ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в части не использования специального банковского счета для осуществления расчетов.

Таким образом, действия ТСЖ (в части зачисления денежных средств, принятых в качестве оплаты за коммунальные услуги населения, на расчетный счет ТСЖ, не являющимся специальным банковским счетом) и бездействие (в части не принятия мер к открытию специального банковского счета) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт допущенного правонарушения ТСЖ признает (с учетом предоставленных в суд дополнений к заявлению), однако полагает, что суд может квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Между тем, судом не усмотрено правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное ТСЖ, посягает на установленные и охраняемые государством требования в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Довод ТСЖ о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении товарищество устранило допущенное нарушение, не является исключительным обстоятельством для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данное обстоятельство оценено судом не предмет соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что ТСЖ допущено длительное бездействие в части не принятия мер к открытию специального банковского счета, последним днем его совершения считается 03.05.2012г., когда на расчетный счет ТСЖ были зачислены коммунальные платежи от населения.

Также указанное обстоятельство учтено судом при оценке соразмерности назначенного административным органом ТСЖ наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012г. между ТСЖ и ОАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.04.2010г. о приеме платежей физических лиц, 04.05.2012г. между ТСЖ и ООО «Интмашсервис» заключен договор № 9, по условиям которого, ООО «Интмашсервис» принял на себя обязательства по приему наличных денежных средств от физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ТСЖ.

Доводы ТСЖ о том, что ОАО Сбербанк не своевременно уведомило ТСЖ о необходимости изменения условий договора от 02.04.2012г. № 15/2010-Б и не осуществило отказ в приеме платежей от физических лиц, также не могут служить основанием для освобождения ТСЖ от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по открытию специального банковского счета в данном случае возлагается на ТСЖ.

Бездействие банка в части не уведомления ТСЖ и продолжения осуществления расчетов с ТСЖ с использованием обычного расчетного счета может иметь значение только для квалификации состава административного правонарушения в отношении банка на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ТСЖ по объективным, не зависящим от него причинам исполнить требования федерального законодательства по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения юридическим лицом правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Доводы о том, что все поступившие суммы от физических лиц на расчетный счет ТСЖ по оплате коммунальных услуг были незначительными и израсходованы по целевому назначению, не имеют правового значения относительно состава административного правонарушения по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих привлечение юридического лица к административной ответственности.

При этом судом учитывается, что всего за проверяемый период времени (с учетом 2-месячного срока давности, необходимого для привлечения к административной ответственности) было перечислено на расчетный счет ТСЖ, не являющимся специальным, коммунальные услуги от населения в общей сумме 52 665 руб. 35 коп., что нельзя признать незначительной суммой.

При этом, действующий Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не предусматривает каких-либо отступлений от установленного законом требования по открытию специального банковского счета в зависимости от суммы подлежащих перечислению денежных средств от физических лиц, либо от иных обстоятельств.

Незнание положений законодательства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не исключает обязанности ТСЖ соблюдать требования и условия в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы в процессе осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленияТоварищества собственников жилья «Квартал № 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 011386 от 26.06.2012 о привлечении Товарищества собственников жилья «Квартал № 6» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик