Гражданский кодекс часть 1

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 2999825руб.53коп., начисления НДС в сумме 905839руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50000руб.

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 1673549руб.53коп., начисления НДС в сумме 905839руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель настаивает на требованиях в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1326276руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №11-18/6333дсп от 05.09.2008г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области№11-18/6993 от 30.09.2008г. ЗАО НПО «Европа-Биофарм» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397264руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 45194руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1568руб. за неуплату водного налога, в виде штрафа в размере 1156руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20042руб., начислены пени в размере 378407руб. по налогу на прибыль, пени в размере 135928руб. по НДС, пени в размере 3438руб. по налогу на рекламу, пени в размере 400руб. по плате за пользование водными объектами, пени в размере 2927руб. по водному налогу, пени в размере 7178руб. по ЕНВД, пени в размере 2972руб. по ЕСН, пени по НДФЛ в размере 13959руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 3259687руб., НДС в размере 1021639руб., налог на рекламу в размере 14806руб., плату за пользование водными объектами в размере 902руб., водный налог в размере 9252руб., ЕНВД в размере 15900руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 50329руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области №673 от 08.12.2008г. отменено решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.09.2008г. №11-18/6993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления налога на прибыль и НДС на основании вывода Инспекции о получении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53, а также в части исчисления налога на прибыль в связи распределением налоговым органом расходов организации пропорционально доле доходов от двух видов деятельности и непринятия командировочных расходов в сумме 40467руб. Жалоба на решение ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от 20.10.2008г. №192 на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.09.2008г. №11-18/6993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, затрат по созданию предстоящих расходов на ремонт основных средств, в остальной части командировочных расходов, а также в части с включения во внереализационный доход на основании п.18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с исчтечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.21 п.1 ст. 251 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением частично не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его частично недействительным.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов в размере 2492500руб. на формирование резервов по сомнительным долгам.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из следующего.

Согласно п.7 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на формирование резервов по сомнительным долгам у налогоплательщика, применяющего метод начисления.

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно ст. 313 НК РФ, п.18.2 приказа об учетной политике по налоговому учету, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета.

В соответствии с п.10 приказа об учетной политике в Обществе предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

Как пояснил заявитель, затраты в сумме 1147571руб. были внесены в налоговый регистр по косвенным расходам за 2004г. на основании Положения по бухгалтерскому учету «расходы организаций» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н., в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004г. включена сумма 1147571руб.

Таким образом, поскольку налоговой проверкой охвачен период с 2004г. по 2006г., учитывая, что налогооблагаемая база за 2004г. была уменьшена за счет отчислений в резервный фонд на сумму 1147571руб., и налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество включило в налогооблагаемую базу за 2004г. сумму 1344929руб., следовательно, налог на прибыль в размере 322783руб. начислен неправомерно.

Кроме того, налоговым органом необоснованно исключена сумма расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1147571руб. Выводы налогового органа основаны на том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик не представил оправдательных первичных документов, подтверждающих необходимость создания резерва по сомнительным долгам.

В судебное заседание Общество представило налоговые и бухгалтерские регистры, приказы о создании резерва, инвентаризационные ведомости, справки, карточки счета 63, оборотно - сальдовые ведомости, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие создание резерва.

В соответствии с п.29 Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает создание резерва сомнительных долгов в размере 1147571руб., следовательно, Общество выполнило требования ст. 252, 266 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не приняты расходы в размере 33650руб. по бронированию и проживанию в гостинице «Жемчужина» в связи с непредставлением командировочных удостоверений.

Согласно п.п.12 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно Трудовому Кодексу РФ служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок направления в командировки изложен в Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. №62 «О служебных командировках в пределах СССР», действующей в части не противоречащей Трудовому Кодексу РФ. Согласно п.2 указанной Инструкции, направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Командированному работнику перед отъездом в командировку, кроме случаев, предусмотренных пунктом 17 настоящей Инструкции, выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду.

Как следует из материалов дела, в подтверждение командировочных расходов Общество представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, заявки менеджера, платежные документы, проездные билеты, квитанции и счета гостиницы, которые подтверждают понесенные расходы в размере 33650руб., следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 8076руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 606276руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 720000руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд считает необоснованными.

Налоговым органом при проведении проверки установлено двойное включение в расходы затраты по ремонту основных средств в размере 3000000руб.

В соответствии с п.10 приказа об учетной политике Обществом создан резерв на ремонт основных средств в 2004г. в сумме 100000руб., в 2005г. в сумме 2000000руб.

По Дт 26 Кт 96 по регистру косвенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумма резерва 1000000руб., 2000000руб. списана на расходы в уменьшение полученных доходов. В тоже время, фактические расходы, затраченные на ремонт основных средств, списывались напрямую на счет 23 «Вспомогательные производства» без отнесения их на счет созданного резерва.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2004г., 2005г. на конец года, несмотря на то, что резерв был списан уже на расходы, числится сальдо по кредиту балансового счета 96 «Резервы предстоящих расходов» в сумме 1000000руб., 2000000руб.

Согласно п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

В силу ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись. Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Следует отметить, что Налоговым кодексом РФ установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу по окончании налогового периода.

Из анализа положений ст. 324 НК РФ видно, что отчисления в резерв рассчитываются от стоимости всех амортизируемых основных средств, создавать резерв для ремонта одного лишь или нескольких из них, неправомерно.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2005г. №14184/04, в котором указано, что Кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 Кодекса, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 250 НК РФ если сумма фактических затрат на ремонт меньше суммы созданного резерва, то остаток средств резерва учитывается для целей налогообложения прибыли и включается в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, Общество не использовало резерв основных средств в 2004г. –1000000руб., в 2005г. –2000000руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2004г., 2005г. на конец года указанные суммы резервов были списаны, несмотря на это, числится сальдо по кредиту балансового счета 96 «Резервы предстоящих расходов» в сумме 1000000руб., 2000000руб. По мнению Общества, указанные суммы резерва направлены на накопление средств для финансирования ремонта основных средств – на ремонт здания в течение более одного налогового периода, в связи с чем, не подлежали включению в состав налогооблагаемой прибыли 2004г., 2005г.

В соответствии Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт направления Обществом суммы 3000000руб. на накопление средств для финансирования ремонта основных средств в течение более одного налогового периода должен быть надлежаще подтвержден соответствующими первичными документами и соответствующими бухгалтерскими проводками.

Представленные в материалы дела графики ремонта, бухгалтерские справки, сметы на ремонт основных средств, карточки счета указанный факт не подтверждают. Приказы директора о создании резерва свидетельствуют о создании простого без накопления резерва в пределах одного налогового периода.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих создание накопительного резерва основных средств в течение более одного налогового периода и осуществления накопления за 2004г., 2005г., учитывая, что резерв в 2004г., в 2005г. не использовался, следовательно, сумма резерва не может быть перенесена на следующий период. Таким образом, в целях налогообложения по налогу на прибыль, расходы на ремонт основных средств, отраженные в общем составе расходов налогоплательщика, повторно включены в состав его расходов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислена сумма налога на прибыль в размере 720000руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, Общество заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50000руб.

Суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, заявителем был представлены договор №12 от 30.10.2008г. на оказание юридических услуг, ордер №00853 от 28.10.2008г., доверенность №12 от 20.10.2008г., копия платежного поручения №1992 от 23.10.2008г. на уплату 150000руб., выписка из лицевого счета, подтверждающую перечисление денежных средств, приказ о создании группы от 20.10.2008г., выписка из приказа от 20.10.2008г., копия акта №1 от 20.11.2008г. за оказание юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-17437/08-с65 согласно договора №12 от 20.10.2008г. за ноябрь 2008г. на сумму 500000руб.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что факт осуществления Обществом расходов на оплату юридических услуг Адвокатской коллегией адвокатов №3 подтверждается материалами дела, однако, по мнению суда, стоимость юридических услуг является завышенной, не соответствует среднему уровню стоимости юридических услуг в регионе и объему работы представителя ФИО6

Следует отметить, что участие адвоката Львова С.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Вместе с тем, в судебных заседаниях помимо адвоката Львова С.В. интересы Общества представляло должностное лицо ЗАО НПО «Европа-Биофарм» главный бухгалтер ФИО1, которая представляла необходимые документы и давала пояснения по существу заявленных требований.

Кроме того, представленный договор №12 от 30.10.2008г. на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (клиент) и коллегией адвокатов ВКА №3 (консультант), содержит общие условия. Так, согласно договору, консультант осуществляет письменные и устные консультации по правовым вопросам: уголовное право; налогообложение; производит анализ рассмотренных судебных дел, представляет предложения об устранении выявленных недостатков; разъясняет действующее законодательство, представляет информацию об изменениях в действующем законодательстве и вновь принятых законах и других нормативных актах; представляет интересы Клиента в арбитражном суде, судах общей юрисдикции и других учреждениях,

В судебное заседание заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в рамках дела №А12-17437/08-с65, таких как осуществление письменных и устных консультаций по правовым вопросам: уголовное право; налогообложение; осуществление анализа рассмотренных судебных дел, представление предложения об устранении выявленных недостатков; разъяснение действующего законодательства, представление информации об изменениях в действующем законодательстве и вновь принятых законах и других нормативных актах.

Таким образом, проанализировав проделанную работу представителя ФИО6 - участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, соразмерности, учитывая, что интересы заявителя в судебных заседаниях представляла также главный бухгалтер ФИО1, исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области до 7000руб.

Таким образом, сумма судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу Общества с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, составляет 7000руб.

С 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО НПО «Европа-Биофарм» удовлетворить частично.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 1673549руб.53коп., начисления НДС в сумме 905839руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/6993 от 30.09.2008г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 606276руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО НПО «Европа-Биофарм» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО НПО «Европа-Биофарм» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина