Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

ФИО25

с привлечение в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

ОГУП «Волгоградавтодор»

ФИО26

о признании права на получение помещений и квартир

при участии в заседании:

при участии:

от истца – ФИО27, доверенность №01-2007 от 09.01.2007г.

от ответчика – ФИО28, доверенность от 28.05.2007г.

от третьих лиц:

от ЗАО «Евразия» - извещен, не явился,

от Областное ГУП «Волгоградавтодор» - ФИО29, доверенность от 04.07.2007г.,

от ООО «Конструкция» - извещен, не явился,

от ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» - извещен, не явился,

от КУГИ Волгоградской области - ФИО30, доверенность №51 от 27.10.2006г.,

от ФИО1 – ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО2 - извещена, не явилась,

от ФИО3 - ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО4 - извещен, не явился,

от ФИО5 - извещен, не явился,

от ФИО6 - извещен, не явился,

от ФИО7 - извещен, не явился,

от ФИО8 - извещен, не явился,

от ФИО9 - извещен, не явился,

от ФИО10 - извещен, не явился,

от ФИО11 - извещен, не явился,

от ФИО12 - извещен, не явился,

от ФИО13 - извещен, не явился,

от ФИО14 - извещен, не явился,

от ФИО15 - извещен, не явился,

от ФИО16 - извещен, не явился,

от ФИО17 – извещен, не явился,

от ФИО18 - извещен, не явился,

от ФИО19. - извещен, не явился,

от ФИО20 - извещен, не явился,

от ФИО21 - извещен, не явился,

от ФИО22 - извещен, не явился,

от ФИО23 – извещен, не явился,

от ФИО24 – извещен, не явился,

от ФИО25 – извещен, не явился,

от ФИО26 – извещен, не явился,

от НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» - ФИО32, доверенность №1 от 27.05.2007г.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Выбор +» о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1,2 и техническом этажах, общая площадь которых составляет 758,43 кв.м. и следующих квартир:

№2 двухкомнатная общей площадью 111,7 кв.м.;

№3 трехкомнатная общей площадью 130,3 кв.м.;

№4 однокомнатная общей площадью 70,29 кв.м.;

№6 трехкомнатная общей площадью 130,0 кв.м.;

№7 однокомнатная общей площадью 70,29 кв.м.;

№8 трехкомнатная общей площадью 133,7 кв.м.;

№9 трехкомнатная общей площадью 130,0 кв.м.;

№10 однокомнатная общей площадью 70,29 кв.м.;

№11 трехкомнатная общей площадью 133,7 кв.м.;

№12 трехкомнатная общей площадью 131,59 кв.м.;

№14 двухкомнатная общей площадью 112,48 кв.м.;

№15 трехкомнатная общей площадью 131,59 кв.м.;

№16 трехкомнатная общей площадью 91,26 кв.м.;

№17 двухкомнатная общей площадью 112,48 кв.м.;

№18 трехкомнатная общей площадью 131,59 кв.м.;

№19 трехкомнатная общей площадью 91,26 кв.м.;

№25 однокомнатная общей площадью 70,80 кв.м.;

№34 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.;

№20 двухкомнатная общей площадью 112,48 кв.м.;

№21 трехкомнатная общей площадью 131,59 кв.м.;

№24 трехкомнатная общей площадью 131,59 кв.м.;

№26 трехкомнатная общей площадью 133,60 кв.м.;

№27 трехкомнатная общей площадью 134,65 кв.м.;

№28 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.;

№29 двухкомнатная общей площадью 113,48 кв.м.;

№30 трехкомнатная общей площадью 134,65 кв.м.;

№31 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.;

№32 двухкомнатная общей площадью 113,48 кв.м.;

№33 трехкомнатная общей площадью 134,65 кв.м.;

№35 двухкомнатная общей площадью 113,48 кв.м.;

№36 трехкомнатная общей площадью 134,65 кв.м.;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области и НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест».

В порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО26, которая просит признать право после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение квартиры №19, расположенной в данном доме.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОГУП «Волгоградавтодор», которое просит признать право после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1, 2 этажах, общая площадь которых составляет 758,43 кв.м.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от части исковых требований – о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение следующих квартир:

№19 трехкомнатная общей площадью 91,26 кв.м.;

№28 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.;

№31 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.

В остальной части истец уточнил заявленные требования и просит суд признать право ОАО «Волгограднефтегазстрой» на получение встроенных нежилых (офисных) помещений, расположенных на 1, 2 этажах 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейская, дом 12 «А»: 1 этаж офис 382 кв.м., 2 этаж офис 379,4 кв.м., общая площадь которых составляет 761,5 кв.м. и право на получение следующих квартир 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейская, дом 12 «А»:

№2 двухкомнатная 3 этаж общей площадью 111,7 кв.м.;

№3 трехкомнатная 3 этаж общей площадью 133,96 кв.м.;

№4 однокомнатная 4 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№6 трехкомнатная общей площадью 133,96 кв.м.;

№7 однокомнатная 5 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№8 трехкомнатная 5 этаж общей площадью 133,7 кв.м.;

№9 трехкомнатная 5 этаж общей площадью 133,96 кв.м.;

№10 однокомнатная 6 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№11 трехкомнатная 6 этаж общей площадью 133,7 кв.м.;

№12 трехкомнатная 6 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№14 двухкомнатная 7 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№15 трехкомнатная 7 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№16 трехкомнатная 8 этаж общей площадью 91,26 кв.м.;

№17 двухкомнатная 8 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№18 трехкомнатная 8 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№20 двухкомнатная 9 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№21 трехкомнатная 9 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№24 трехкомнатная 10 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№25 однокомнатная 11 этаж общей площадью 70,8 кв.м.;

№26 трехкомнатная 11 этаж общей площадью 133,6 кв.м.;

№27 трехкомнатная 11 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№29 двухкомнатная 12 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№30 трехкомнатная 12 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№32 двухкомнатная 13 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№33 трехкомнатная 13 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№34 двухкомнатная 14 этаж общей площадью 92,44 кв.м.;

№35 двухкомнатная 14 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№36 трехкомнатная 14 этаж общей площадью 134,65 кв.м.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил.

Третьи лица ОГУП «Волгоградавтодор» и НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» против удовлетворения исковых требований.

Истец против удовлетворения исковых требований заявленных ОГУП «Волгоградавтодор».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 час. 05 мин. 05.07.2007г. до 15 час. 30 мин. 10.07.2007г.

Третьи лица - ЗАО «Евразия», ООО «Конструкция», ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

После перерыва не явились в судебное заседание представитель ответчика, а также ФИО1 и ФИО3

В силу требований ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

26.09.2000г. между ООО «Выбор + » «Застройщик» (Исполнитель) с одной стороны и ОАО «Волгограднефтегазстрой» «Дольщик» с другой стороны оформлен договор долевого участия №02-05/2000 на строительство жилья за счет средств дольщика.

Из предмета договора следует, что Застройщик осуществляет за счет финансовых средств Дольщика строительство 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской, между домами 12 и 14, квартал 54 и передает их для оформления в собственность Дольщику путем подписания сторонами акта приема-передачи данного объекта недвижимости.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора стороны определили, что правовой базой обязуются считать действующее в Российской Федерации законодательство, а также договор строительного подряда №01-05/2000 от 26.09.2000г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. истец обязался перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 34 000 000 руб. с учетом НДС, что составляет 80 процентов общего метража строящегося объекта из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора.

В пункте 3.5. договора №02-05/2000 определено право истца вносить свою долю в строительство строительными материалами или выполнением определенных данным договором объемов работ, которые оцениваются сторонами в денежном выражении или путем проведения взаимозачета с застройщиками и третьими лицами и входит в сумму взноса дольщика.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию указный жилой дом, организовать работу по финансированию строительства дома, после ввода дома в эксплуатацию передать истцу его долю в виде квартир.

В соглашении от 30.05.2003г. №3/195-2003 к договору долевого участия от №02-05/2000 стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ, принимаемых застройщиком, в качестве внесения дольщиком своей доли определяется в соответствии с договором строительного подряда №01-05/2000 от 26.09.2000 года и дополнительными соглашениями к нему на основании актов формы №КС-3.

При этом в пункте 3.2. договора строительного подряда №01-05/2000 от 26.09.2000 года, подписанного истцом и ответчиком на строительство пятнадцатиэтажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7-я Гвардейская, сторонами определено, что при нарушении порядка оплаты за выполненные работы Заказчик (ООО «Выбор+») компенсирует это Подрядчику (ОАО «Волгограднефтегазстрой») путем зачисления данной денежной суммы как платеж за построенное жилье и выделения квартир в строящемся доме.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда №01-05/2000 предусмотрено, что стоимость выполненных работ по данному договору определяется на основании открытой договорной цены.

В приложении №2 соглашения №3/195-2003 от 30.05.2003г. к договору долевого участия №02-05/2000 от 26.09.2000 года стороны определили сметную стоимость строительства в сумме 58 832 210 руб. Одновременно стороны указали, что данные взяты по проектно-сметной документации, имеющейся в ОАО «Волгограднефтегазстрой» на 01.03.2003г., и являются ориентировочными.

Доводы представителя ОГУП «Волгоградавтодор» и НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о том, что строительство 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7-й Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 производилось ОАО «Волгограднефтегазстрой» с завышением объемов строительства, что отразилось не себестоимости одного квадратного метра жилья и приписок в актах выполненных работ не состоятельны и противоречат материалам дела.

Определением арбитражного суда от 18.06.2007г. по делу А12-6853/06-с44 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Выбор +».

Из условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения следует, что ОАО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Выбор +» согласились с размером затрат истца на строительство жилого дома №12 «а» по ул. 7-ая Гвардейская Центрального района гор. Волгограда в сумме 120 858 606 «Сто двадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 25 копеек и размером затрат ответчика на строительство вышеуказанного дома в сумме 13 683 681 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки согласно подписанных сторонами акта сверки на 31 марта 2007 г. и акта №1 согласования финансовых вложений ООО «Выбор+» по договору долевого участия № 02-05/2000 и соглашений к нему по состоянию на 01 января 2007 г.

Наряду с этим, истцом представлены двусторонние акт от 15.05.2007г. приема-передачи площадей (квартир и нежилых – офисных помещений) по результатам совместной деятельности по договору подряда №01-02/2000 от 26.09.2000г., договору долевого участия №02-05/2000г. от 26.09.2000г. на строительство жилья за счет средств дольщика к соглашению №3/195-2003г. к договору долевого участия №02-05/2000 на строительство жилья за счет средств дольщика, акт от 15.05.2007г. распределения площадей (квартир и нежилых – офисных помещений) по результатам совместной деятельности по договору подряда №01-02/2000 от 26.09.2000г., договору долевого участия №02-05/2000г. от 26.09.2000г. на строительство жилья за счет средств дольщика к соглашению №3/195-2003г. к договору долевого участия №02-05/2000 на строительство жилья за счет средств дольщика, дополнительное соглашение от 15.05.2007г. к соглашению №3/195-2003г. от 30.05.2003г. к договору долевого участия №02-05/2000 от 26.09.2000г. на строительство жилья за счет средств дольщика.

Из указных документов следует, что истец принял от ответчика по результатам совместной деятельности нежилые (офисные) помещения расположенные на 1, 2 этажах 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейская, дом 12 «А»: 1 этаж офис 382 кв.м., 2 этаж офис 379,4 кв.м., общая площадь которых составляет 761,5 кв.м., а также квартиры в 15-ти этажном жилом доме в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейская, дом 12 «А»:

№2 двухкомнатная 3 этаж общей площадью 111,7 кв.м.;

№3 трехкомнатная 3 этаж общей площадью 133,96 кв.м.;

№4 однокомнатная 4 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№6 трехкомнатная общей площадью 133,96 кв.м.;

№7 однокомнатная 5 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№8 трехкомнатная 5 этаж общей площадью 133,7 кв.м.;

№9 трехкомнатная 5 этаж общей площадью 133,96 кв.м.;

№10 однокомнатная 6 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№11 трехкомнатная 6 этаж общей площадью 133,7 кв.м.;

№12 трехкомнатная 6 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№14 двухкомнатная 7 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№15 трехкомнатная 7 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№16 трехкомнатная 8 этаж общей площадью 91,26 кв.м.;

№17 двухкомнатная 8 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№18 трехкомнатная 8 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№20 двухкомнатная 9 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№21 трехкомнатная 9 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№24 трехкомнатная 10 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№25 однокомнатная 11 этаж общей площадью 70,8 кв.м.;

№26 трехкомнатная 11 этаж общей площадью 133,6 кв.м.;

№27 трехкомнатная 11 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№29 двухкомнатная 12 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№30 трехкомнатная 12 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№32 двухкомнатная 13 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№33 трехкомнатная 13 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№34 двухкомнатная 14 этаж общей площадью 92,44 кв.м.;

№35 двухкомнатная 14 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№36 трехкомнатная 14 этаж общей площадью 134,65 кв.м.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Требования истца подтверждены материалами дела, при таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО «Волгограднефтегазстрой» подлежит удовлетворению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от части исковых требований – о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение следующих квартир:

№19 трехкомнатная общей площадью 91,26 кв.м.;

№28 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.;

№31 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду определена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в соответствии с которым арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 АПК РФ).

По положению статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 не является индивидуальным предпринимателем, статуса предпринимателя без образования юридического лица не имеет.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 27 АПК РФ и ст.33 АПК РФ.

Однако заявленные ФИО26 исковые требования не относятся к данным категориям дел, рассматриваемым арбитражным судом.

Таким образом, поскольку исковое заявление в данной части подано в арбитражный суд физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах производство по делу А12-17443/06-С62 по исковым требования ФИО26 о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение квартиры №19, расположенной в данном доме подлежит прекращению.

Заявленные ОГУП «Волгоградавтодор» исковые требования о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1, 2 этажах, общая площадь которых составляет 758,43 кв.м. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ОГУП «Волгоградавтодор» ссылается на договор от 20.01.2000г. долевого участия на строительство жилья за счет средств дольщика №1/с заключенный между ООО «Выбор+» и ЗАО «Евразия», а также договора об уступке права требования между ЗАО Евразия» и ОГУП «Волгоградавтодор» от 08.10.02г. №01/У/02, №02/У/02, от 02.07.2003г. №03/У/02.

По условиям договора от 02.07.2003г. №03/У/02 об уступки права требования, объединившего договора от 08.10.02г. №01/У/02, №02/У/02, ЗАО «Евразия» уступило ОГУП «Волгоградавтодор» права требования по договору №1/с от 20.01.2000г. в части требования нежилого помещения о находящегося на первом и втором этажах указанного жилого дома.

Между тем, решением от 09.02.2007г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18894/06-С16, вступившим в законную силу, договор на участие в долевом строительстве №1/Д/20 от 03.04.2006г., заключенный между ООО «Выбор+» (застройщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (дольщик) признан недействительным.

На основании ст.167 ГК РФ применены последствия недействительности данного договора, стороны возвращены в первоначальное положение – ООО «Выбор+» обязан возвратить ОГУП «Волгоградавтодор» полученные денежные средства в сумме 13 279 978 руб., а ОГУП «Волгоградавтодор» возвратить ООО «Выбор+» нежилое офисное помещение площадью 768,65 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах дома по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.7-й Гвардейской дивизии, квартал 54 между домами №12 и №14.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67-68 АПК РФ), ОГУП «Волгоградавтодор» не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОГУП «Волгоградавтодор» о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1, 2 этажах, общая площадь которых составляет 758,43 кв.м. являются недоказанными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о наличии прав на имущество, переданное ООО «Выбор+» в качестве имущественного взноса суд считает необоснованными в силу следующего.

В подтверждение указанных доводов НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» представило договор членства №К/7 от 24.11.2006г., акт внесения обязательного имущественного взноса от 24.11.2006г.

По условиям договора членства №К/7 от 24.11.2006г. ООО «Выбор+» - Партнер вносит имущество составом взноса на исключительном праве условий, сроков, порядка Правил непосредственно основанностью (на основании членства) неразрывно связанное с членством НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» - Партнерства. Имущество вносится в качестве обязательного взноса путем (с условием) его объединения с имуществом других членом на праве владения, пользования, распоряжения без его отчуждения с обезличиванием в составе внутреннего фонда в Партнерстве по основаниям, отличным от права частной собственности. Имущество вносится для формирования собственного участия Партера в Партнерстве.

Предметом взноса является имущество, переданное по акту внесения обязательного взноса от 24.11.2006г., являющемуся неотъемлемой часть договора.

Из содержания акт внесения обязательного имущественного взноса от 24.11.2006г. следует, что предметом обязательного имущественного взноса Партнера является часть предприятия как объекта прав и объекта недвижимости (главная вещь). Часть предприятия Партнера в составе взноса передается в Партнерство на хранение с обезличением на срок членства Партнера и его распоряжением с исключением купли-продажи, мены, дарения, создания по нему правопритязаний любых третьих лиц.

В состав обязательного имущественного взноса вошли земельный участок, учетный №4-24-11, кадастровый №34:34:040013:0009, будущий объект незавершенного строительства по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.7-й Гвардейской дивизии, квартал 54.

При этом, в данном акте стороны установили, что факт внесения обязательного имущественного взноса в Партнерство – части предприятия ООО «Выбор+» подлежит нотариальному удостоверению.

Однако нотариального удостоверения факт внесения обязательного имущественного взноса в Партнерство – части предприятия ООО «Выбор+» не проводилось.

Кроме того, какое именно имущество (состав, стоимость, индивидуализирующие признаки) подлежало передачи ООО «Выбор+» из представленных документов определить не представляется возможным.

Наряду с этим, как установлено в судебном заседании 28.05.2007г. ООО «Выбор+» направило в адрес НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» письмо №78-юр с уведомлением о выходе из состава членов Партнерства и о расторжении договора членства №К/7 от 24.11.2006г.

Положениями устава НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» определено, что выход из состава Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления и (или) уведомления Партнерства, иным образом (п.8.7.).

29.05.2007г. протоколом №6 общего собрания членов НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» принято решение об исключении из членов Партнерства ООО «Выбор+» и об отказе ООО «Выбор+» в возврате имущества.

Требованиями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» не представило суду доказательств тех обстоятельств, на которые ссылалось как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, с ООО «Выбор + » в пользу ОАО «Волгограднефтегазстрой» подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Учитывает, что ФИО26 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., выдать ФИО26 справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Отказ ОАО «Волгограднефтегазстрой» от части исковых требований о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение следующих квартир:

№19 трехкомнатная общей площадью 91,26 кв.м.;

№28 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.;

№31 двухкомнатная общей площадью 92,44 кв.м.

принять, производство по делу №А12-17443/06-С62 в этой части прекратить.

Иск ОАО «Волгограднефтегазстрой» удовлетворить. Признать право ОАО «Волгограднефтегазстрой» на получение встроенных нежилых (офисных) помещений, расположенных на 1, 2 этажах 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейская, дом 12 «А»: 1 этаж офис 382 кв.м., 2 этаж офис 379,4 кв.м., общая площадь которых составляет 761,5 кв.м. и право на получение следующих квартир 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейская, дом 12 «А»:

№2 двухкомнатная 3 этаж общей площадью 111,7 кв.м.;

№3 трехкомнатная 3 этаж общей площадью 133,96 кв.м.;

№4 однокомнатная 4 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№6 трехкомнатная общей площадью 133,96 кв.м.;

№7 однокомнатная 5 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№8 трехкомнатная 5 этаж общей площадью 133,7 кв.м.;

№9 трехкомнатная 5 этаж общей площадью 133,96 кв.м.;

№10 однокомнатная 6 этаж общей площадью 70,29 кв.м.;

№11 трехкомнатная 6 этаж общей площадью 133,7 кв.м.;

№12 трехкомнатная 6 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№14 двухкомнатная 7 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№15 трехкомнатная 7 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№16 трехкомнатная 8 этаж общей площадью 91,26 кв.м.;

№17 двухкомнатная 8 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№18 трехкомнатная 8 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№20 двухкомнатная 9 этаж общей площадью 112,48 кв.м.;

№21 трехкомнатная 9 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№24 трехкомнатная 10 этаж общей площадью 131,59 кв.м.;

№25 однокомнатная 11 этаж общей площадью 70,8 кв.м.;

№26 трехкомнатная 11 этаж общей площадью 133,6 кв.м.;

№27 трехкомнатная 11 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№29 двухкомнатная 12 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№30 трехкомнатная 12 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№32 двухкомнатная 13 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№33 трехкомнатная 13 этаж общей площадью 134,65 кв.м.;

№34 двухкомнатная 14 этаж общей площадью 92,44 кв.м.;

№35 двухкомнатная 14 этаж общей площадью 113,48 кв.м.;

№36 трехкомнатная 14 этаж общей площадью 134,65 кв.м..

В удовлетворении исковых требований ОГУП «Волгоградавтодор» о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1, 2 этажах, общая площадь которых составляет 758,43 кв.м. отказать.

Производство по делу А12-17443/06-С62 по исковым требования ФИО26 о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение квартиры №19, расположенной в данном доме прекратить.

Выдать ФИО26 справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «Выбор + » в пользу ОАО «Волгограднефтегазстрой» 2000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» июля 2007г.

Дело №А12-17443/06-с62

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи Пильника С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Волгограднефтегазстрой»

к ООО «Выбор +»

о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7-й Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1, 2 и технических этажах, общая площадь которых составляет 758, 43 кв.м., а также квартир

третьи лица – ЗАО «Евразия», ООО «Конструкция», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, КУГИ Волгоградской области, НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест»

третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО26, ОГУП «Волгоградавтодор»

при участии:

от истца – ФИО27, доверенность №01-2007 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ФИО28, доверенность от 28.05.2007г.,

от третьих лиц:

от ЗАО «Евразия» - извещен, не явился,

от Областное ГУП «Волгоградавтодор» - ФИО29, доверенность от 04.07.2007г.,

от ООО «Конструкция» - извещен, не явился,

от ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» - извещен, не явился,

от КУГИ Волгоградской области - ФИО30, доверенность №51 от 27.10.2006г.,

от ФИО1 – ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО2 - извещена, не явилась,

от ФИО3 - ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО4 - извещен, не явился,

от ФИО5 - извещен, не явился,

от ФИО6 - извещен, не явился,

от ФИО7 - извещен, не явился,

от ФИО8 - извещен, не явился,

от ФИО9 - извещен, не явился,

от ФИО10 - извещен, не явился,

от ФИО11 - извещен, не явился,

от ФИО12 - извещен, не явился,

от ФИО13 - извещен, не явился,

от ФИО14 - извещен, не явился,

от ФИО15 - извещен, не явился,

от ФИО16 - извещен, не явился,

от ФИО17 – извещен, не явился,

от ФИО18 - извещен, не явился,

от ФИО19. - извещен, не явился,

от ФИО20 - извещен, не явился,

от ФИО21 - извещен, не явился,

от ФИО22 - извещен, не явился,

от ФИО23 – извещен, не явился,

от ФИО24 – извещен, не явился,

от ФИО25 – извещен, не явился,

от ФИО26 – извещен, не явился,

от НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» - ФИО32, протокол №6 от 28.05.2007г., доверенность №1 от 27.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству исковое заявление ОАО «Волгограднефтегазстрой» к ООО «Выбор +» о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7-й Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1, 2 и технических этажах, общая площадь которых составляет 758, 43 кв.м., а также квартир.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 час. 05 мин. 05.07.2007г. до 15 час. 30 мин. 10.07.2007г. для предоставления заявителем документов обосновывающих заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

После перерыва представителем НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с окончанием рабочего дня и невозможностью нахождения в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев представленные заявителем ходатайства материалы и доводы лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании арбитражный суд может объявить по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда.

По положению части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена. В связи с чем, семейное положение представителя НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» в качестве уважительной причины для объявления перерыва в судебном заседании не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, ходатайство НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.51, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» июля 2007г.

Дело №А12-17443/06-с62

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи Пильника С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Волгограднефтегазстрой»

к ООО «Выбор +»

при участии:

от истца – ФИО27, доверенность №01-2007 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ФИО28, доверенность от 28.05.2007г.,

от третьих лиц:

от ЗАО «Евразия» - извещен, не явился,

от Областное ГУП «Волгоградавтодор» - ФИО29, доверенность от 04.07.2007г.,

от ООО «Конструкция» - извещен, не явился,

от ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» - извещен, не явился,

от КУГИ Волгоградской области - ФИО30, доверенность №51 от 27.10.2006г.,

от ФИО1 – ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО2 - извещена, не явилась,

от ФИО3 - ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО4 - извещен, не явился,

от ФИО5 - извещен, не явился,

от ФИО6 - извещен, не явился,

от ФИО7 - извещен, не явился,

от ФИО8 - извещен, не явился,

от ФИО9 - извещен, не явился,

от ФИО10 - извещен, не явился,

от ФИО11 - извещен, не явился,

от ФИО12 - извещен, не явился,

от ФИО13 - извещен, не явился,

от ФИО14 - извещен, не явился,

от ФИО15 - извещен, не явился,

от ФИО16 - извещен, не явился,

от ФИО17 – извещен, не явился,

от ФИО18 - извещен, не явился,

от ФИО19. - извещен, не явился,

от ФИО20 - извещен, не явился,

от ФИО21 - извещен, не явился,

от ФИО22 - извещен, не явился,

от ФИО23 – извещен, не явился,

от ФИО24 – извещен, не явился,

от ФИО25 – извещен, не явился,

от ФИО26 – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

После перерыва представителем НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» указывает на то, что в материалах дела имеются докладные записки представителя ООО «Выбор+» из содержания которых следует, что строительство 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7-й Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 производилось ОАО «Волгограднефтегазстрой» с завышением объемов строительства, что отразилось не себестоимости одного квадратного метра жилья.

Рассмотрев представленные заявителем ходатайство, материалы дела и доводы лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Общее исходное положение относительно экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК).

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие нормы ст. 65 и 66 АПК, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.06.2007г. по делу А12-6853/06-с44 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Выбор +».

В данном мировом соглашении, и в последствии в определении суда были определены размеры (перечень и объемы) работ, размеры затрат на строительство спорного жилого дома. Таким образом, даны ответы на те вопросы, которые НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» считает необходимым разрешить экспертным путем.

Наряду с этим, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г. между ОАО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Выбор +» по договору строительного подряда №01-05/2000 от 26.09.2000г.

При таких обстоятельствах, ходатайство НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы по делу отказать.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» июля 2007г.

Дело №А12-17443/06-с62

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи Пильника С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Волгограднефтегазстрой»

к ООО «Выбор +»

при участии:

от истца – ФИО27, доверенность №01-2007 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ФИО28, доверенность от 28.05.2007г.,

от третьих лиц:

от ЗАО «Евразия» - извещен, не явился,

от Областное ГУП «Волгоградавтодор» - ФИО29, доверенность от 04.07.2007г.,

от ООО «Конструкция» - извещен, не явился,

от ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» - извещен, не явился,

от КУГИ Волгоградской области - ФИО30, доверенность №51 от 27.10.2006г.,

от ФИО1 – ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО2 - извещена, не явилась,

от ФИО3 - ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО4 - извещен, не явился,

от ФИО5 - извещен, не явился,

от ФИО6 - извещен, не явился,

от ФИО7 - извещен, не явился,

от ФИО8 - извещен, не явился,

от ФИО9 - извещен, не явился,

от ФИО10 - извещен, не явился,

от ФИО11 - извещен, не явился,

от ФИО12 - извещен, не явился,

от ФИО13 - извещен, не явился,

от ФИО14 - извещен, не явился,

от ФИО15 - извещен, не явился,

от ФИО16 - извещен, не явился,

от ФИО17 – извещен, не явился,

от ФИО18 - извещен, не явился,

от ФИО19. - извещен, не явился,

от ФИО20 - извещен, не явился,

от ФИО21 - извещен, не явился,

от ФИО22 - извещен, не явился,

от ФИО23 – извещен, не явился,

от ФИО24 – извещен, не явился,

от ФИО25 – извещен, не явился,

от ФИО26 – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Представителем НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делам №А12-8373/06-С16, №А12-8373/07-С16 и №А12-18894/06-С16 на основании ст.143 АПК РФ.

После перерыва представителем НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» представлены копии определений арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебных заседаний по делам №А12-8373/07-С16 и №А12-8609/07-С9.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ), о невозможности рассмотрения дела НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» не представлено.

Как следует из представленных документов по делу №А12-8373/07-С16 НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» предъявило исковые требования к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве №02-05/2000 от 26.09.2000г. не заключенным.

По делу №А12-8609/07-С9 НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» предъявило исковые требования к ЗАО «ЕврАзия» и ОГУП «Волгоградавтодор» о признании договора цессии недействительным.

Рассмотрев представленные заявителем ходатайства материалы и доводы лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок.

При наличии перечисленных в ст.143 АПК РФ обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» указывает, что в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения арбитражного суда по делу №А12-18894/06-С16, судебным актом по данному делу может быть причинен ущерб в сумме 13 279 978 руб., так как ООО «Выбор+» не сможет возвратить указанную сумму.

Данное утверждение суд находит несостоятельным, решением от 09.02.2007г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18894/06-С16, вступившим в законную силу, договор на участие в долевом строительстве №1/Д/20 от 03.04.2006г., заключенный между ООО «Выбор+» (застройщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (дольщик) признан недействительным. На основании ст.167 ГК РФ применены последствия недействительности данного договора, стороны возвращены в первоначальное положение – ООО «Выбор+» обязан возвратить ОГУП «Волгоградавтодор» полученные денежные средства в сумме 13 279 978 руб., а ОГУП «Волгоградавтодор» возвратить ООО «Выбор+» нежилое офисное помещение площадью 768,65 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах дома по адресу:г.Волгоград. центральный район, ул. им.7-й Гвардейской дивизии, квартал 54 между домами №12 и №14.

При таких обстоятельствах, ходатайство НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делам №А12-8373/06-С16, №А12-8373/07-С16 и №А12-18894/06-С16 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делам №А12-8373/06-С16, №А12-8373/07-С16 и №А12-18894/06-С16 отказать.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» июля 2007г.

Дело №А12-17443/06-с62

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи Пильника С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Волгограднефтегазстрой»

к ООО «Выбор +»

при участии:

от истца – ФИО27, доверенность №01-2007 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ФИО28, доверенность от 28.05.2007г.,

от третьих лиц:

от ЗАО «Евразия» - извещен, не явился,

от Областное ГУП «Волгоградавтодор» - ФИО29, доверенность от 04.07.2007г.,

от ООО «Конструкция» - извещен, не явился,

от ЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» - извещен, не явился,

от КУГИ Волгоградской области - ФИО30, доверенность №51 от 27.10.2006г.,

от ФИО1 – ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО2 - извещена, не явилась,

от ФИО3 - ФИО31, доверенность от 30.06.2006г.,

от ФИО4 - извещен, не явился,

от ФИО5 - извещен, не явился,

от ФИО6 - извещен, не явился,

от ФИО7 - извещен, не явился,

от ФИО8 - извещен, не явился,

от ФИО9 - извещен, не явился,

от ФИО10 - извещен, не явился,

от ФИО11 - извещен, не явился,

от ФИО12 - извещен, не явился,

от ФИО13 - извещен, не явился,

от ФИО14 - извещен, не явился,

от ФИО15 - извещен, не явился,

от ФИО16 - извещен, не явился,

от ФИО17 – извещен, не явился,

от ФИО18 - извещен, не явился,

от ФИО19. - извещен, не явился,

от ФИО20 - извещен, не явился,

от ФИО21 - извещен, не явился,

от ФИО22 - извещен, не явился,

от ФИО23 – извещен, не явился,

от ФИО24 – извещен, не явился,

от ФИО25 – извещен, не явился,

от ФИО26 – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

После перерыва представителем НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по защите прав потребителей г.Волгогорада.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс судя исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом, в силу ст. 51 АПК РФ участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Между тем, представителем НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест», в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности Комитета по защите прав потребителей г.Волгогорада по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.51, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по защите прав потребителей г.Волгогорада отказать.

Судья С.Г. Пильник