Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Федеральная налоговая служба РФ- ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2006г., Министерство юстиции РФ- ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2007г. ; Федеральная антимонопольная служба РФ – ФИО6 представитель по доверенности №4а/17955 от 20.10.2006г.; Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности №13 от 05.09.2006г.; ОАО «Волгоградгоргаз»- ФИО7, представитель по доверенности №40 от 01.02.2007г.; остальные извещены, не явились.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционера ФИО3 к ОАО Волгоградский тракторный завод», ООО «Премиум капитал» при участии от третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области , Федеральная антимонопольная служба РФ, Министерство юстиции РФ, Федеральная налоговая служба РФ, ОАО «Волгоградгоргаз», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО , Прокуратура Волгоградской области , Администарция Волгоградской области , Администрация города Волгограда , УФНС по Волгоградской области , , ЗОА «Промэнерго консалт», ОАО «ВГТЗ Холдинг» , ООО «Волжские Агроресурсы» ; ООО «Проф-Регистр», МП «Тепловое хозяйство-ТЗР», ОАО «Агромашхолдинг» , ООО «Алекста-Девелопмент», ОАО «НК Коми ТЭК», ООО «Аудиторская фирма «Премиум аудит», ЗАО «Агентство инвестиций и развития ТЭК», ЗАО «Русские биотехнологии», ОАО «МКХ Еврохим», Всероссийский НИИ ремонта и эксплуатации Машино-тракторного парка», ООО «Промышленные инвесторы» , Концерн «Тракторные заводы» , ООО «Овандо-М», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «ВгТЗ» - ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Волгоградский тракторный завод», ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» о признании недействительной сделки по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным решение Совета директоров ОАО «ВгТЗ» об установлении денежной оценки долей ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком» и обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ и об одобрении крупной сделки по передаче имущества ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком», обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ» на сумму 754600000руб. оформленное протоколом №5 от 24 .03.2003г. Признать недействительной сделку по внесению ОАО «ВгТЗ» в уставной капитал ОАО «ВгТЗ Холдинг» имущества при его создании на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ВгТЗ» №5 от 24.03.2003г. на общую сумму 754600000руб (семьсот пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что при создании ОАО «ВГТЗ Холдинг», акционером - ОАО Волгоградский тракторный завод» не была проведена оценка денежных средств в нарушении п.3 ст.34 ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах. Нарушение указанной нормы, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, по мнению заявителя, являющегося акционером ОАО Волгоградский тракторный завод», является основанием для признания такой сделки недействительной, незаконной. Кроме того сделка не была одобрена собранием акционеров, Федеральная антимонопольная служба РФ не была уведомлена о совершении крупной сделки по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг». В результате незаконных действий ответчиков, уменьшились активы общества и акционер не смог реализовать акции по более выгодной цене до совершения крупной сделки акционерным обществом по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по месту регистрации. В представленных в материалах дела отзывах, просят в удовлетворении требований отказать, считают действия по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг» законными, сделку отвечающей требованиям ФЗ «Об акционерных обществах». Заявляют о применении срока исковой давности. Подробно возражения в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: Федеральная антимонопольная служба РФ с исковыми требованиями не согласна. В отзыве указывает, что в 2003г. ОАО «ВгТЗ» направило в антимонопольный орган уведомление на совершение сделки по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг», которое было принято к сведению.

Третьи лица: ОАО «Волгоградгоргаз», Министерство юстиции РФ, Федеральная налоговая служба РФ считают требования заявителя обоснованными.

Остальные третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены по месту регистрации.

Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании 05.02.2007г. был объявлен перерыв до 10 часов 09.02.2007г. В указанное время заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их доводы , суд считает в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

Судом установлено, №5 от 24.03.2003г. советом директоров ОАО Волгоградский тракторный завод» было принято решение о создании открытого акционерного общества (ОАО) «ВГТЗ Холдинг».

При создании ОАО «ВГТЗ Холдинг» уставной капитал общества оплачивался денежными средствами учредителей на сумму 1078000000 (один миллиард семьдесят восемь миллионов ) руб. Доля участия ОАО «ВгТЗ» составила 70% уставного капитала создаваемого общества в сумме 754600000руб.

В счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого общества ОАО «ВгТЗ» были внесены доли принадлежащие обществу в уставном капитале ООО «Тракторная компания «ВгТЗ» - 216540175 руб., ООО «Росмашком» -100222943руб, ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - 604863766руб., акции ЗАО «ВИЗ» на сумму 155971400руб.

При создании общества ОАО «ВгТЗ Холдинг» оценщик, для оценки акций при оплате не денежными средствами не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст34 ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

Таким образом, законодатель применил в указанной норме принцип добровольности при определении вносимого в уплату акций имущества.

Действительно как правильно указывает заявитель во втором и третьем абзаце рассматриваемой норы при оплате дополнительных акций не денежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки.

В рассматриваемой случае речь идет не о дополнительном размещении акций а о размещении акций при создании общества, что не является тождественным. Следовательно, в указанной части доводы заявителя являются необоснованными.

Как установлено судом, при создании ОАО «ВгТЗ Холдинг» была совершена крупная сделка (стоимость активов составила более 50% балансовой стоимости), данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

В соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается, общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В рассматриваемом случае сделка была одобрена Советом директоров общества, что противоречит положениям данной нормы.

В пункте 24 Пленум ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъясняет, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом, акционер ФИО3 владеет акциями ОАО «Волгоградский тракторный завод» выпуска №2 номинальной стоимостью 5,50руб. в количестве 450 штук, что составляет в соотношении от общего количества акций общества менее 0,1 %. В данном случае голосование данного акционера не могло повлиять на результаты общего голосования. ФИО3 не представил доказательств, причиненных ему убытков в результате совершения крупной сделки по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг». Доводы заявителя относительно возможной продажи принадлежащих ему акций до совершения сделки обществом по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг», основаны на предположениях. Действий направленных на реализацию акций ФИО3, в период возникновения спорных правоотношений , судом не установлено. Кроме того, истец не указал какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд считает, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

К искам о признании таких сделок недействительными применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названной нормой устанавливается годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания.

Ответчик, ОАО «ВгТЗ Холдинг» заявил ходатайство о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 2760/05).

Истец не представил доказательств того, что ему стало известно о создании ОАО «ВгТЗ Холдинг» только в 2006г., поскольку являясь акционером общества был вправе участвовать в деятельности общества, знакомиться со всеми документами общества, в том числе и о совершении сделок общества.

Доводы заявителя относительно того, что судом был восстановлен срок исковой давности при принятии искового заявления, является необоснованным поскольку в определении суда не указано на восстановление ФИО3 срока на подачу искового заявления, а не на восстановление срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А.В.Пономарев.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2