Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарук Александра Викторовича (ОГРНИП 314265136700561, ИНН 292102125478) к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25" (400138, город Волгоград, улица им. Землячки, 74, ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748) о признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

при участии в заседании:

от истца – Шамара Е.П., по доверенности от 22.03.2019 года,

от ответчика – Романова Е.В., по доверенности №21-Д от 25.02.2019, Титоренко А.С., по доверенности №19 от 03.12.2018, Шишканова О.Н., по доверенности №22 от 30.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Банько Ю.Г. доверенность от 20.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарук Александр Викторович (далее – истец, ИП Бондарук А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25" (далее – ответчик ГУЗ «ГКБСМП №25») о признании незаконным и отмене решения №54/8899 от 14.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №3713 от 14.12.2018 на поставку изделий медицинского назначения в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении требований, согласно которого истец просил признать недействительным уведомление о несоответствии поставленного товара от 04.12.2018 Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25", а также обязать исполнить в натуре обязательства в части приемки товара согласно пункту 5.2.2 и оплаты согласно пункту 5.2.1. контракта от 19.11.2018 №3713.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, истцом заявлены новые требования, которые первоначально заявлены не были, в связи с чем суд отказывает в принятии новых требований истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается ГУЗ «ГКБСМП №25» объявило о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок на право заключение государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации и извещения о проведении аукциона, установлены требования к объектам закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признан ИП Бондарук А.В.

19.11.2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между ГУЗ «ГКБСМП №25» (Заказчик) и ИП Бондарук А.В. (Поставщик) заключен контракт №3713 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Пунктом 2.7. изменение контракта не допускается.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 101 626 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок поставки в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, один раз (26.11.2018).

В силу 7.5. контракта приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется Заказчиком в месте поставки товара в соответствии со Спецификацией в течение двух рабочих дней. По окончании приемки подписывается товарная накладная или УПД Товара.

Согласно пункту 7.5.2. контракта при выявлении Заказчиком несоответствия поставленного Товара условиям Контракта, в том числе по качеству, количеству и срокам годности, указанным в контракте и сопроводительных документах, отсутствии надлежаще оформленных документов, предусмотренных контрактом, Заказчик уведомляет Поставщика (либо в письменном виде, либо по электронной почте, либо посредством телефонной или факсимильной связи) в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

30.11.2018 года истец осуществил поставки товара.

В ходе приемки ответчиком установлено не соответствие объема поставленного товара, а также его ассортимент.

04.12.2018 ГУЗ «ГКБСМП №25» в адрес истца направлено уведомление о несоответствии поставлено товара, поставщику указано на необходимость устранения допущенных нарушений и поставки товара, предусмотренного контрактом.

В связи с неисполнением данного требования ГУЗ «ГКБСМП №25» заявило об одностороннем отказе от контракта №3713 от 19.11.2018 года.

Истец полагает ответчиком нарушены условия приемки товара, поставленный товар являлся улучшенным по сравнению товаром, указанном в техническом задании. По мнению истца, ответчик не обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта.

Мотивом для отказа заказчика от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение поставщиком принятых обязательств, которое выразилось в нарушении срока поставки, поставки товара не соответствующего по ассортименту и количеству.

Условиями заключенного контракта установлен срок поставки 26.11.2018 года, при этом поставка осуществляется однократно, то есть вся партия товара поставляется один раз.

23.11.2018 года истец уведомил ответчика о задержке срока поставки.

27.11.2018 года ответчик направил претензию о нарушении срока поставки, с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по контракту.

30.11.2018 года ИП Бондарук А.В. поставлен товар, ответчиком произведена приемка, установлено несоответствие товара, условиям технического задания и спецификации, а также не допоставки товара в полном объеме, указанном в техническом задании и спецификации к контракту. Факты несоответствия отражены ответчиком в письме 04.12.2018 года и содержали следующие не соответствия:

1. Согласно пункту 4 Спецификации Контракта Шприц общего назначения, одноразового использования. Коннектор: Луер, объем: 20 (Кубический сантиметр; миллилитр). Общее количество 63 200 шт. Фактически данный товар поставлен не был.

2. Согласно пункт 5 Спецификации Контракта Шприц общего назначения, одноразового использования. Коннектор: Луер-лок, объем: 2 (Кубический сантиметр; миллилитр). Шприц укомплектован двумя иглами в единой стерильной упаковке. Одна игла надета на шприц и имеет диаметр 0,7мм, длину 40мм, вторая игла лежит рядом и имеет диаметр 0,5мм длину 35 мм. Общее количество 3 000 шт. Фактически представленный товар не соответствует заявленным характеристикам, а именно: размеры игл 0,7мм*40мм и 0,6мм*30мм.

3. Согласно пункту 6 Спецификации Контракта Шприц общего назначения, одноразового использования. Коннектор: Луер-лок, объем: 3 (Кубический сантиметр; миллилитр). Шприц укомплектован двумя иглами в единой стерильной упаковке. Одна игла надета на шприц и имеет диаметр 0,7мм , длину 45мм, вторая игла лежит рядом и имеет диаметр 0,5мм и длину 35мм. Общее количество 3 ООО шт. Фактически данный товар поставлен не был.

4. Согласно п.7 Спецификации Контракта Шприц общего назначения, одноразового использования. Коннектор: Луер-лок, объем: 5 (Кубический сантиметр; миллилитр). Тип шприца: 3-х компонентные. Шприц укомплектован двумя иглами в единой стерильной упаковке. Одна игла надета на шприц и имеет диаметр 0,9мм, длина 45 мм, вторая игла лежит рядом и имеет диаметр 0,6мм длину 55 мм. Общее количество 3 ООО шт. Фактически представленный товар не соответствует заявленным характеристикам, а именно: размеры игл 0,8мм*40мм и 0,6мм*30мм.

5. Согласно п.8 Спецификации Контракта Шприц общего назначения, одноразового использования. Коннектор: Луер-лок, объем: 10 (Кубический сантиметр; миллилитр). Шприц укомплектован двумя иглами в единой стерильной упаковке. Одна игла надета на шприц и имеет диаметр 0,9 мм, длину 45 мм, вторая игла лежит рядом и имеет диаметр 0,7мм длину 55мм. Общее количество 3 000 шт. Фактически данный товар поставлен не был.

6. Согласно пунктов 9, 10, 11 Спецификации Контракта Шприц общего назначения, одноразового использования. Коннектор: Луер-лок, объем: 20 (Кубический сантиметр; миллилитр). Шприц укомплектован двумя иглами в единой стерильной упаковке. Одна игла надета на шприц и имеет диаметр 0,9мм, длина 45мм. Вторая игла лежит рядом и имеет диаметр 0,7мм, длину 55мм. Общее количество 3 000 шт. Фактически данный товар поставлен не был.

Факт поставки иного товара подтверждается представленной в материалы дела универсально – передаточным актом №153 от 30.11.2018 года, в котором отражены позиции поставленного товара.

Судом установлено не соответствующего указанного в УПД товара, товару указанному в спецификации к контракту и техническом задании.

Также подтверждается факт не соответствия объема поставленного товара, как видно из УПД товар поставлен на сумму 729 566 руб. 73 коп., в то время как техническим заданием и спецификацией, а также пунктом 3.1. контракта товар должен был быть поставлен на сумму 1 101 626 руб. 73 коп.

Факт не соответствия определенных позиций товара зафиксирован ИП Бондарук А.В. в УПД от 30.11.2018 года собственноручно, что подтверждается его подписью и печатью в универсально передаточном документе от 30.11.2018 года.

О недействительности или фальсификации данного документа истец не заявил.

С учетом установленных несоответствий 04.12.2018 года ответчик направил истцу уведомлением о несоответствии поставленного товара, с требованием устранить допущенные нарушения, произвести замену не советующего товара и допоставить товар в полном объеме.

Доказательств того, что истец в установленный срок, допущенные нарушения исправил, осуществил замену товара и произвел поставки товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Судо установлено, проект контракта опубликовывался в единой информационной системе, при проведении конкурентной процедуры, что позволяло участникам аукциона ознакомиться и направить запрос на разъяснение или не согласии с условиями контракта, однако истец не предъявил каких-либо требований по условиям контракта.

Подав заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие на поставку именного того товара, который указан в документации, при подписании с условиями контракта согласился.

Техническое задание к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, содержит раздел характеристики товара, в котором указаны конкретные показатели шприцов.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств того, что поставка иных шприцов до момента поставки 30.11.2018 была согласована с заказчиком, истцом не представлено.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что подлежащие поставке товары могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон. Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены. В реестр контрактов, заключенных ГУЗ «ГКБСМП №25», соответствующие изменения не внесены.

На предложение истца о заключении дополнительного соглашения от 06.12.2018, то есть после истечения установленного срока поставки, по возможности поставки иных шприцов ГУЗ «ГКБСМП №25» заявило отказ, поскольку они не отвечали функциональным и техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Доводы истца относительно поставки товара с улучёнными характеристиками подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно ассортимента и объема поставки, а не качества поставляемых шприцов, более того, как указывалось ранее, в силу пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе такая замена возможно только по согласованию с заказчиком.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком порядка приемки товара суд также находит не состоятельными.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

При этом, условиями контракта установлено, что экспертиза может производиться силами самого заказчика, без привлечения эксперта. Требования к проведению и оформлению данной экспертизы условиями договора не регламентированы. В связи с чем экспертиза, проведённая ГУЗ «ГКБСМП №25» и оформленная в простой письменной форме от 04.12.2018 года, принимается судом.

В силу пункта 7.4. контракта, а также частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ создание приемочной комиссии из пяти человек является правом заказчика, а не его обязанностью. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что указание в уведомлении от 04.12.2018 о несоответствии способа нанесения размера иглы, указано как дополнительное основание, не являлось существенным для принятия решения для одностороннего отказа от контракта.

При этом доказательства того, что ИП Бондарук А.В. предпринимал усилия для замены товара, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения заявки заказчика в полном объеме, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в нарушение срока поставки, в не поставке товара в полном объеме, не поставки товара в ассортименте указанном заказчиком в техническом задании, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение принятых поставщиком обязательств, поскольку товары поставлялись для социальных нужд и являлись значимыми для заказчика.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ГУЗ «ГКБСМП №25» имелись основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева