Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Министерства юстиции РФ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2,

индивидуальный предприниматель не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

16.11.2007 года в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Министерства юстиции РФ (далее – Управление) с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальных ходатайств не заявил, отношения к заявлению не выразил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявления Управление указывает на следующие обстоятельства:

Решением суда от 06.02.2001 года АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов АООТ фирма «Машстрой» конкурсным управляющим ФИО3 (правопредшественник ФИО1) были включены требования МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда в сумме 10 954 261 руб. 32 коп.. Конкурсный управляющий ФИО1 уменьшил размер данных требований до 1 600 387 руб. 38 коп. в самостоятельном порядке, руководствуясь решением собрания кредиторов от 16.08.2007 года. Заявитель полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой», нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В силу ст. 15 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Указанное означает, что арбитражный управляющий обязан устанавливать сведения о каждом кредиторе и определять очередность удовлетворения заявленных требований. Правом исключать из реестра установленные и включенные требования или уменьшать размер требований арбитражный управляющий не наделен, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 установил размер требований заявителя и включил их в реестр с правом голоса. В силу ст. 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право представлять возражения на требования кредитора (в том числе, чьи требования включены в реестр), которые рассматриваются судом в порядке ст. 55 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии у конкурсного управляющего ФИО1 сомнений в обоснованности размера требования кредитора, включенных в реестр, он должен был представить на данные требования возражения, и по результатам рассмотрения судом внести необходимые исправления в реестр в силу ст. 15 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий нарушил ст. ст. 15, 55 Закона о банкротстве, самостоятельное уменьшение размера требований кредитора незаконно.

По факту указанного нарушения 12.11.2007 года в 12 часов 00 минут в г. Волгограде Управлением составлен протокол №00413407 об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, однако, по вызову не явился.

В связи с совершением индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения Управление просит привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП, путем взыскания административного штрафа.

Оценив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения представителя Управления, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Действительно, материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО4 порядка предоставления возражений на требования кредитора с целью последующего исключения из реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 15, 55 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2007 года по делу №А12-10356/00-с49, протоколом об административном правонарушении.

Соответственно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП. У Управления имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 14.13. КоАП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

При оценке характера совершенного правонарушения суд учитывает, что оно не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок ведения реестра требований кредиторов и нарушает права кредитора МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и наложить штраф в размере 3 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области);

ИНН <***>;

КПП 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401363000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Архипова