Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности,

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) 48 000 руб. 00 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 2000 руб. пени, начиная с 24.05.2019 пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена задолженность за июль 2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не доказаны факты нарушения потребителями договорных обязательств, вмешательства в работу измерительного комплекса допущено не было, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо поддержало позицию истца.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 7 514 850,56 рублей основной задолженности, 17510,91 руб. пени, начиная с 24.05.2019 пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

04.06.2013г. между ООО «Горэнергосбыт» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 5786.

Согласно условиям договора Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу, мощности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х ОПФРР порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы или знаки визуального контроля.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении № 4 к договору (п. 4.3).

В случае установления представителями ФИО5 организации и/или Поставщиком факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018г. сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСКА Юга») проведена проверка работы прибора учета ЦЭ6803ВМ заводской № 009072060008184 (<...> хлебопекарня), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – энергетика ФИО6

02.07.2018г. представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт наличия в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые искажают результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливают счетный механизм.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии № Серия ЮЛ №101557 от 02.07.2018, в котором отражен факт выявленного нарушения – наличия в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые искажают результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливают счетный механизм.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 26.12.2017 по 02.07.2018 года в количестве 956 846 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 7 497 339,65 руб. Расчет произведен на основании п. 195 Основных положений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие органищзации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведение проверки представителя – ФИО6, которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к проверяемому прибору учета.

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления, а именно наличие в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые искажают результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливают счетный механизм.

Составлен акт безучетного потребления, который подписан со стороны предпринимателя с возражениями, а именно «с замечаниями не согласна, т.к. прибор, применяемый для проверки (индикатор) не имеет пломб, не имеет клейма поверителя, не сертифицирован, не предъявлен паспорт завода-изготовителя, т.е. сомнительного производства, поэтому замеры не могут быть достоверными и приняты к учёту».

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А12- 36614/2018 по иску ПАО «МРСК Юга» к ООО «Горэнергосбыт» (третье лицо ИП ФИО1) о взыскании задолженности в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, давалась правовая оценка указанным обстоятельствам.

В частности судом установлено, что выявленные в ходе проведения проверки в отношении потребителя - ИП ФИО1 нарушения в работе прибора учёта ЦЭ6803ВМ заводской №009072060008184, выразившееся в установлении в прибор учёта устройства, не предусмотренных заводом изготовителем, позволяющим искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, подтверждены выводами проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Так, согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» от 06.02.2019 №18263-12/18 установлено, что пломбы на корпусе прибора учёта имеют повреждения, на поверхности прибора учёта, в месте стыка частей корпуса с правой стороны располагается пломба завода-изготовителя. Данная пломба имеет следы механических повреждений в виде разрыва по центру, что свидетельствует о факте снятия пломбы после первичной установки на заводе-изготовителе. Экспертом выявлены следы перепайки (термического воздействий) провода идущего на клеммную колодку по фазе «А».

В случае отпаивания данного провода от печатной платы, происходит искажение показаний прибора учета, так как происходит некорректное считывание информации контролером прибора учёта. Также экспертом были выявлены следы пайки, сопровождающиеся наличием большего количества канифоли вокруг спаиваемой поверхности, свидетельствующие о не заводской пайке, поскольку на заводе-изготовителе пайка не предусматривает использование канифоли.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд, полагает, что в данном случае имеются основания для признания факта вмешательства в работу прибора учета, находящегося в границах ответственности ответчика, доказанным.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в материалах дела имеется досудебная претензия на сумму задолженности с учетом уточнений. Подготовка и подача кассационной жалобы в рамках дела № А12- 36614/2018 не может рассматриваться судом как основание для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года; Министерством строительства Российской Федерации 26.09,1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года № 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В приложении к указанным Правилам определено, что средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии. телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме".

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также установленного факта вмешательства в работу прибора учета в рамках дела № А12-36614/2018 суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17510,91 руб. за период с 13.05.19 по 23.05.19.

Расчет судом проверен, завышений не выявлено, не противоречит положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. в связи с увеличением заявленных требований госпошлина должна составлять 60 574 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, до размера, уплаченного истцом при подаче иска, т.е. 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7514 850 руб. 56 коп., из которых 7497339,65 руб. основной задолженности, 17510,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 7497339,65 руб. исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина