Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» обратилось в суд с иском к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативного акта.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований поддерживает истца, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕСН, по НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой был составлен акт № 65 от 03.10.2007г.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №65-в1 от 07.11.2007г. ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 124757руб., по ЕСН в части ФСС в размере 19961руб., по ЕСН в части ФФОМС в размере 4990руб., по ЕСН в части ТФОМС в размере 12476руб., по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в размере 84975руб., по п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в результате занижения налоговой базы по страховым взносам на ОПС в части страховой в размере 78237руб., в накопительной части в размере 9103руб., начислены пени по ЕСН в части федерального бюджета в размере 166818руб., пени по ЕСН в части ФСС в размере 512руб., пени по ЕСН в части ФФОМС в размере 6301руб., пени по ЕСН в части ТФОМС в размере 15768руб., пени по страховым взносам на ОПС в части страховой в размере 90001руб., пени по страховым взносам на ОПС в части накопительной в размере 11332руб., пени по НДФЛ в размере 123145руб., предложено уплатить ЕСН в части федерального бюджета в размере 623786руб., ЕСН в части ФСС в размере 99806руб., ЕСН в части ФФОМС в размере 24951руб., ЕСН в ТФОМС в размере 62378руб., страховые взносы на ОПС в части страховой в размере 391136руб., страховые взносы на ОПС в части накопительной в размере 45514руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении я представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п.6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления налогов явилось то, что проверкой установлено завышение заработной платы работникам, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, за счет назначения «компенсаций», которые в нарушение ст. 237 НК РФ не включались обществом в налоговую базу для исчисления ЕСН, НДФЛ, ОПС. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество применило схему уклонения от уплаты ЕСН и от удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ, а также содержаться выводы о получении необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов с целью создания формальных условий для не удержания НДФЛ и для вывода из под налогообложения выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным, в обоснование своих требований ссылается на то, что компенсации за вредные и опасные условия труда согласно ст. 219 ТК РФ являются компенсационными выплатами, которые в силу п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН, НДФЛ, ОПС. Кроме того, считает необоснованными выводы налогового органа о применении схемы уклонения от налогообложения по НДФЛ, ЕСН, выплата компенсаций была произведена на основании коллективного договора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Указанные компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда не подлежат обложению ЕСН, НДФЛ. Данная позиция изложена в письмах Минфина РФ № 03-05-01-04/405 от 28.12.05г. и ФНС России № 041-03/117 от 03.03.06г.

Исходя из положений ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Абзацем 9 статьи 210 ТК РФ предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом, размеры компенсационных выплат в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливаются работнику организаций, финансируемых из бюджета - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием – законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, коллективным договором ОАО «Молсыркомбинат», утвержденным конференцией рабочего коллектива 14.04.2005г., предусмотрено установление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда.

На основании результатов экспертизы в коллективный договор были внесены изменения и дополнения, согласно которым определены размеры доплат в процентном отношении к тарифной ставке в соответствии со статьей 147 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также определены компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 219 ТК РФ. На основании коллективного договора было разработано соглашение по охране труда, устанавливающее надбавки и компенсации. Конкретные размеры повышенной заработной платы указаны в перечне рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимых при современном техническом уровне производства в соответствии с приказами о компенсациях.

При этом, в отличие от повышенной оплаты труда, включаемой заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, компенсационные выплаты, производимые в соответствии со статьей 219 ТК РФ, не являются объектом налогообложения.

Довод налогового органа о том, что несмотря на принятие нового коллективного договора продолжал действовать старый коллективный договор, суд не принимает.

Согласно ст. 12 ГК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока; отменой (признанием утратившим силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Так, в Обществе действовал коллективный договор, заключенный 28.05.2004г. между администрацией и профсоюзным комитетом, срок действия данного договора 1 год. В данном коллективном договоре содержались положения о премировании, оплата труда в повышенном размере.

Вместе с тем, 14.04.2005г. был заключен новый коллективный договор, в который кроме оплаты труда в повышенном размере, которые подлежат налогообложению по ЕСН, НДФЛ, предусматривались компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, которые не подлежат налогообложению по ЕСН, НДФЛ.

Таким образом, коллективный договор от 28.05.2004г. прекратил свое действие при принятии коллективного договора от 14.04.2005г.

Кроме того, суд не принимает ссылку налогового органа на то, что условие о компенсационных выплатах обязательно должно быть включено в трудовые договора работников.

Действительно, в трудовых договорах Общества с работниками отсутствует условие о компенсационных выплатах за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что данные о компенсационных выплатах такого вида внесены в новый коллективный договор от 14.04.2005г., на основании которого и выплачивались компенсации.

Довод налогового органа о том, что компенсации включались в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2005г. суд не принимает, поскольку предметом выездной проверки правильность исчисления и уплаты налога на прибыль не исследовалось.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что выплата премий с апреля 2005г. стала отражаться в бухгалтерском учете как выплата компенсаций за вредные и опасные условия труда.

Следует заметить, что понятия «премия» и «компенсация» в трудовом законодательстве не тождественны, они имеют разную направленность.

В трудовом Кодексе Российской Федерации разграничиваются понятия оплаты труда (глава 6) и гарантии и компенсации (глава 7).

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Следует отметить, что применение ст. 129, ст. 164 ТК РФ непосредственно связаны с сохранением здоровья работников либо уменьшением потерь их здоровья и являются самостоятельными видами выплат, предназначенных для возмещения работниками повышенных физиологических и моральных затрат, связанных с постепенным ухудшением здоровья, обусловленным негативным воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей.

Следует отметить, что выплата премий является правом работодателя, в отличие от компенсаций, которые работодатель обязан выплачивать в соответствии с коллективным договором за вредные и опасные условия труда.

Действующее трудовое законодательство предусматривает две группы выплат, устанавливаемых работникам, занятым на работах с неблагоприятными (вредными и/или опасными ) условиями труда:

1) доплаты за тяжелую работу и работу и работу с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда (п.1 ст. 146, ст. 147 ТК РФ). Указанные доплаты за неблагоприятные условия труда относятся к вознаграждению за труд и подлежат налогообложению ЕСН в соответствии с п.1. ст. 236 НК РФ

2) компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данные компенсации не облагаются ЕСН, поскольку соответствуют критериям, установленным п.п2 п.1 ст. 238 НК РФ.

В отличие от доплат, компенсации всегда характеризуются тем, что они призваны возместить работникам конкретные затраты. Компенсации, предусмотренные абз.9 п.1 ст. 210 ТК РФ, абз.9 п.1 ст. 4 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ», являющиеся самостоятельным видом выплат компенсационного характера, могут устанавливаться работникам только в тех случаях, когда неблагоприятные условия их труда не могут быть устранены при современном техническом уровне производства и организации труда, и факт такой неустранимости был подтвержден при проведении в организации гигиенической оценки условий труда (независимой экспертизы условий труда и /или аттестации рабочих мест по условиям труда).

При этом ст.147 ТК РФ установлено, что Перечень тяжелых работ, работ с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку на день рассмотрения дела отсутствует утвержденный Правительством РФ Перечень тяжелых работ, работ с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда, то независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников организации проведена объединенной профсоюзной инспекцией «РОСТ».

Так, объединенной профсоюзной инспекцией труда «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ) была проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», по результатам которой были составлены акты от 14.04.2005г. N 04/11, от 23.05.2005г. N 05/15). В ходе экспертизы определялись условия труда на конкретных рабочих местах в рамках компетенции профсоюзных органов, предоставленной Законом РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (ст. 22), Законом РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (ст. ст. 19, 20) и статьей 370 ТК РФ.

Ссылку налогового органа о неправомерности профсоюзным инспекторам охраны труда устанавливать перечень рабочих мест с вредными условиями труда и на ненормативный характер документа, на основании которого определяется перечень рабочих мест, суд считает неправомерной.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются ст. 370 ТК РФ, ст. ст. 19, 20 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.96г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 22 ФЗ № 181-ФЗ от 17.07.99г. «Об основах охраны труда в РФ». Одним из наиболее важных полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников, которое закреплено в абз.3 ст. 370 ТК РФ, в абз.3 п.2 ст. 22 ФЗ «Об основах труда в РФ».

Следует отметить, что экспертиза условий труда проведена объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийское объединение профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ) по запросу председателя местного комитета профсоюзной организации ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» в соответствии с положениями Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса».

Из содержания руководства Р 2.2.2006-05 следует, что если на рабочем месте фактическое значение хотя бы одного производственного фактора превышает допустимую величину, то условия труда на нем могут быть отнесены к определенному классу вредных или опасных условий труда в зависимости от величины превышения гигиенических нормативов условий труда, как по отдельному фактору, так и при их сочетании. Данная экспертиза проведена с целью реализации гарантированного ст. 219 ТК РФ права работника на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено в судебном заседании, определение условий труда в ходе экспертизы проводилось по факторам неустранимым на современном техническом уровне, а именно по тяжести труда и напряженности трудового процесса, что является достаточным основанием для включения положений о доплатах и компенсациях в коллективный договор.

Следует заметить, что письмом Испытательной лаборатории по изучению условий труда ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» от 24.01.2008г. № 55-р результаты оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, проведенной в рамках аттестации рабочих мест сотрудниками ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» подтверждают данные независимой экспертизы рабочих мест по тем же показателям, проведенной объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ в соответствии с действующим Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.

Довод налогового органа о том, что вызывает сомнение правомерность проведения профсоюзной организацией независимой экспертизы, правомерность в установлении перечня рабочих мест с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, суд не принимает.

Следует отметить, что ФНС РФ в своем письме № 04-1-03/117 от 30.03.06г. указывает, что если в ходе контрольной работы у налогового органа возникнут сомнения в правомерности установления организацией компенсационных выплат за работу с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, то для решения данного вопроса, налоговые органы, используя положения ст. 31 НК РФ вправе привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и/или органов исполнительной власти, ведающих вопросами охраны труда.

Как видно из материалов проверки, эксперт для выявления нарушений в правомерности установления организацией компенсационных выплат за работу с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда не привлекался.

Кроме того, суд не принимает довод налогового органа, что ФИО8 не имела полномочий для подписания акта независимой экспертизы.

В судебное заседание была представлена копия сертификата аттестации № 015 от 2003г., согласно которому подтверждается, что ФИО8 работающая в должности Профсоюзного инспектора охраны труда РОСТ действительно прошла аттестацию в Федеральной аттестационной инспекторской коллегии РОСТ и может исполнять обязанности Профсоюзного инспектора охраны труда РОСТ.

В ходе проведенной экспертизы были выявлены рабочие места с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда и определен их перечень рабочих мест. Помимо надбавок в виде процентов к тарифной ставке, предусмотренных ст. 147 НК РФ, были установлены конкретные размеры компенсационных выплат в соответствии с установленным перечнем специальностей, на основании которого и производились дополнительные выплаты работникам предприятия.

Следует отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы налогового органа о том, что для Общества было нецелесообразно создание профсоюза ОПО «Волгоградменеджпроф», проводится анализ работы профсоюзной организации, указывается на создание профсоюзом фирм «однодневок», перечисление денежных средств на счета фирм-«однодневок», указывается на применение «схемы уклонения от налогообложения».

Суд находит обоснованным возражения заявителя на использование налоговым органом понятия «схема уклонения от уплаты налога».

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. НК РФ и иные законы не содержат понятия «схема уклонения от налога», следовательно применение указанного термина неправомерно.

Кроме того, налоговые органы не могут давать оценку вопросам целесообразности создания профсоюза, поскольку налоговые органы контролируют соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в отношении профсоюза проводилась проверка и выявлены нарушения в ее деятельности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности председателя профсоюза, отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела и отсутствует приговор суда.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого истца по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» признаков недобросовестности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом того, что выплаты, производимые заявителем за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146, 147 ТК РФ, являются компенсационными в соответствии со ст. 219 ТК РФ в смысле, признаваемом статьей 164 ТК РФ, указанные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, и, кроме того, на них не подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствуют нормам п. 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 65-в1 от 07.11.2007г. подлежит удовлетворению.

С 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 65-в1 от 07.11.2007г.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд.

Судья И.И. Пронина