Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО «Сотби»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 1.01.09г.

от СПИ – ФИО1, удостоверение

от ССП – не явился

от УФССП – ФИО3, дов. б/н от 28.05.09г.

от взыскателя – ФИО4, генеральный директор

установил:

ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.08.09г. о списании денежных средств в размере 228 222 050,04 рублей с расчетного счета должника в АКБ «Возрождение».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям п. 1 ст.129, п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО «Сотби».

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и привлеченные лица с заявлением не согласились, указали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008г. по делу №А12-13054/2008 ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.05.09г. возбуждено исполнительное производство №18/45/112526/9/2009 о взыскании с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в пользу ЗАО «Сотби» суммы долга в размере 228 222 050,04 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 7.04.09г. № 0046746 по делу № А60-5410/2008-С2 об исполнении мирового соглашения.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.08.09г. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств должника с его расчетного счета в АКБ «Возрождение» в размере 228 222 050,04 рублей.

Должник с данным постановлением не согласился, полагает, что оно не соответствует требованиям п. 1 ст.129, п.3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Арбитражный суд считает, что заявителем не пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так оспариваемое постановление вынесено 13.08.09г. Заявитель вправе был его обжаловать в 10 - дневный срок, т.е. до 27.08.09г. В данном случае заявление в арбитражный суд подано им 25.07.09г., т.е. в установленный срок.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами по принудительному исполнению исполнительного документа являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, наложение на них ареста.

В порядке, предусмотренном ст. 70 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 126 (а не ст. 129, на которую в заявлении ссылается должник) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущими платежами согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определение арбитражного суда Свердловской области об утверждении между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и ЗАО «Сотби» вынесено 7.04.09г., т.е. после принятия решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель расценил возникшую задолженность как текущую.

Ссылка должника на определение арбитражного суда от 16.07.09г. по делу № А12-13054/2008 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Сотби» об установлении текущей задолженности, согласно которому задолженности должника перед ЗАО «Сотби» не является текущей, в данном случае некорректна, поскольку указанное определение суда до настоящего времени в связи с его обжалованием не вступило в законную силу.

Соответственно арбитражный суд не вправе ссылаться и на решение арбитражного суда от 30.07.09г. по делу №А12-14387/2009, которым ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Сотби». В указанном решении суд пришел к противоположному выводу, а именно о том, что задолженности перед ЗАО «Сотби» является текущей. Данное решение суда также в связи с его обжалованием не вступило в законную силу.

Помимо этого судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения на предмет, относиться ли задолженность должника перед ЗАО «Сотби» к текущей или нет. Как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, в даче разъяснений судебному приставу-исполнителю было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенность судебных актов по определению статуса задолженности должника перед ЗАО «Сотби», арбитражный суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно требованиям ст. 199 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) должно содержать указание на права и интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием.

Вместе с тем, в заявлении ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» отсутствует указание на то, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и интересы. Не дано таких пояснений и в судебном заседании.

Должник ссылается лишь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п.2 ст. 134 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 855 ГК РФ, которые предусматривают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и очередность списания денежных средств по счета.

Арбитражный суд считает, что доводы должника о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов и списания денежных средств со счета должника являются не свершившимся фактом, а предположением о возможном нарушении указанных норм. Так само по себе вынесение постановления о бесспорном списании денежных средств должника с расчетного счета в банке не свидетельствует о том, что такое списание денежных средств должно производиться с нарушением указанных норм.

Кроме того, заявителем не учтено, что списание денежных средств производиться не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно банком, который в любом случае при выполнении данной операции обязан соблюдать требования ст. 855 ГК РФ. Аналогичным образом обязанность контролировать очередность погашения кредиторам текущей задолженности лежит на конкурсном управляющем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в удовлетворении требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.08.09г. о списании денежных средств в размере 228 222 050,04 рублей с расчетного счета должника в АКБ «Возрождение».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа