Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 01.11.2007 г. № 25 в части доначисления НДС в сумме 1607821,28 руб., пени в сумме 298229,70 руб. и штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; налога на прибыль в сумме 572567 руб., пени в сумме 250050,47 руб. и штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; ЕНВД в сумме 194532,62 руб., пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 30654,56 руб. руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 327117,03 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный сок налоговых деклараций по ЕНВД.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 28.09.2007 г. № 24.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.11.2007 г. № 25, которым ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» предложено уплатить:

- НДС в сумме 1607821 руб. и соответствующие пени в сумме 298229,70 руб.,

- налог на прибыль в сумме 572265 руб. и соответствующие пени в сумме 250050,47 руб.,

- ЕНВД в сумме 194532 руб. и соответствующие пени в сумме 57555,29 руб.,

- налог на рекламу в сумме 6947,12 руб. и соответствующие пени в сумме 3298,80 руб.,

- штраф в сумме 257684,78 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 114513,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 30654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,

- штраф в сумме 1389 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу,

- штраф в сумме 296462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Истец не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1607821 руб. и соответствующие пени в сумме 298229,70 руб., налога на прибыль в сумме 572265 руб. и соответствующие пени в сумме 250050,47 руб., ЕНВД в сумме 194532 руб. и соответствующие пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 30654,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 296462,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД. В остальной части решение налогового органа истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., в связи с чем, предприятию был начислен ЕНВД в сумме 194532 руб. и пени в сумме 57555,29 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питании с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В силу статьи 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Исходя из указанной нормы обслуживающие производства самостоятельно определяли налоговую базу по своей деятельности в случае, когда они являлись обособленными подразделениями и оказывали услуг, кроме своих работников, и другим лицам.

В данном случае эти условия отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, столовая ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» организована в соответствии с коллективным договором, создана для обслуживания работников, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц, поскольку на предприятии действует контрольно-пропускной режим. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Приготовленная пища отпускается работникам без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что столовая служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников предприятия, следовательно, налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу истца должно осуществляться в общеустановленном порядке.

Так, в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Исходя из изложенного, судом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а также по представлению налоговых деклараций по данному налогу, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения – предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответственно, налоговым органом неправомерно начислены ЕНВД в сумме 194532 руб. и пени в сумме 57555,29 руб., а также штраф в сумме 30654,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296462,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года.

В холе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2004 году предприятием завышены расходы на сумму 3670320 руб., в том числе:

- 150820 руб. – расхождения между данными бухгалтерского учета и первичными документами;

- 430646 руб. – расходы по объекту (столовая), подпадающему под специальный режим налогообложения ЕНВД;

- 3088854 руб. – затраты на ТМЦ, приобретенные у ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос».

Также налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов на 96580,87 руб., сложившееся в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.

Истец не оспариваем решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 150820 руб., не подтвержденных первичными документами, а также о завышении внереализационных расходов на сумму 96580,87 руб. в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, истец не согласен с исключением из расходов суммы 430646 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.

Поскольку судом установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Таким образом, требование истца о признании неправомерным исключение из расходов суммы 430646 руб. является обоснованным.

Также истец не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 3088854 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Пищепромпоставка», ООО Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком данные затраты документально не подтверждены, имели место формальные сделки.

Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы послужили данные о том, что:

- учредителями, руководителями, главными бухгалтерами вышеназванных поставщиков значатся одни и те же лица;

- организации не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями, находятся в розыске;

- у организаций отсутствуют разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье;

- непредставление ТТН;

- представленные товарные накладные, оформленные от имени названных поставщиков, оформлены с нарушением требований законодательства.

Данные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль в сумме 572567 руб., а также послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 362334,68 руб.

Суд считает выводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учеными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, книги покупок, товарные накладные и расходные накладные, приходные ордера, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату приобретенного товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено. Напротив, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» руководители организаций вправе вести бухгалтерский учет лично. При этом налоговым органом не указано, какая норма права нарушена организациями-поставщиками.

Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами истца отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ЗАО «Мясокомбинат «Камышинский».

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как пояснил истец, общество не знало и не могло знать о том, что его поставщики отсутствуют по юридическим адресам и зарегистрированы по утерянным паспортам либо за вознаграждение. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как уже отмечалось выше, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не вносились.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности истца.

При этом следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что исполнение договоров поставки, заключенных между ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и его контрагентами ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос», не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а сводится к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о получении товара.

При этом следует отметить, что законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Как пояснил истец, товар на предприятие доставлялся поставщиками и приходовался по накладным, расходным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Довод ответчика о том, что понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены, суд находит несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, принимаемые к учеты, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбома унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Истцом в подтверждение факта оприходования товара были представлены расходные накладные, а также приходные ордера.

Анализ названных документов показал, что они составлены в соответствии с требованиями закона и сдержат все необходимые реквизиты.

Также истцом были представлены документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных у названных поставщиков, в производстве мясопродуктов. Необходимо отметить, что налоговый орган не опровергает использование налогоплательщиком товара при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода. При этом встречные проверки покупателей данного товара налоговым органом не проводились, следовательно, вывод об отсутствии движения товара строится на непроверенных предположениях и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, факт отсутствия товара, приобретенного по сделкам с ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос», налоговым органом не доказан.

Довод налогового органа о том, что у поставщиков отсутствовали разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья, ввозимого на территорию Российской Федерации для промышленной переработки по категории «С», и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье, также не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» на момент заключения договоров с ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос» знало или должно было знать о том, что данные юридические лицаявляются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, информация, собранная налоговым органом, подтверждает недобросовестность контрагентов, но не самого налогоплательщика.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своего поставщика, в том числе, за ненадлежащее исполнение им обязанностей налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к деятельности «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос», а также руководителей ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» за нарушение законодательств о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность истца по сделкам с названными поставщиками была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты, связанные с приобретением товара у вышеназванных поставщиков, а также отказано налогоплательщику в праве на вычет по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.

Кроме того, налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС за август 2004 года в сумме 28454,55 руб. по счету-фактуре от 09.08.2004 г. № 621/2, выставленной ООО «Випойл-Агро».

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в связи с тем, что счет-фактура от 09.08.2004 г. № 621/2, выставленная ООО «Випойл-Агро», составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а именно, в данной счете-фактуре, представленной в налоговый орган для проверки, покупателем и грузополучателем указано «население», не указаны адрес и ИНН покупателя.

В статье 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8, статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Судом установлено, что недочеты и недостатки в спорной счете-фактуре носили устранимый характер. Более того, до принятия решения налогоплательщик представил в налоговый орган исправленную счет-фактуру, которая не была принята налоговым органом.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

При этом факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщику товара, оприходования и использования товара налоговым органом не оспаривается.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Суд установил, что исправленная счет-фактура соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику в сумме 28454,55 руб.

В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 году, налоговым органом сделан вывод о завышении предприятием убытка на 5236042 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы следующих сумм:

- 2891972 руб. – отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат,

- 193347 руб. – включение в расходы затрат по содержанию объекта (столовой), подпадающего по специальный режим налогообложения,

- 2300909 руб. – затраты на товар, приобретенный у ООО «Волгаавиатехсервис».

Истец не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 2891972 руб., не подтвержденных первичными документами.

Вместе с тем, истец не согласен с исключением из расходов суммы 193347 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.

Таким образом, требование истца о признании неправомерным исключение из расходов суммы 193347 руб. является обоснованным.

Также истец не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 2300909 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщика ООО «Волгаавиатехсервис» и с отказом в применении вычета по НДС в сумме 241064,81 руб.

Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы, а также для отказа в применении вычета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- отсутствие у поставщика необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества).

- осуществление операций с поставщиком, представляющим отчетность с незначительными показателями,

- отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств на поставляемое мясное и кишечное сырье,

- отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,

- товарные накладные, оформленные от имени поставщика, не соответствуют требованиям законодательства.

Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ в адрес ОАО «Мясокомбинат «Камышинский», не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Как уже отмечалось выше, действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Как пояснил истец, товар на предприятие доставлялся поставщиком ООО «Волгаавиатехсервис» самостоятельно и приходовался по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств, а также недочеты, имеющиеся в товарных накладных, оформленных от имени поставщика, не могут служить бесспорным доказательством того, что сделка носила формальный характер, поскольку налоговый орган не опровергает использование налогоплательщиком товара, поступившего от поставщика ООО «Волгаавиатехсервис» при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода.

Представление поставщиком отчетности с незначительными показателями также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Волгаавиатехсервис» и ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и наличия в действиях истца признаков недобросовестности.

Дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета по поставщику ООО «Волгаавиатехсервис» послужил вывод о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку, часть товара оплачивалась путем перечисления денежных средств 3-им лицом (ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы»), а часть – векселями.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров в целях налогообложения НДС признается прекращение обязательства зачетом. Данная норма права соответствует статьей 410 ГК РФ, согласно которой взаимозачет является одной из форм погашения задолженности.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» и ОАО «Мясокомбинат «Камышинский».

В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своему поставщику ООО «Волгаавиатехсервис» векселей 3-их лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.

При этом истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату векселей в полном объеме.

Суд считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях истца признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога путем незаконного применения налогового вычета.

Кроме того, налоговым органом отказано в вычете по НДС в октябре и ноябре 2005 году в общей сумме 264355,93 руб. по оборудованию, приобретенному по сделке с ООО «Трейд Менеджмент Кампании».

Как установлено судом, между ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и ООО «Трейд Менеджмент Кампании» был заключен договор купли-продажи оборудования от 24.12.2004 г. № 1807.

В подтверждение факта поставки оборудования налогоплательщиком представлены товарная накладная и счет-фактура от 24.12.2004 г. № 436 на сумму 4000000 руб. в том числе НДС – 610169,49 руб.. В подтверждение факта оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2004 г., согласно которому ООО «Трейд Менеджмент Кампании» приняло от ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» в счет погашения указанной кредиторской задолженности простой вексель ООО «ТрастИнвест» № ТИ-1315 номинальной стоимостью 500000 руб. по цене 4000000 руб.

Указанный вексель приобретен ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» в результате следующих операций.

10.12.2004 г. ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» на основании договора № 15/12 получило от ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» в счет погашения задолженности по договору займа от 20.11.2004 г. вексель ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» от 10.12.2004 г. № 111-н номиналом 5000000 руб.

10.12.2004 г. между ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и ООО «Траст Инвест» заключен договор мены, согласно которому ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» передал, а ООО «ТрастИнвест» принял простой вексель от 10.12.2004 г. № 111-н (векселедатель ООО «Трейд-Ресурс-Сервис») номинальной стоимостью 5000000 руб.

Взамен ООО «ТрастИнвест» передало, а ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» приняло простые векселя ООО «ТрастИнвест» от 10.12.2004 г. № ТИ-1315 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1316 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1317 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1318 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1319 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1320 номинальной стоимостью 2550000 руб.

При этом вывод налогового органа о том, что операции по купле-продаже, передаче сторонних векселей осуществлялись без фактической оплаты денежными средствами за поставленное оборудование суд считает несостоятельным, поскольку вексель ООО «ТрастИнвест» № ТИ-1315 был получен налогоплательщиком путем мены векселя, полученного от должника ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» в счет погашения задолженности по договору займа, факт списания денежных средств в сумме 5000000 руб. с расчетного счета ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и перечисления на расчетный счет ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» налоговым органом подтвержден. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты оборудования противоречит материалам дела.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка не имела разумной цели. В основу данного вывода положено предположение, что, приобретая 10.12.2004 г. у ООО «Финансовая компания «Бизнес Система» вексель ООО «Трейд-Ресурс-Сервис», ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» должно было знать о прекращении деятельности ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» (решение о добровольной ликвидации данного юридического лица было принято 08.12.2004 г.), так как ООО «Финансовая компания «Бизнес Система» и ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» являлись аффелированными лицами – имели одного и того же учредителя ООО «Холдинг Бизнес Системы».

Суд считает данный довод состоятельным, поскольку доказательства того, что ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» являлось аффилированным лицом по отношению к вышеперечисленным юридическим лицам и знало или должно было знать при получении от ООО «Финансовая копания «Бизнес Системы» векселя ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» о принятии последним решения о ликвидации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по уменьшению расходов на сумму 2300909 руб. и по отказу в применении налогового вычета в сумме 241064,81 руб. (поставщик ООО «Волгаавиатехсервис») и в сумме 264355,93 руб. (поставщик ООО «Трейд Менеджмент Кампани») суд признает необоснованными.

В ходе проверки налоговым органом отказано в применении права на вычет по НДС за 2006 год в общей сумме 800868,18 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Техномир+» (182357,28 руб.), ООО «ДельтаКом» (575737,24 руб.), ООО «Волгаавиатехсервис» (42773,66 руб.).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» применялась схема уклонения от уплаты налогов посредством заключения сделок на поставку товара между взаимозависимыми юридическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты.

Установление налоговым органом факта взаимозависимости лиц, участвовавших в операциях по поставкам товаров, а также по операциям купли-продажи векселей, использованных ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» в качестве оплаты за поставленные ТМЦ, не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, сто ссылка налогового органа на данное обстоятельство без предоставления иных доказательств недобросовестности истца является необоснованной.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что факт оплаты товара не подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом, в том числе НДС, в связи с чем, не подтверждается и право на вычет. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату веселей, переданных ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» поставщикам в качестве оплаты за приобретенные ТМЦ.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению ТМЦ у ООО «Техномир+», ООО «ДельтаКом», ООО «Волгаавиатехсервис» являлись экономически необоснованными.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия хотя бы одного обстоятельства.

Все претензии, предъявленные налоговым органом, относятся к деятельности поставщиков ООО «Техномир+», ООО «Дельта-Ком», ООО «Волгаавиатехсервис», которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Выводы налогового органа о недобросовестности ОАО «Мясокомбинат «Камышинскй» основываются на предположениях и не до конца исследованных фактах.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос», ООО «Трейд Менеджмент Кампании», ООО «Волгаавиатехсервис», ООО «Техномир+», ООО «ДельтаКом».

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 01.11.2007 г. № 25 в части доначисления НДС в сумме 1607821,28 руб., пени в сумме 298229,70 руб. и штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; налога на прибыль в сумме 572567 руб., пени в сумме 250050,47 руб. и штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; ЕНВД в сумме 194532,62 руб., пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 30654,56 руб. руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 327117,03 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный сок налоговых деклараций по ЕНВД.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 01.11.2007 г. № 25 в части доначисления НДС в сумме 1607821,28 руб., пени в сумме 298229,70 руб. и штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; налога на прибыль в сумме 572567 руб., пени в сумме 250050,47 руб. и штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; ЕНВД в сумме 194532,62 руб., пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 30654,56 руб. руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 327117,03 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный сок налоговых деклараций по ЕНВД.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» понесенные расходы в виде государственной полшины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.