Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Сельский» (далее СПК по КОЛПХН «Сельский») о признании недействительным ненормативного акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.08.2010

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.11.2010, ФИО3, доверенность от 10.11.2010, ФИО4, доверенность от 01.01.2010

СПК по КОЛПХН «Сельский» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 458249,80 руб.

-штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 453523 руб.

-штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 91205 руб.

-пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 154176 руб.

-начисления недоимки по ЕНВД на общую сумму 130490 руб., штрафа на сумму 15956 руб., пени в размере 45933 руб.

-начисления пени за неуплату НДС в размере 58664 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

15.11.2009-29.04.2009 межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 06.04.2006 по 31.12.2008 г.г. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2010 №31дсп.

Решением межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 29.06.2010 №53 кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа в размере 115637 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в размере 15956 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7681 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 460273 руб.

Кроме того, кооперативу доначислены и предложены к уплате единый налог на вмененный доход в размере 130490 руб., пени в размере 45933 руб., налог на доходы физических лиц в размере 38407 руб., пени в размере 10629 руб., налог на добавленную стоимость в размере 130399 руб., пени в размере 58664 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 1037636 руб., в том числе, за 2008 год в размере 460273 руб., пени в размере 291436 руб., в том числе, за 2008 год – 154176 руб. Кроме того, истцу уменьшен как исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог за 2007 год в размере 7926 руб.

Основанием для доначисления УСН за 2008 год послужили выводы налогового органа о занижении кооперативом суммы дохода от реализации безвозмездно полученных векселей третьих лиц, а также включение в состав расходов документально неподтвержденной суммы затрат. Кроме того, налоговым органом выявлено занижение истцом расходов на сумму произведенных затрат, не учтенных при исчислении единого налога за 2008 год.

Доначисление ЕНВД произведенного налоговым органом вследствие выявленного в ходе проверки неверного исчисления налога по всем объектам стационарной торговли без учета действовавших коэффициентов, без учета физических показателей, подлежащих установлению на основании инвентаризационных документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что истец, применявший упрощенную систему налогообложения, не являлся в 2006 году плательщиком НДС, однако выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделением сумм НДС, однако впоследствии в нарушение ст. 173 НК РФ суммы полученного от покупателей налога в бюджет не перечислял. В связи с изложенным налоговый орган обязал истца перечислить НДС в бюджет, а также исчислил и предложил ему к уплате пени за несвоевременную уплату налога.

Кооператив оспаривает доначисление ему единого налога, связанного с применением УСН, лишь за 2008 год. При этом указывает, что в действительности векселя Сбербанка РФ, обналиченные в 2008 году, были получены им не безвозмездно, как он ранее указывал в ходе проверки, а переданы по договору займа от 20.02.2008, заключенного с Агаевым Иманом Анар Оглы. (л.д.35. т.2) При этом истец пояснил, что акты приема-передачи векселей, представленные суду, содержат опечатку относительно указания на договор, по которому производилась передача векселей.

Кроме того, кооператив в опровержение доводов ИФНС о завышении им расходов при исчислении единого налога за 2008 год на 1055000 руб. представил суду договоры хранения, заключенные с ООО «Блюз», а также накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кооператив не согласен с доначислением ему ЕНВД по магазину, расположенному по ул. Весенняя, 2 в г. Урюпинске Волгоградской области лишь в части неверного определения налоговым органом физического показателя – площади торгового зала на основании результатов проведенного ИФНС осмотра, а не на основании инвентаризационных документов. При этом истец пояснил, что сам факт осуществления торговли по указанному объекту в проверяемых периодах, а также доначисления ЕНВД по иным объектам и основаниям, им в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кооператив, признавая нарушение ст. 173 НК РФ при не перечислении в бюджет НДС, полученного от покупателей в результате выставления им счетов-фактур с выделением НДС и не оспаривая арифметические расчеты налогового органа, вместе с тем, не согласен с исчислением ИФНС пени по НДС за период неуплаты им налога в бюджет, поскольку, по его мнению, положения ст. 75 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков и налоговых агентов, тогда как он ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом по НДС не являлся.

Кроме того, истец оспаривает правомерность исчисления налоговым органом налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, ст. 122 НК РФ без учета смягчающих по делу обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования кооператива подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.

В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что кооператив получил безвозмездно векселя Сбербанка РФ, составленные 26.02.2008, на сумму 3100000 руб. и 28.02.2008 обналичил часть векселей на сумму 2000000 руб. в филиале АК СБ РФ ОАО Урюпинское отделение №4012. В ходе проверки председатель кооператива пояснил, что получил векселя безвозмездно от знакомого по имени Агаев Иман Анар Оглы.

Налоговый орган с целью проверки доводов кооператива установил, что такое физическое лицо- ФИО5 в Федеральной базе данных отсутствует.

При подаче заявления в арбитражный суд истец указал, что в действительности векселя были получены им от ФИО5 по договору займа от 20.02.2008, в подтверждение чего представил суду копию договора от 20.02.2008 (л.д.35. т.2),

Анализ договора займа от 20.02.2008 свидетельствует, что в соответствии с п.1.1 договора ФИО5 (займодавец) передал истцу, выступающему заемщиком, денежные средства в размере 310000 руб., а истец обязался их возвратить в срок до 20.02.2011.

При этом в соответствии с п. 2.1. договора денежные средства были переданы истцу займодавцем в момент подписания договора – 20.02.2008.

В договоре займа отсутствует указание на адрес ФИО5, иные данные, позволяющие установить его личность.

Кроме того, истец представил суду копию акта приема-передачи векселей, не содержащим даты составления (л.д.46, т.8), в соответствии с котором истцу ФИО5 о были переданы 7 векселей Сбербанка РФ, из них шесть составлены 26.02.2008, а один – 04.03.2008. В акте имеется ссылка на договор займа от 28.02.2008, которого истец ни налоговому органу, ни суду не представил. Доводы кооператива о том, что передача ему векселей состоялась в связи с заключением договора займа от 20.02.2008 суд признает несостоятельными, противоречащими представленным им документам. Суд отмечает, что в договоре займа содержится указание на передачу истцу в день составления договора заемных денежных средств.

Представленная истцом суду копия акта приема-передачи векселей также содержит противоречивые данные, не позволяющие определить дату его составления, идентифицировать лиц, составивших такой акт приема-передачи. Суд учитывает, что в соответствии с полученным налоговым органом в ходе проверки актом приема-передачи истцом векселей, составленных 26.02.2008, Урюпинскому отделению Сбербанка №4012 ( л.д. 36, т.6), истец передал векселя для обналичивания 28.02.2008 и в тот же день получил денежные средства по векселям. Вместе с тем, в копии акта приема-передачи векселей ФИО5 о содержится указание на передачу истцу помимо 6 векселей Сбербанка РФ, составленных 26.02.2008, также одного векселя Калининского ОСБ №3956 на суму 1100000 руб. серии ВМ №1739742, составленного 04.03.2008, то есть, спустя 4 дня после передачи истцом векселей для обналичивания. Указанное обстоятельство свидетельствует о составлении истцом акта приема-передачи векселей с участием ФИО5 уже после исполнения договора займа от 20.02.2008, а также после обналичивания указанных в этом акте векселей.

Анализ представленных истцом документов в совокупности с иными материалами дела позволяет суду на основании ст. ст. 70, 71 АПК РФ сделать вывод о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возмездности получения истцом векселей и об отсутствии у налогового органа оснований для включения сумм от обналичивания таких векселей в состав доходов.

Суд находит необоснованными и доводы кооператива о правомерном включении и им в состав расходов в 2008 году 1055000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым оранном установлено, что кооператив в книге учета доходов и расходов за 2008 год указал, что им были понесены расходы по приобретению и оплате сельхозпродукции на сумму 1055000 руб., однако в ходе проверки первичных документов, свидетельствующих о приобретении продукции, налоговому органу не представил. Не представлены такие документы и суду.

Вместе с тем, истец в обоснование понесенных расходов представил суду копии договоров №№1 от 08.11.2007, №2 от 22.11.2007, №3 от 13.12.2007, №4 от 21.12.2007, №5 от 17.01.2008, №6 от 23.01.2008, №7 от 30.01.2008, №8 от 07.02.2008, №9 от 13.02.2008, №10 от 27.02.2008, №11 от 05.03.2008, заключенных с ООО «Блюз». В соответствии с условиями договоров, истец обязывался передать ООО «Блюз» на хранение (включая приемку, сушку, подработку, очистку, хранение и отгрузку) зерновые и масличные культуры, перечень культур и количество и стоимость услуг в соответствии с п.1.2 договоров должны были определяться сторонами в приложении № 1 к договорам. В договорах сторонами было предусмотрено оформление документов, свидетельствующих о приемке товара, с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией ООО «Блюз». В силу п.2.6 договоров приемка товара должна была сопровождаться составлением товарно-транспортных накладных, квитанций по форме №ЗПП-13, карточек лабораторного анализа. В силу п.2.1 договоров доставка зерна на склад хранителя должна была осуществляться силами и за счет средств поклажедателя (истца).

Истец представил суду приложение №1 к каждому из договоров, в которых указывалось, что по каждому договору истец обязывался передать ООО «Блюз» пшеницу весом 200 тонн, стоимость услуг была определена сторонами по 100 рублей за каждое из действий хранителя из расхода за 1 тонну товара: приемку, хранение за 1 месяц, подработку, сушку, отпуск.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций истец представил суду дополнительно к договорам хранения счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Блюз» о получении денежных средств по договорам: по 100000 руб. по договорам №№ 1-10, и 55000 руб. – по договору № 11.

В счетах-фактурах №№ 50-60, выставленных ООО «Блюз» истцу в дни заключения договоров хранения, указывалось на то, что истцу оказаны услуги – «хранение и подработка» без указание наименования объектов, подвергшихся хранению и подработке. Кроме того, в счетах-фактурах в графах единица измерения и количество было указано 20 тонн, в цене за единицу измерения – 4237,29 руб., в графе общая стоимость услуг – 100000 руб. В товарных накладных №№ 50-60, представленных истцом, содержались те же сведения в объеме, указанном в счетах-фактурах. Дополнительно в накладных указано, что отпуск (без указания чего) произвел руководитель ООО «Блюз», а получил груз (без указания какой именно) руководитель истца.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о противоречивости сведений, содержащихся в представленных истцом первичных документов как в части их заполнения, так и указания на количество товара, перечень и стоимость оказанных услуг.

Иных документов в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций, предусмотренных договорами, свидетельствующих о доставке товара на хранение и подработку, его лабораторное исследование, принятие на хранение и т.д. истец суду не представил.

Налоговый орган суду пояснил, что до 07.04.2009 ООО «Блюз» состояло у него на налоговом учете, после чего изменило местонахождения и снялось с учета. В период нахождения на учете общество заявляло следующие основным видом деятельности деятельность столовых. По данным ИФНС, у ООО «Блюз» необходимые для осуществления хранения, подработки зерна складские помещения, производственные мощности, технологическое оборудование отсутствовали.

Налогоплательщик суду указал, что зерно у него имелось в наличии в связи с приобретением его в 2006 году у ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск». В доказательство того, что реализация зерна, переработанного ООО «Блюз», состоялась в марте-апреле 2008 году на рынке физическим лицам истец представил суду копии накладных и приходных кассовых ордеров. Общее количество реализованной истцом по указанным накладным пшеницы составило 456 тонн, в связи с реализацией истец получил денежные средства в размере 1827200 руб.

Суд отмечает, что исходя из счетов-фактур и накладных на переработку ООО «Блюз» передавалось всего 200 тонн. Более того, в проверяемом периоде - в 2008 году истец не включал в доходы стоимость указанной в представленных документах реализованной в марте-апреле 2008 года пшеницы, не исчислял налог с учетом сумм полученного дохода. Даже при условии признания произведенных расходов по операциям с ООО «Блюз» размер подлежащего уплате единого налога превышал бы установленный в ходе проверки единый налог на 115830 руб. (1827200 руб. – 1055000 руб. х 15%)

Доводы кооператива о неверном исчислении налоговым органом ему ЕНВД по магазину, расположенному в <...> в связи с ошибочным определением физического показателя суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении прав налогоплательщика.

Площадь торгового зала в соответствии с редакцией ст.346.27 НК РФ, действующей с 1.01.2006 г., является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе проверки и в суде истец подтвердил, что действительно осуществлял торговлю в магазине по ул.Весенняя, д.2 в г. Урюпинске на основании достигнутого соглашения с предпринимателем ФИО6 В ходе проверки налоговым органом был истребовал и получен технический паспорт на помещение магазина, в соответствии с которым площадь торгового зала магазина составляла 23,6 кв.м.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки произвел замер помещений магазина и счел необходимым при исчислении ЕНВД использовать физический показатель, уменьшенный с 23,6 кв.м до 18 кв.м.

Суд соглашается с доводами кооператива о том, что площадь торгового ала должна была определяться налоговым органом на основании инвентаризационных документов. Вместе с тем, в связи с тем, что неправильное применение ИФНС норм налогового законодательства привело лишь к уменьшению налогового бремени кооператива и его прав не нарушило, оснований для признания решения ИФНС недействительным по этому эпизоду суд в силу ст. 198 АПК РФ не усматривает.

В остальной части доначисление ЕНВД по иным объектам и основаниям было произведено налоговым оранном с учетом положений главы 26.3 НК РФ и налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания неправомерным доначисления кооперативу единого налога, ЕНВД в оспариваемой части, соответствующих пеней суд не усматривает.

Вместе с тем, требования кооператива в остальной части суд признает обоснованными

Так, доводы налогового органа о правомерности начисления кооперативу, не являющемуся плательщиком НДС, пени по НДС в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 173 НК РФ, суд признает ошибочными, противоречащими положениям ст. 75 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 №11670/05.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

По мнению суда, в зыскание пеней за неуплату НДС с лиц, применяющих УСН, невозможно в силу того, что п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 НК РФ, устанавливая бесспорную обязанность уплатить НДС, не позволяют определить конкретный срок уплаты и не дают ссылок на порядок его исчисления. В таких случаях надлежит руководствоваться основным принципом налогового права, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы кооператива о том, что налоговым органом при исчислении размера налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ в нарушение ст. ст. 112, 114 НК РФ не исследовались и не были учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении МИФНС отсутствует указание об исследовании вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, в акте проверки истцу представить доказательства наличия таковых также не предлагалось. Факт совершения истцом правонарушений впервые налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение МИФНС вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика нарушает его права.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Суд учитывает, что налоговое правонарушение истцом совершено впервые.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенные правонарушения по спорному эпизоду должна быть снижена не менее, чем в два раза, то есть, по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год – с 92054,60 (460273 руб. х20%) до 849,60 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход с 15956 руб. до 5956 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 460273 руб. до 6750 руб. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с кооператива, суд принимает во внимание доводы истца о том, что определение штрафа за неуплату единого налога за 2008 год и непредставление декларации по единому налогу за тот же период в таких размерах являлось бы справедливым.

В связи с изложенным решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в оспариваемой части в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в остальном размере -начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 453523 руб.

-начисления штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 91205 руб.

-начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход на сумму 10000 руб., - подлежат признанию недействительными.

Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости. В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя.

Доводы налогового органа, что указанное предпринимателем обстоятельство не может быть отнесено к смягчающим, суд находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 112 НК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в бюджет обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.169-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Сельский» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 29.06.2010 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 453523 руб.

-начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход на сумму 10000 руб.,

-начисления пени за неуплату НДС в размере 58664 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Сельский».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.