Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" (603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Нижне-Волжская Набережная, 9 а, помещение п 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (404102, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., Волжский г., Мира <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023г.,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 06.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" (далее – ответчик) о взыскании 18 892 288,47руб., из которых: неустойка по договору №17-08-2017 от 17.08.2017 в размере 15 946 831,77 рублей за период с 09.06.2018 по 17.03.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 456,70руб. за период с 09.06.2018 по 17.03.2023г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 461,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 августа 2017 года между ООО «НП Аваллон Лимитед» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Субподрядчик) заключен договор № 17-08-2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для изготовления конструкций стальных на основании технического задания Подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных согласно разработанной РД; изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно ТЗ; монтажу ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: <...>, пав. 32, 34.

В разделе 2 Договора Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по Договора составляет 45 416 144 руб. 79 коп. (п. 2.1 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.4.3 Договора).

10 января 2018 года ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК» заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору № 17-08-2017, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: <...>, пав. 32, 34, - дополнительный комплекс работ по:

-изменению и доработке стальных конструкций смотровой площадки «Монолит» с подиумом, ограждениями, лестничными маршами и площадкой;

-замене ограждений переходных пешеходных мостиков для станции «Мир» на светопрозрачные конструкции;

-доработке ограждений смотровой площадки «Монолит» на светопрозрачные конструкции.

С учетом согласования дополнительного объема работ Дополнительным соглашением стоимость работ по Договору увеличена до 49 916 120 руб. 79 коп. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-35255/2018 в ходе рассмотрения которого было установлено, что Подрядчиком выполнен весь предусмотренный Договором с учетом Дополнительного соглашения объем работ по Договору.

С учетом платежей ООО «НП Авалон Лимитед» в счет выполненных работ его задолженность перед ООО «ЮСК» составила 10 487 011 руб. 74 коп.

25 мая 2018 года ООО «ЮСК» заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ООО «Строитель», согласно которому Цедент уступил Цессионарию требование по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 рублей.

В дальнейшем 08 июня 2018 года ООО «Строитель» заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ИП ФИО1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию требование по Договору от 17 августа 2017 года № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 рублей.

Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено первоначальным кредитором ООО «ЮСК» в адрес ответчика 20.04.2018 и получено последним 08.05.2018, однако своевременно исполнено не было.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года по делу № А12-35255/2018, а потому в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Воспользовавшись своим правом по договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на п.6.7. Договора от 17.08.2017 № 17-08-2017, в соответствии с которым при нарушении срока оплаты работ, Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 15 946 831,77 рублей за период с 09.06.2018 по 17.03.2023г. расчет произведен с учетом оплаты задолженности.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан математически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в отношении периода до 13.07.2023, включая период с 09.06.2018 по 13.07.2023г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание согласованные сторонами в договоре порядок и условия начисления неустойки, учитывая дату обращения истца с иском в суд (14.07.2023), суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом срока на претензионный порядок) следует исчислять с 14.06.2023г.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с оспариванием ответчиком права ИП ФИО1 на взыскание задолженности, а также оспаривание соглашения об уступке, отменой судебных актов, судом отклоняются, так как противоречат абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом длительных судебных разбирательств, инициированных как истцом, так и ответчиком, с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы в размере 2 198 731,48руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что соразмерным будет являться неустойка, начисленная исходя из однократной учетной ставки Банка России не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Такого исключительного случая из материалов дела не следует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом по делу №А12-35255/2018. В текст мирового соглашения не включены условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов). Соответственно достигнуто соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № I-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим по мнению ответчика, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование изосновного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части)на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовое соглашение, на него в полной мере распространяются требования ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35255/2018 от 15.03.2023 года, судом мировое соглашение между сторонами было утверждено на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее ООО «НП Аваллон Лимитед», Ответчик), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП «ФИО1, Истец), в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2023, с другой стороны, вместе именуемые — Стороны, являющиеся сторонами по делу №А12-35255/2018, заключили настоящее мировое соглашение с целью окончательного урегулирования (разрешения) возникшего между сторонами спора по делу №А12-35255/2018 в соответствии с положениями ст. 139-141 АПК РФ на следующих условиях:

Постановлением от 25.05.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-35255/2018 с ООО «НП Аваллон Лимитед» в пользу ИП ФИО1 были взысканы 10 487 011,74 руб. долга, 48 000 руб. судебных расходов по экспертизе и апелляционной жалобе, а всего 10 535 011,74 руб.

На момент подписания настоящего мирового соглашения с Ответчика были взысканы в пользу Истца денежные средства в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, в общем размере 1 502 813,37руб.

Следовательно, на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность Ответчика перед истцом составляет 9 032 198,37руб.

Настоящим мировым соглашением стороны определили следующий порядок погашения Ответчиком оставшейся суммы задолженности перед Истцом в размере 9 032 198,37 руб.:

В счет оплаты части задолженности в сумме 3 842 598,63 рублей ответчик настоящим мировым соглашением передает истцу принадлежащие ему права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ЮСК» в общем размере 3 842 598,63 руб., в том числе:

-требование на сумму 3 523 398,63 руб., из которых 3 479 998,63 руб. - основной долг, а 43 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу № А43-14593/2019, возникшее из обязательств по оплате услуг генерального подрядчика по договору № 17-08-2017 от 17.08.2017 года, заключенному между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК»;

-требование на сумму 319 200 рублей, представляющее собой остаток задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по договору № 17-08-2017 от 17.08.2017 года, заключенному между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК».

Передача вышеуказанных прав требования происходит на основании настоящего мирового соглашения. При этом заключение отдельного договора об уступке прав требования не требуется.

Ответчик в рамках заключения настоящего мирового соглашения гарантирует, что не имеет более никаких финансовых претензий к ООО «ЮСК» и ИП ФИО1 по оплате генподрядных удержаний в рамках договора № 17-08-2017 от 17.08.2017 года, заключенного между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК». Данные требования переданы в полном объеме, со всеми вытекающими из них сопутствующими требованиями и обеспечениями.

В течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего мирового соглашения Ответчик перечисляет на счет Истца 1 ООО ООО руб.

При условии перечисления Ответчиком Истцу 1 ООО ООО руб. Истец незамедлительно с момента получения денежных средств, но не позднее одного рабочего дня отзывает исполнительный лист, выданный по делу № А12-35255/2018, из ФССП России и обязуется не предъявлять его до момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В течение двух рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области Ответчик перечисляет на счет Истца 4 189 599,74 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа арбитражными судами (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Арбитражный суд Нижегородской области), рассматривающими дело № А43-14593/2019, в удовлетворении требований о замене стороны истца с ООО «НП Аваллон Лимитед» на ИП ФИО1., независимо от причин такого решения, ООО «НП Аваллон Лимитед» в течение трех рабочих дней обязуется оплатить ИП ФИО1 задолженность, погашение которой в рамках настоящего мирового соглашения произведено за счет уступки права требования задолженности ООО «ЮСК» в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу № А43-14593/2019, а именно: 3 523 398,63 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен, что в Арбитражном суде Волго-Вятского округа принята к производству кассационная жалоба ООО «ЮСК» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу № А43-14593/2019 о взыскании с ООО «ЮСК» в пользу «НП Аваллон Лимитед» денежных средств на сумму 3 523 398,63 руб., из которых 3 479 998,63 руб. - основной долг, а 43 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и осознает риски отмены вышеуказанного постановления.

Отмена постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу № А43-14593/2019 не является основанием для расторжения настоящего соглашения в части уступки права требования.

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны признают отсутствие взаимных претензий в части компенсации друг другу каких-либо иных судебных расходов и издержек, в том числе по оплате услуг юридических консультантов и услуг юридических лиц, представляющих интересы сторон, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела и арбитражного спора по делу № А43-14593/2019, и не являющихся предметом настоящего мирового соглашения.

Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для Сторон, и Арбитражного суда Волгоградской области».

Проанализировав условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А12-35255/2018, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору №17-08-2017 от 17.08.2017, судом установлено, что стороны фактически изменили способ и порядок исполнения судебного акта – Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022.

Кроме того, судом отмечается, что при подписании мирового соглашения стороны согласовали и признали отсутствие взаимных претензий в части компенсации друг другу каких-либо иных судебных расходов и издержек, в том числе по оплате услуг юридических консультантов и услуг юридических лиц, представляющих интересы сторон, а также согласовали, что ответчик в рамках заключения настоящего мирового соглашения гарантирует, что не имеет более никаких финансовых претензий к ООО «ЮСК» и ИП ФИО1 по оплате генподрядных удержаний в рамках договора № 17-08-2017 от 17.08.2017 года, заключенного между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК». Данные требования переданы в полном объеме, со всеми вытекающими из них сопутствующими требованиями и обеспечениями.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что если стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, суд считает необоснованным, так как из мирового соглашения явно следует, что стороны фактически согласовали определённые условия, и урегулировали спор именно в части взыскания основного долга, а также судебных расходов. Кроме того, согласовали отсутствие всех видов претензий со стороны ответчика к истцу. Согласование же условий об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, условия мирового соглашения не содержат.

Суд обращает внимание, что требование о взыскании процентов и неустойки в рамках дела №А12-35255/2018 по которому заключено мировое соглашение, не заявлялось.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором, заключенным между ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» и ООО «ЮСК», а равно законом, не предусмотрено взыскание процентов при наличии соглашения сторон о неустойке.

Кроме того, судом отмечается, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за период неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренные данным договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 117 461,44руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 094руб. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед" (603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Нижне-Волжская Набережная, 9 а, помещение п 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 918 731,48руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 094руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко