Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Облволговтормет» (ИНН 3441024730, ОГРН 1033400119378) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) (ответчик, налоговый орган)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – Серков Евгений Геннадиевич, представитель по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика- Данилевич Татьяна Юрьевна, представитель по доверенности от 11.01.2016 №11;Полтавская Инна Алексеевна, представитель по доверенности от 22.01.2016 №19

ООО «Облволговтормет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/93 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, а именно – нарушен срок проведения налоговой проверки вследствие необоснованного приостановления проведения проверки.

Кроме того, заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а строительно-монтажные работы приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на соответствии сроков проведения налоговой проверки требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). По существу заявленных требований свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента (ООО «ЭнергоПроектСтрой» (ИНН 3441043444), ООО «Энергоресурс» (ИНН3441044127) и ООО «ЭнергоТехСнаб» (ИНН3441042539)).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает ответчик, подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

По мнению налогового органа, взаимоотношения с таким контрагентом указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Облволговтормет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а так же по вопросам надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от27.08.2015 №15-16/44, налоговый орган пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ, а так же о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов суммы налога по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоПроектСтрой» в общей сумме 1707788,24 руб., ООО «Энергоресурс» в общей сумме 509097 руб. и ООО «ЭнергоТехСнаб» в общей сумме 1210110 руб. С учётом исключения из налоговой базы суммы реализации услуг по договорам комиссии в адрес указанных контрагентов и уменьшения в связи с этим суммы НДС, исчисленной от налоговой базы на 246834,92 руб., налоговый орган установил неуплату НДС в общей сумме 3184826 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/93 от 30.09.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 632109,20 руб. и статьёй 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов налогоплательщиков-физических лиц в виде штрафа в размере 43480,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 3184826, а так же пени по НДС в размере 737668,76 руб. и по НДФЛ в размере 76562,37 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части, ООО «Облволговтормет» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 №1182 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению ООО «Облволговтормет» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/93 от 30.09.2015 в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Облволговтормет» и оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа в оспариваемом решении, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Облволговтормет» составил 59 дней, срок приостановки - 180 дней, то есть в пределах сроков, установленных вышеназванной нормой.

Относительно требований ООО «Облволговтормет» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/93 от 30.09.2015 в части суммы штрафа по статье 123 НК РФ и пени по НДФЛ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 24 НК РФ ООО «Облволговтормет» является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в не выполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, ООО «Облволговтормет» в проверенном периоде допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам.

Таким образом, ООО «Облволговтормет» допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43480,80 руб. и доначисления пени по НДФЛ в размере 76562,37 руб.

Неправомерным является применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 3426995,42 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «Энергоресурс» и ООО «ЭнергоТехСнаб» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «Энергоресурс» и ООО «ЭнергоТехСнаб» не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Доказательством, опровергающим факт наличия фактических взаимоотношений между ООО «Облволговтормет» и спорными контрагентами, является наличие противоречивых сведений в документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Данные противоречия не позволяют достоверно установить обстоятельства фактического совершения налогоплательщиком заявленных финансово-хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщиком для проверки представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПроектСтрой»: договор поставки щебня от 05.07.2012 №52/3; договор комиссии от 05.07.2012 №52/1; договор субаренды оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2012 №53/1; агентское соглашение от 17.07.2012 №54/1; договор поставки автомобильным транспортом (навалом) от 01.08.2012 №63/2; счета-фактуры; товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленному для проверки договору аренды ООО «Облволговтормет» арендовало у ООО «ЭнергоПроектСтрой» дробильно-сортировочный комплекс СКБ-1000. При отсутствии у арендодателя данного оборудования в собственности, выездной налоговой проверкой не установлено перечисления им денежных средств за услуги по аренде дробильно-сортировочного комплекса СКБ-1000 в адреса других юридических и физических лиц, что ставит под сомнение факт сдачи в аренду названного оборудования.

В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Энергоресурс» налогоплательщиком представлены: договор поставки от 22.05.2013; договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 28.12.2012; договор поставки от 10.01.2013 №01/1; договор комиссии от 27.12.2012 №112; счета-фактуры и акты выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, у ООО «Энергоресурс» в 2011-2013 годах в собственности специализированная техника отсутствовала. Факт перечисления платежей за аренду спецтехники у других юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в ходе налоговой проверки не установлен.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, ООО «ЭнергоТехСнаб» сдавало ему в субаренду автокран КРАЗ 250КС, а также оказывало услуги доставки, услуги трассы к бетононасосу.

Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Облволговтормет» перечислений денежных средств за субаренду автокрана в адрес ООО «ЭнергоТехСнаб» в 2012-2013 годах не установлено. При этом, установлено, что ООО «ЭнергоТехСнаб» перечисляло в 2012 году ООО «Облволговтормет» денежные средства за бетон, щебень.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учётных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08.

Как следует из материалов дела, часть счетов-фактур ООО «ЭнергоПроектСтрой» (от 31.05.2013 №135; от 28.06.2013 №157; от 30.08.2013 №198; от 30.09.2013 №227; от 29.11.2013 №263 и др.), в которых указан адрес продавца: 40058, г. Волгоград, ул. Костюченко,2, подписаны от имени организации-контрагента Степановым А.В. Вместе с тем, на момент подписания названных счетов-фактур Степанов А.В. не являлся директором ООО «ЭнергоПроектСтрой», а сама организация с 13.05.2013 находилась по другому адресу: 109383, г. Москва, ул. Полбина, 35Г, 1-20а, 37.

Счета-фактуры ООО «Энергоресурс» (от 04.10.2013 №343, от 18.10.2013 №359, от 19.07.2013 №238, от 17.07.2013 №232, от 16.09.2013 №307 и др.), в которых указан адрес продавца: 400058, г. Волгоград, ул.Костюченко, 2, подписаны от имени директора Орловым С.В., который на момент их подписания полномочиями руководителя не обладал, а сама организация с 15.08.2013 находилась по другому адресу: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, 26, 2, 3.

Представленные налогоплательщиком для проверки счета- фактуры ООО «ЭнергоТехСнаб» (от 31.10.2012 №449; от 30.11.2012 №498; от 29.12.2012 №544; от 21.09.2012 №381 и др.), в которых указан адрес продавца: 40058, г. Волгоград, ул.Костюченко, 2, а так же иные документы этого периода подписаны Злобиным А.С., в то время как на момент подписания этих документов Злобин А.С. не являлся директором ООО «ЭнергоТехСнаб». Названная организация с 13.09.2012 сменила наименование на ООО «ТК «АСТАРТА» и поставлена на учёт в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, а затем, с 28.09.2012 - в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что часть документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленных от имени ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «Энергоресурс» и ООО «ЭнергоТехСнаб», подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом и содержат недостоверные сведения относительно данных об организации их оформившей, а так же о фамилии уполномоченного лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, оказанием услуг и выполнением работ со стороны ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «Энергоресурс» и ООО «ЭнергоТехСнаб» в адрес ООО «Облволговтормет».

Представленные ООО «Облволговтормет» доказательства не подтверждают факт реальности сделок заявителя с данными контрагентами, а так же иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку носят формальный характер.

Таким образом, в рамках настоящего дела налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о не совершении контрагентами налогоплательщика ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «Энергоресурс» и ООО «ЭнергоТехСнаб» финансово-хозяйственных операций.

Суд, оценив во взаимосвязи установленные обстоятельства, пришёл к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами. Доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не могли быть осуществлены являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области№15-16/93 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 3184826, а так же пени по НДС в размере 737668,76 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 632109,20 руб. не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу №А12-1769/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облволговтормет» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев