Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2013 №67,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.3014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным о отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) №24-11-15 от 14.04.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявленные требования общество обосновало наличием процессуальных нарушений со стороны административного органа, просило применить положенияпостановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной №4-П от 25.02.2014 в связи с тяжелым материальным положением.

Административного орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2015 по 24.03.2015 на основании приказа руководителя Управления Ростехнадзора от 28.01.2015 №29 «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая в Волгоградском филиале ООО «Омсктехуглерод» административным органом было проведено расследование причин аварии на опасном производственном объекте – «Площадке производства технического углерода», произошедшей 25.01.2015 и установлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 1.6, 1.7, 2.1.1, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.20 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Минтруда России от 04.10.2000 №68 (далее – Межотраслевые правила ПОТ Р М-012-2000), действовавших на момент проведения проверки.

Из акта о расследовании несчастного случая от 25.01.2015 следует, что работники ООО «Омсктехуглерод» 25.01.2015, работая в дневную смену, около 9 часов 00 минут получили задание от старшего сменны почистить конус и отбор ФРИ С-006-0122 доулавливания 7 технологического потока.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что аппаратчиком получения техуглерода 5 разряда ФИО4 (пострадавшим)были допущены нарушения требований пунктов 2.3.6, 2.3.20 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, пункт3.1.2 ИОТ-СМ-09.089-14 «Инструкции по охране труда для аппаратчиков получения техуглерода цеха №9 по производству техуглерода», пункт 4.1.5 ОИ-СМ-21.016-14 «Общезаводской инструкция для работников, выполняющих работы на высоте», выразившиеся в работе с приставной переносной металлической лестницей в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 метра от верхнего конца лестницы, не обеспечив устойчивость лестницы, не используя предохранительного пояса, а именно: пострадавший упал на трубопровод прямого газотранспорта 7-го технологического потока, что привело к получению тяжелых повреждений – компрессионный перелом тела ZI позвоночника I ст. S32.0.0.

31.03.2015 Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №24-11-15 в отношении «Омсктехуглерод» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ при участии законного представителя общества.

Постановлением Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушением №24-11-15 от 14.04.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2).

Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется неосуществление должного контроля и отсутствие надлежащей работы по проведению деятельности, связанной с осуществлением работ на опасном производственном объекте при работах на высоте.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к данному закону.

Суд учитывает, что производство работ на опасном производственном объекте – «Площадке производства технического углерода» в Волгоградском филиале ООО «Омсктехуглерод» относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

При этом судом также учтено, что указанные в акте о расследовании несчастного случая работники ООО «Омсктехуглерод» являлись специалистами, обязанными выполнять требования промышленной безопасности и другие нормативно-технические документы, регламентирующие проведение работ на опасном производственном объекте при работах на высоте.

Следовательно, нарушение требований Межотраслевых правил ПОТ Р М-012-2000 произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны общества за исполнением требований промышленной безопасности и требованиями специальных нормативных документов работниками данной организации.

Вышеуказанные требования, которые были нарушены обществом, в силу положения части 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, относятся к федеральному законодательству в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, административным органом при производстве дела об административном правонарушении, судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, который непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору, том числе в сфере промышленной безопасности.

В силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетомхарактера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, причиненному им вреду и тяжести последствий, судом не установлены основания, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина общества установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №24-11-15 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская