Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – 1) ФИО3, доверенность № 1 от 01.04.2006г.; 2 ) ФИО4, доверенность № 22 от 09.01.2007г.; после перерыва – ФИО3, ФИО5, доверенность № 25 от 09.01.2007г.;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия налогового органа о вынесении решения № 13-13/6598 от 08.12.2006г. о взыскании налогов, штрафов и пени за налоговый период 2005г. и о признании недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-13/6598 от 08.12.2006г. об обязании уплатить налог, штраф и пени за налоговый период 2005г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-13/6598 от 08.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 132 АПК РФ МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании налоговых санкций в размере 97 290 руб. 19 коп.

Заявитель – ИП ФИО1 на своих требованиях настаивает, со встречным иском налогового органа не согласна, представила отзыв на встречное исковое заявление.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что налоговый орган должен был освободить предпринимателя от уплаты налога, поскольку доход от предпринимательской деятельности составил менее 100 тыс. рублей, и, кроме того, предприниматель является инвалидом 2 группы.

Налоговый орган с требованиями ИП ФИО1 не согласен, представил отзыв на заявление, на своих требованиях настаивает.

Ответчик свои доводы мотивирует тем, что предприниматель надлежащим образом не подтвердил расходы, связанные с осуществлением именно предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения судом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и снижения суммы штрафных санкций, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 07.12.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой был составлен акт № 13-13/1119 дсп от 07.11.2006г.

На основании акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № 13-13/6598 от 08.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 99 378 руб. 19 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2005г. – 37 068 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005г. – 8 718 руб. 79 коп., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2005г. – 768 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2005г. – 1 320 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2005г. – 51 503 руб. 20 коп.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 2 200 руб., а также предложено уплатить доначисленные: НДФЛ – 185 341 руб. и пени – 10 082 руб. 55 коп., ЕСН – 54 033 руб. 93 коп. и пени – 2 939 руб. 45 коп., НДС – 257 516 руб. и пени – 32 247 руб. 70 коп., страховые взносы на ОПС – 1 200 руб. и пени – 159 руб. 87 коп.

Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации 3-НДФЛ за 2005г. общая сумма полученных доходов и сумма налоговых вычетов составляет 0 руб. Следовательно, по данным, указанным предпринимателем в налоговой декларации, объект налогообложения отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлен факт получения дохода налогоплательщиком от реализации ОАО «Элвис-Плюс» услуг по проведению выездных конференций в общей сумме 1 430 646 руб. 97 коп.

Поскольку профессиональные налоговые вычеты предпринимателем не заявлены, то сумма расходов, уменьшающих полученный доход, определяется исходя из представленных первичных документов и материалов встречных проверок.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются осуществленные налогоплательщиком экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В результате проведенных встречных проверок организаций - контрагентов проверяемого налогоплательщика установлен факт осуществления расходов, которые не могут быть отнесены на уменьшение полученного дохода как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Так по результатам встречной проверки ЗАО «Гелиопарк Талассо клаб отель» установлено, что на основании счета поставщика № 70901440-01 от 21.11.2005г. ИП ФИО1 платежным поручением № 7 от 23.11.2005 произведена оплата за две оздоровительные путевки в Гелиопарк общей стоимостью 599 635 руб. По результатам встречной проверки ООО «Донглар» установлено, что на основании счета поставщика № 1 от 27.12.2005г. ИП ФИО1 платежным поручением № 16 от 28.12.2005г. произведена оплата услуг по проведению банкета на сумму 114 610 руб

По результатам встречной проверки ООО «РИА «Пресс-Маркет» установлено, что на основании счетов-заказов № 343 от 01.11.2005г. и № 503 от 13.12.2005г. ИП ФИО1 платежными поручениями № 5 от 03.11.2005г. и № 14 от 14.12.2005г. произведена оплата услуг по размещению рекламы в номерах журнала «1000 предприятий Волгограда» за декабрь 2005г. и январь 2006г. В подтверждение факта оказанных услуг контрагентом представлены акты № 172 от 30.11.2005г. и № 236 от 30.12.2005г.

Однако данные материалы не содержат прямого указания на осуществление рекламируемых услуг проверяемым налогоплательщиком. В качестве лица, реализующего туристические услуги, указано туристическое агентство «НИМАКС-тур», осуществляющее деятельность на основании лицензии № 0028606 от 29.04.2005г., с адресом места нахождения - пл. Павших Борцов, 2, ком. 9. Документов, подтверждающих осуществление деятельности в 2005г. по указанному адресу, налогоплательщиком не представлено.

По результатам проверки на уменьшение установленной суммы полученного в проверяемом периоде дохода от предпринимательской деятельности отнесены расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в общей сумме 4950 руб. 60 коп. При этом налоговая база составила 1 425 696 руб. 37 коп., сумма налога, подлежащая уплате, - 185 341 руб.

Согласно налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2005г. общая сумма полученных доходов и сумма налоговых вычетов составила 0 руб., следователь, по данным предпринимателя, объект налогообложения в данном налоговом периоде отсутствует.

Налоговым органом ходе проведения проверки установлен факт получения дохода налогоплательщиком от реализации услуг в общей сумме 1 430 646 руб. 97 коп.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных, для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Сумма расходов, уменьшающих полученный доход, установлена в размере 4950 руб 60 коп. Налоговая база составила 1 425 696 руб. 37 коп. С учетом права налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной п. п. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ, налоговая база для исчисления налога за истекший налоговый период составила 1 325 696 руб. 37 коп.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в общей сумме 54 033 руб. 93 коп.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005г. налоговая база указана в размере 0 руб., налоговые вычеты не заявлены.

В результате проведенной встречной проверки ОАО «Элвис-Плюс» установлено, что по факту реализации вышеуказанному контрагенту услуг по проведению выездной конференции в период с 24.10.2005г. по 26.10.2005г., стоимость которых в соответствии с актом № 1 от 26.10.2005г. составляет 647 696 руб. 47 коп., ФИО1 был выставлен счет-фактура № 1 от 26.10.2005г. с выделением суммы налога в размере 116 585 руб. 36 коп. Указанный счет-фактура оплачен платежными поручениями № 991 от 17.10.2005г., № 1046 от 20.10.2005г., № 1048 от 24.10.2005г. и № 1109 от 08.11.2005г.

В соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, в ходе настоящей проверки в целях исчисления подлежащего уплате налога налоговым органом применен способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, с учетом которого сумма выручки от реализации услуг за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. составила 1 430 646 руб. 97 коп.

Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, если в течение периода, в котором используется право на такое освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение. Сумма налога за месяц, в котором имело указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Таким образом, занижение налоговой базы за 4 квартал 2005г. на 1 430 647 руб. повлекло не исчисление и неуплату налога в сумме 257 516 руб. Оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС проверкой не установлено.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ИП ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого обязателен для уплаты и установлен 150 рублей в месяц (100 рублей - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) в срок не позднее 31 декабря текущего года.

На основании Определений Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 164-O, от 12.04.2005 № 165-0 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.04.2006 № 107 ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии. Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, ИП ФИО1 не исполнена, чем нарушена ст. 28 названного Закона.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО1 26.07.2006г. вручено требование № 13-13/43485 от 26.07.2006 о представлении документов, необходимых для проведения проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ. Из документов, запрашиваемых по указанному требованию, рад документов представлен не был. Кроме того, ряд документов представлен с нарушением установленного срока.

В данном случае суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не зачтены расходы в сумме 1 410 527 руб. суд считает несостоятельным.

Так предпринимателем не отрицается, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 получен доход от реализации ОАО «Элвис-Плюс» услуг по проведению выездных конференций в период с 24.10.2005г. по 26.10.2005г. и период с 21.12.2005 г. по 23.12.2005г.

Оказание названных услуг произведено на основании договоров от 20.09.2005 г. № 121, от 01.12.2005г. № 122, заключенных ИП ФИО6 с ОАО «Элвис-Плюс». Согласно п. 2. 3 договоров предпринимателем, как исполнителем по договору, должна быть разработана и согласована с заказчиком программа проведения выездных конференций. Требуемую программу исполнитель не разрабатывал и с заказчиком не согласовывал, поэтому не возможно установить, какой конкретно перечень услуг ИИ ФИО7 II.А. надлежало предоставить в рамках проведения выездных конференций, соответственно, не возможно и установить взаимосвязь тех или иных расходов с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ООО «Элвис-Плюс».

Кроме того, по суммам, уплаченных ООО «Альтаир» и включенных в вычеты, следует отметить следующее. Так предпринимателем представлены только платежные поручения. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, оплата которых произведена ИП ФИО1, не представлены.

По оплате услуг по организации игры в пейнтбол необходимо указать, что доказательств взаимосвязи указанных с расходов с осуществляемой деятельностью ИИ ФИО1 не представлено, обязательств по организации указанной игры предприниматель не принимал, определить из существа документов по оплате Фонду развития Пейнтбола характер расходов именно как понесенных в связи с предпринимательской деятельностью не возможно, осуществление названных услуг в рамках обязательств по проведению конференций также не подтверждается.

Также не возможно установить взаимосвязь по оплате ООО «Донглар» услуг по проведению банкета с деятельностью по организации выездных конференций.

Оплата рекламных услуг, а также железнодорожные расходы с деятельностью ИП ФИО1 не связаны.

В части оплаты услуг по аренде установлено, что контрагент ИП ФИО1 - ООО «Алерон», зарегистрирована в г. Москва, недвижимого имущества на территории Волгоградской области не имеет, соответственно, реальной возможности по предоставлению имущества в аренду не располагает. Кроме того, оплата услуг по аренде именно ИП ФИО1 не подтверждена.

Также не подтверждено, что ИП ФИО1 несла расходы по оплате телефонных переговоров, мебели, факса, светильника, канцелярских товаров, поскольку в обосновывающих названные расходы документах в качестве плательщика указываются либо третьи лица, либо наименование плательщика вообще не отражено. Расходы по оплате штемпельной продукции на сумму 360 и 180 руб., а также комиссионное вознаграждение банка проверкой учтены в составе расходов.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований налогового органа в части.

Вместе с тем, суд считает, что наличие в материалах дела документов свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 является инвалидом 2 группы, является основанием для применения положений ст. ст. 112,114 НК РФ и что не было учтено налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ – 1 000 руб., по ЕСН – 500 руб., по НДС – 1 500 руб. Всего 3 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333. 27 НК РФ заявитель по делу освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым уплаченную заявителем госпошлину в размере 100 руб. возвратить заявителю.

Вместе с тем по встречному иску налогового органа с ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уменьшенная судов в соответствии с п. 2 ст. 333. 22 НК РФ, в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 104, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречный иск налогового органа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области налоговые санкции в размере 3 000 руб.

В остальной части иска налоговому органу отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н. П. Зотова