Гражданский кодекс часть 1

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» к межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2008 г., ФИО2, доверенность от 10.06.2008 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 4.08.2008 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», общество, заявитель) к межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган) с заявлением (с учетом принятых судом дополнений) о признании недействительными решения № 164 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования № 128 по состоянию на 21.10.2008 г. об уплате налога, пени и штрафа в части:

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 215 578 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 994 287,60 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18 315,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 858 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 889 134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 395 рублей,

- доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 18 987 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54 260 рублей,

- предложения взыскать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 22 887 рублей, начисления пени в размере 31 335,07 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЗБТ» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 56 от 1.09.2008 г. и вынесено решение № 164 от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлено завышение убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 2 216 808 рублей, неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 995 952 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 889134 руб., единого налога на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 18 987 рублей, не удержание с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в размере 23 756 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 169 153,98 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 306 943 руб.

21 октября 2008 года налоговым органом в адрес ООО «ВЗБТ» направлено требование № 128 об уплате начисленных решением № 164 от 26.09.2008 г. налогов, пеней и штрафов в срок до 8 ноября 2008 года.

Заявитель не согласен с вынесенным решением и требованием об уплате налога в части и по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. Проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму выплат, произведенных членам совета директоров и ревизионной комиссии ООО «ВЗТБ», за 2005 год в размере 285 421 руб., за 2006 год в размере 1 765 847 рублей.

В приложении к акту (л.д.9 т.3) приведен перечень лиц, которым выплачено вознаграждение: члены совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6, член ревизионной комиссии ФИО7

Налоговый орган указывает на то, что с данными лицами не заключены трудовые договоры или гражданско-правовые договоры, в связи с чем выплата им вознаграждения не может быть включена в расходы по налогу на прибыль на основании ст.255, п.21 ст.270 Налогового кодекса РФ.

Суд считает позицию ответчика не основанной на нормах налогового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.18 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Суд признает правомерными доводы заявителя о том, что расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров ООО «ВЗБТ» следует отнести к расходам на управление организацией.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция совета директоров определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Согласно п.14.1 Устава ООО «ВЗБТ», утвержденного 28 февраля 2005 года (л.д.31-45 т.3), органами управления общества являются общее собрание участников, совет директоров, генеральный директор, правление.

В соответствии с п.14.15 Устава совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Компетенция совета директоров определена пунктом 14.16 Устава, в частности, это решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников общества и др.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2005 и 2006 г.г. являлись членами совета директоров ООО «ВЗТБ», подтверждается протоколами общих годовых собраний участников общества от 29 апреля 2005 года и от 28 апреля 2006 года (л.д.11-25 т.3).

Порядок выплаты и определения размера вознаграждения членам совета директоров установлен Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ВЗБТ» от 17 мая 1996 года, с дополнениями (л.д.27-29 т.3).

Согласно п.2.8 Положения о совете директоров ООО «ВЗБТ», утвержденного 8.09.2001 г., членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей производится выплата ежемесячных вознаграждений в соответствии с Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ВЗБТ» от 17 мая 1996 года (л.д.109-113 т.11).

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятые на его основании учредительные документы ООО «ВЗБТ» связывают выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением ими управленческих функций.

Правовая позиция, согласно которой выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2006 года № 106, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 г. № 1456/05.

Налоговый орган не привел обоснований того, что функции совета директоров ООО «ВЗБТ» не относятся к управлению обществом в смысле п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на выплату вознаграждений членам совета директоров являются обоснованными и документально подтвержденными, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в частности, с управлением обществом, суд признает необоснованным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы вознаграждений членам совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6

Что касается исключения из расходов выплат в адрес ФИО7 как члену ревизионной комиссии, то налоговым органом не представлено доказательств того, что она являлась членом ревизионной комиссии.

Из протоколов общих собраний участников ООО «ВЗБТ» от 29 апреля 2005 г. и 28 апреля 2006 г. видно, что ФИО7 не избиралась членом ревизионной комиссии.

Заявителем представлены документы, согласно которой в 2006 году ФИО7, которая является работником ООО «ВЗБТ» (председателем профкома), предоставлен беспроцентный займ, который в расходы общества не включался.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что общество неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 и 2006 г.г. на суммы каких-либо выплат в адрес ФИО7

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль и уменьшение убытков по изложенным основаниям является неправомерным в полном объеме.

2. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату труда работников парикмахерской ООО «ВЗБТ» в 2005 и 2006 г.г. в размере 38 013 рублей. Также инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 18 987 рублей, пени в размере 6415,67 рублей, штраф за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3797 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ в размере 54 260 рублей.

Основанием начисления указанных сумм явился вывод налогового органа о том, что оказание бытовых услуг в парикмахерской ООО «ВЗБТ» подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, тогда как общество неправомерно использовало в отношении данного вида деятельности общий режим налогообложения.

Суд считает вывод налогового органа неправомерным.

Согласно ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163, к бытовым услугам относятся услуги парикмахерских.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 26 октября 2005 года № 22/430, действующим с 1 января 2006 года, услуги парикмахерских также отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Волгограда применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из приведенных норм следует, что под налогообложение единым налогом на вмененный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ВЗБТ» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания парикмахерских услуг.

Согласно п.5.1 Устава ООО «ВЗБТ» (л.д.33 т.3) общество осуществляет следующие виды деятельности: изготовление буровых установок, узлов и запасных частей к нефтепромысловому оборудованию, производство товаров народного потребления, научно-исследовательская деятельность, производство ремонтных, монтажных, строительных работ и др. Оказание услуг парикмахерских в числе видов деятельности отсутствует.

Организация парикмахерской обусловлена необходимостью выполнения ООО «ВЗБТ» обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором на 2005-2007 г.г. (л.д.46-66 т.5). В частности, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Парикмахерская расположена на территории ООО «ВЗБТ», вход на которую осуществляется по пропускам, обслуживает только работников предприятия, ее деятельность является убыточной (л.д.85 т.5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деятельность по оказанию работникам общества парикмахерских услуг направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем объект налогообложения ЕНВД отсутствует.

Следовательно, доначисление ЕНВД, соответствующей пени и налоговых санкций, а также исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда работникам парикмахерской является неправомерным.

3. Налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», на основании вывода о недобросовестности поставщиков, их отсутствии по юридическим адресам и не исчислении налогов, подписании первичных документов не установленными лицами, отсутствии документального подтверждения доставки и оплаты товара.

Также налоговым органом по этим основаниям исключены из налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО «Аметист», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек».

Суд считает приведенные налоговым органом обстоятельства недостаточными для вывода о необоснованности получения ООО «ВЗБТ» налоговой выгоды.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

До 1 января 2006 года в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС статьями 171, 172 НК РФ предусматривалась фактическая уплата сумм налога поставщику.

Судом установлено, что ООО «ВЗБТ» представило в суд и в налоговый орган все первичные документы, которые предусмотрены ст.ст.252, 171, 172 НК РФ в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, путевые листы (когда поставка осуществлялась транспортом ООО «ВЗБТ»).

То обстоятельство, что заявителем не представлены договоры, заключенные с ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с указанными организациями.

Налоговый кодекс не содержит обязательного требования о наличии договора как условия правомерности применения налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае наличие договорных отношений между сторонами подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиками, товарными накладными, свидетельствующими о принятии товара ООО «ВЗБТ», фактом оплаты товара.

Налоговый орган указывает об отсутствии документального подтверждения поставки товара, основываясь на отсутствии товарно-транспортных накладных.

Между тем, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 г. № 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

Поскольку в данном случае транспортировка товара обеспечивалась не транспортной компанией, следовательно, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Представленные истцом товарные накладные, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

В отношении ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», у которых ООО «ВЗБТ» приобретало сульфатный рассол, заявителем представлены в суд реестр путевых листов автомобиля КрАЗ 256 номер <***> по доставке сульфатного раствора по маршруту ВЗБТ (цех № 57) – Химпром, Химпрм – ВЗБТ, копии путевых листов, из которых следует, что товар доставлялся транспортом ООО «ВЗБТ» с территории ВОАО «Химпром».

При этом согласно товарным накладным грузоотправителем и поставщиком товара являлись ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек».

Налоговый орган считает приобретение товара у данных юридических лиц не подтвержденным, так как ВОАО «Химпром» представлена информация об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Комитек», ООО «Лидер», ООО «Вектор».

Между тем, ответчиком не истребовалась у ВОАО «Химпром», которое является особо режимным предприятием, информация о проезде автомобиля КрАЗ 256 номер <***>, состоящего на балансе ООО «ВЗБТ», на территорию ВОАО «Химпром», и об основаниях отгрузки сульфатного рассола в адрес ООО «ВЗБТ».

Факт отсутствия хозяйственных отношений между ВОАО «Химпром» и ООО «Комитек», ООО «Лидер», ООО «Вектор» не означает невозможность приобретения заявителем сульфатного рассола у этих организаций, которые могли приобрести товар у прямых покупателей продукции ВОАО «Химпром».

В отношении доставки товара от ООО «Профстандарт», ООО «Аметист», ООО «СпецСтройМонтаж», которая производилась транспортом поставщика, налоговый орган ссылается на показания лиц, являющихся водителями и владельцами автомобилей, номера которых значилатся в Журнале учета ввозимых товарно-материальных ценностей на территорию ООО «ВЗБТ».

Суд не расценивает протоколы допросы свидетелей как доказательство отсутствия перевозки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ВЗБТ».

Так, водитель ФИО8, который согласно Журналу заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобилях с номером <***>, О603ТВ, подтвердил, что заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобиле ВАЗ 21011 номер <***>, в отношении автомобиля <***> свидетель не смог пояснить информацию, так как не помнит. При этом ФИО8 указал, что заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» по заданию ООО «Промресурс» (л.д.17-22 т.9).

Между тем, то обстоятельство, что перевозка осуществлялась ООО «Промресурс», не означает отсутствие факта доставки товара ООО «Профстандарт», которое могло привлечь ООО «Промресурс» для оказания транспортных услуг.

Свидетель ФИО9, являющийся владельцем автомобиля КАМАЗ с номером <***>, подтвердил факт выдачи доверенности ФИО10 на право управления этим автомобилем, которая действовала и в 2005 году (л.д.23-26 т.9).

ФИО10 пояснил, что название ООО «Профстандарт» ему незнакомо, однако подтвердил факт въезда на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобиле КАМАЗ с номером <***> по личным целям, точнее ничего пояснить не смог, так как не помнит (л.д.27-30 т.9).

Показания ФИО10 о том, что он приезжал на ООО «ВЗБТ» в личных целях, не могут быть достоверным доказательством того, что он не перевозил товар, принадлежащий ООО «Профстандарт», так как более подробной информации о цели въезда на территорию общества свидетель не дал.

С другой стороны, факт ввоза товара (подшипников) на территорию предприятия именно этим автомобилем подтвержден журналом учета ООО «ВЗБТ».

Также налоговым органом допрошены ФИО11 и ФИО12, которые являлись, соответственно, собственником и водителем автомобиля, на котором ввезены товарно-материальные ценности от имени ООО «Аметист».

ФИО11 подтвердил факт сдачи в аренду по доверенности автомобиля ГАЗ Г085СЕ, фамилию арендатора не вспомнил. ФИО12 пояснил, что оказывал транспортные услуги на арендованном автотранспорте, возможно, и ООО «Аметист», заезжал на территорию ООО «ВЗБТ», по заданию какой организации, не вспомнил (л.д.95-102 т.8).

Таким образом, показания этих лиц нельзя расценить как опровержение факта ввоза товара, приобретенного у ООО «Аметист», на территорию ООО «ВЗБТ».

Допрошенный налоговым органом ФИО13, доставлявший товар от имени ООО «СпецСтройМонтаж», подтвердил факт въезда на территорию ООО «ВЗБТ» и передачу товара по документам, оформленным от имени ООО «СпецСтройМонтаж».

То обстоятельство, что в Журнале учета ввозимых на территорию ООО «ВЗБТ» товарно-материальных ценностей не зафиксирован факт ввоза товара от имени ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж» именно в те дни, которыми датированы товарные накладные, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия поставки, так как ввоз товара по документам, оформленным этими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приходными ордерами. Журнал не является первичным документом, который свидетельствует о факте поставки товара, и отсутствие в нем каких-либо сведений может означать лишь то, что эти сведения в него не внесены.

В отношении ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима», ООО «ТорПромОпт», налоговым органом сделан вывод о подписании всех первичных документов от имени руководителей организаций не уполномоченными лицами.

Суд считает данный вывод недостаточно обоснованным документами, представленными налоговым органом.

Так, вывод о подписании документов от имени ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Спецторгснаб», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима» не уполномоченными лицами сделан только на том основании, что подписи руководителей организаций на первичных документах и налоговой отчетности визуально не соответствуют друг другу. В отношении ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек» также сделан вывод о том, что руководители зарегистрированы в других регионах и не могли осуществлять руководство деятельностью организаций и подписывать документы.

Между тем, почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи лицу, которое значится руководителем организации-поставщика, налоговым органом не проводилось, в связи с чем вывод о несоответствии подписи и ее принадлежности разным лицам является предположительным и не может свидетельствовать о недостоверности первичных документов.

Что касается прописки руководителей в других регионах, то данное обстоятельство вообще не имеет правового значения для вывода о возможности (или невозможности) осуществлять руководство деятельностью организаций, так как факт прописки не означает фактическое постоянное проживание в месте прописки.

Инспекцией установлено, что руководитель и единственный участник ООО «Профстандарт» ФИО14 не проживает по адресу регистрации и является лицом без определенного места жительства. При этом в обоснование данных доводов ответчик ссылается на показания бывшей жены ФИО14 – ФИО15 Между тем, ФИО15 пояснила, что ФИО14 не проживает с ней примерно 13 лет. Следовательно, ФИО15 не могла владеть достоверной информацией о роде занятий ФИО14 и знать о факте регистрации им юридического лица.

В отношении ООО «ТоргПромОпт» налоговый орган сделал вывод о том, что лицо, которое значится учредителем и руководителем организации – ФИО16, документов от имени организации не подписывал.

При этом в качестве доказательства ответчик приводит протокол допроса ФИО16, который подтвердил то обстоятельство, что с конца 2005 года являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТоргПромОпт», однако фактически должностные обязанности не выполнял, счета-фактуры и товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «ВЗБТ» не подписывал, общество учредил по просьбе знакомого (л.д.21 т.10).

Однако у свидетеля не выяснялся вопрос о том, выдавал ли он другим лицам доверенность на управление организацией и подписание счетов-фактур.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом, помимо показаний ФИО16, который подтвердил свою причастность к деятельности организации, не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТоргПромОпт» не уполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО «ВЗБТ»: снятие с налогового учета после осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем, отсутствие по юридическому адресу, представление нулевой налоговой отчетности или отчетности, не отражающей суммы реализации товара в адрес ООО «ВЗБТ», участие расчетного счета поставщиков в операциях по «обналичиванию» денежных средств, отсутствие необходимых ресурсов (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) для осуществления хозяйственной деятельности суд не принимает в качестве доказательства отсутствия поставки товара и необоснованности получения ООО «ВЗБТ» налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Вместе с тем, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок (в 2008 году) не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВЗБТ» (в 2005-2006 г.г.).

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод об отсутствии у поставщиков работников, основных средств, транспортных средств, сделан инспекцией на основании изучения движения денежных средств по расчетному счету поставщиков, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд считает, что содержание изученных инспекцией документов явно недостаточно для однозначного вывода о невозможности осуществления поставщиками указанных в первичных документах хозяйственных операций.

Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников и основных средств. Что касается движения денежных средств по расчетному счету, то изучение движения денежных средств за определенный период времени (2005-2006 г.г.) не может дать представление о всей хозяйственной деятельности организации.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «ВЗБТ» товара, в частности, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.

В части оплаты товара налоговый орган указывает на то, что ООО «ВЗБТ» оплачивало товар не напрямую на расчетный счет поставщиков, а оплата производилась третьими лицами в счет взаиморасчетов с ООО «ВЗБТ».

Вместе с тем, данный способ оплаты не противоречит законодательству и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае наличие обязательств третьих лиц, перечисливших безналичным путем денежные средства на счета поставщиков ООО «ВЗБТ, перед ООО «ВЗБТ», подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, актами сверки. Перечисление третьими лицами денежных средств в счет оплаты товара (работ, услуг), поставленных ООО «ВЗБТ», подтверждается письмами ООО «ВЗБТ» в адрес третьих лиц, назначением платежа в платежных поручениях, актами зачета взаимных требований (л.д.50-143 т.3, т.4, л.д.1-28 т.5, л.д.125-147 т.11, л.д.1-50 т.12).

Поскольку заявителем представлены в суд необходимые документы, подтверждающие осуществление реальных расходов на оплату предъявленных поставщиками сумм налога, суд приходит к выводу об исполнении ООО «ВЗБТ» своих обязательств по оплате товара и правомерном применении налоговых вычетов.

Суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара через третьих лиц поставщикам ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима».

В отношении оплаты в адрес ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Аметист» сделан вывод об оплате товара не в полном объеме.

Данный вывод инспекции опровергается материалами дела.

1) Вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Вектор», применены заявителем по мере оплаты товара – в марте 2005 года в размере 762,71 руб., в апреле 2005 года в размере 5113,14 рублей, в мае 2005 года в размере 3751,86 рублей, что подтверждается книгой покупок (л.д.30 т.5). Следовательно, изложенные в решении сведения о применении вычетов в январе и марте 2005 года не соответствуют действительности.

Оплата произведена за ООО «ВЗБТ» обществом с ограниченной ответственностью «Алеандр» и открытым акционерным обществом «Торговотехнологический комплекс», что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований.

Сумма задолженности ООО «ВЗБТ» в размере 64 130,34 руб. по оплате товара в адрес ООО «Вектор» была уступлена ООО «Лидер» по договору уступки права требования № 1 от 1.06.2005 г., заключенному между ООО «Вектор» (кредитор) и ООО «Лидер» (новый кредитор).

Оплата на расчетный счет ООО «Лидер» по данному договору в общем размере 57 125,04 рублей была произведена на основании писем ООО «ВЗБТ» обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» в июле и августе 2005 года, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

Налоговые вычеты по товару, приобретенному у ООО «Вектор» были применены заявителем также в июле и августе 2005 года в размере 8713,78 рублей, что подтверждается книгой покупок.

Также применены налоговые вычеты в октябре 2005 года в размере 1068,76 рублей в период оплаты на расчетный счет ООО «Комитек» обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» по договору уступки права требования № 3 от 21.09.2005 г., заключенному между ООО «Лидер» (кредитор) и ООО «Комитек» (новый кредитор).

2) Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Лидер», применены заявителем в июне 2005 года в размере 7644,04 руб., что подтверждается книгой покупок (л.д.34 т.5). Оплата произведена третьим лицом – ООО «БАСС».

Также по договору уступки права требования № 3 от 21.09.2005 г. произведена оплата на расчетный счет ООО «Комитек» обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» и ЗАО «Инженерно-Технический Центр» в счет погашения задолженности ООО «ВЗБТ» перед ООО «Лидер», вследствие чего в октябре, ноябре и декабре 2005 года заявителем применены налоговые вычеты по товару, поставленному ООО «Лидер», в общем размере 17 171,66 рублей.

3) Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Комитек», применены в октябре 2005 года в размере 3 194,10 рублей и в декабре 2005 года в размере 2289,05 рублей в период оплаты товара третьими лицами – ЗАО «Инженерно-Технический Центр», ООО «БАСС», ООО «Комплекс-Водстрой», что подтверждается книгой покупок (л.д.39 т.5).

4) В отношении ООО «Аметист» оплата товара произведена путем отгрузки собственной продукции на основании договора мены от 14.01.2005 г. Отгрузка товара ООО «ВЗБТ» в адрес ООО «Аметист» подтверждается счетами-фактурами, накладными (л.д.104-117 т.4). Зачет взаимных требований подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Налоговый орган считает не подтвержденной отгрузку заявителем товара в адрес ООО «Аметист» на основании счета-фактуры от 28 февраля 2005 года, так как согласно записям Журнала учета ввозимых товарно-материальных ценностей на ООО «ВЗБТ» въезд транспорта ООО «Аметист» и временные пропуска директору ООО «Аметист» ФИО17 были зарегистрированы другими датами. Вместе с тем, как уже было указано, отсутствие в Журнале каких-либо сведений о ввозе товара, доставка которого подтверждена первичными документами, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции.

С 1 января 2006 года оплата товара не является обязательным условием применения налоговых вычетов, вычеты применялись по мере постановки товара на учет.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств представления ООО «ВЗБТ» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным начисление по изложенным основаниям налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

4. Налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлено не удержание заявителем налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей с доходов следующих работников: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Все указанные лица не являются работниками ООО «ВЗБТ».

В отношении ФИО29 обществом были оплачены образовательные услуги на получение первого высшего образования. В отношении остальных лиц оплачены услуги за бронирование номеров и проживание в гостинице, услуги мини-бара и прачечной.

Оплата производилась обществом непосредственно в адрес образовательного учреждения и гостиницы путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговый орган считает, что у физических лиц в соответствии с п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ возник доход в натуральной форме, в связи с чем общество обязано удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

На сумму не удержанного налога ответчиком начислена пеня и налоговые санкции по ст.123 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за налогоплательщика (физическое лицо) организацией работ, услуг или имущественных прав.

Таким образом, организация должна совершать действия за налогоплательщика и в интересах налогоплательщика.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно п.п.4,6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика или по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация предоставляется агентом в налоговый орган порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в силу ст.123 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует.

В данном случае общество не имело реальной возможности удержать с физических лиц налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно им не производились, а оплату за услуги, оказанные третьими лицами, общество производило путем безналичного перечисления денежных сумм платежными поручениями непосредственно на счета третьих лиц.

Следовательно, предъявленное в решении требование об удержании НДФЛ с физических лиц, которые, к тому же, не являются работниками ООО «ВЗБТ», начисление на сумму не удержанного НДЛФ пени и налоговых санкций на основании ст.123 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение № 164 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 215 578 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 994 287,60 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 857,5 руб. (994 287,60 руб. х 20%), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889 134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 395 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18 987 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54 260 рублей, предложения взыскать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей, начисления соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей подлежит признанию недействительным.

Также является недействительным требование об уплате налога № 128 от 21.10.2008 г. в части требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций (кроме единого налога на вмененный доход, соответствующей пени и штрафов, которые не предъявляются к уплате в требовании № 128).

Суд не находит оснований для признания недействительным начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в полном объеме, в том числе, начисленных на не оспариваемые суммы налога.

Заявитель указывает на то, что в решении не содержится расчетов пени и налоговых санкций. Вместе с тем, необходимые расчеты содержатся в приложениях к решению № 164. То обстоятельство, что расчеты не были заявителем своевременно получены, не является безусловным основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не повлияло на его законность.

В ходе судебного разбирательства заявителем изучены расчеты пени и налоговых санкций, возражений по поводу правильности расчета не возникло. Судом также не установлено нарушений при исчислении налоговым органом пени и налоговых санкций.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ООО «ВЗБТ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежные поручения № 841 и № 842 от 30 октября 2008 года).

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, с межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ООО «ВЗБТ» уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 164 от 26.09.2008 г. о привлечении ООО «Волгоградский завод буровой техники» к налоговой ответственности в части

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 215 578 рублей,

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 994 287,60 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 857,5 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889 134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 395 рублей,

- доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18 987 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54 260 рублей,

- предложения взыскать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей, начисления соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей.

Признать недействительным требование межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области об уплате налога № 128 по состоянию на 21.10.2008 г. в части требования об уплате

- налога на прибыль в размере 994 287,60 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 198 857,5 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 889 134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, штрафа в размере 44 395 рублей,

- налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей, соответствующей пени, штрафа в размере 4577 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Репникова