Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Дашковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» (ТСН в ЖСК «Микрон»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (МУП «ВКХ»)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией №001780 от 16.06.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №77 от 23.12.2008г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №78-09 от 01.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией №001780 от 16.06.2009г..

В порядке урегулирования возникших разногласий по условиям указанного договора, истец (абонент по договору) просит суд принять пункты 2.1.7, 3.1.14, 3.2.8, 4.1, 5.1, 7.1, 7.10, и 7.12 договора в редакции, предложенной им в протоколе разногласий; пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, абзац 4 п.6.7, 7.5, 7.11 и Приложение №5- исключить из договора.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзац 4 п.6.7 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов.

В отношении редакции пунктов 3.1.14, 5.1 и исключения из договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения №5, истец поддержал заявленные требования.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п.6.7 договора, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и определениях суда от 13.11.2009г. и 08.12.2009г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования об урегулировании разногласий по договору снабжения тепловой энергией №001780 от 16.06.2009г.

Просит, с учетом доводов, приведенных им в иске и поддержанных в судебном заседании, урегулировать разногласия, возникшие при заключении указанного договора следующим образом:

принять пункты 3.1.14 и 5.1 договора в редакции, предложенной им в протоколе разногласий;

пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение №5 исключить из условий договора.

В части требований об урегулировании разногласий, в отношении которых им заявлен отказ, просит производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с принятием судом этого отказа.

Ответчик, как следует из представленного отзыва и позиции его представителя в судебном заседании, согласен, что в части требований об урегулировании разногласий, в отношении которых истцом заявлен отказ, производство по делу подлежит прекращению. В остальной части с требованиями истца не согласен.

Полагает, что разногласия по договору подлежат урегулированию путем принятия пунктов 3.1.14, 5.1, 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение №5 договора в редакции, изложенной им по тексту договора.

Уточнил, что не возражает против принятия п.3.1.14 в предложенной им редакции, но с исключением из его содержания слов «и в срок до 01.10.2009г.», что позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, и оценив их доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что в части исковых требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п.6.7 договора производство по делу подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ, в связи с заявленным истцом отказом от них и принятием этого отказа судом;

В остальной части исковые требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией №001780 от 16.06.2009г., подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суд находит необоснованным и неправомерным требование истца о принятии пункта 3.1.14. договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору.

С целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон по договору, с учетом их мнения, выраженного представителями в судебном заседании, названный пункт подлежит принятию в редакции ответчика, изложенной по тексту договора, с исключением из его содержания слов «и в срок до 01.10.2009г.».

Вместе с тем, требования истца о принятии пункта 5.1 договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий, и исключении из условий договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11. и Приложения №5, предлагаемых ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда обусловлены следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При этом, в силу положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект Договора Энергоснабжения тепловой энергией №001780 от 16.06.2009г..

Проект договора был рассмотрен истцом. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята истцом, в связи с чем, договор был подписан им с протоколом разногласий.

Протокол разногласий вместе с протоколом их согласования был направлен ответчиком абоненту.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Настаивая на своей редакции п.3.1.14 и оформлении технических условий на установку приборов учета в виде Приложения №7 к договору, истец не учел, что в соответствии с п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй- представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя, технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления), смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно рекомендациям по установке узлов коммерческого учета расхода тепловой энергии у потребителей тепла, в состав рабочего проекта установки узла учета входят технические условия (ТУ) на установку узла коммерческого учета расхода тепла, подписанные и выданные представителем энергоснабжающей организации.

В ТУ указываются технические и технологические данные объекта учета- максимальные и среднесуточные нагрузки, максимальные и эксплуатационные (по часам суток) расходы сетевой воды, эксплуатационный температурный график подачи тепла и давления сетевой воды на границе балансовой принадлежности теплосети, схемы присоединения систем отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха, технологических нагрузок, диапазон разности температур и давлений сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах с учетом увеличения гидравлического сопротивления объекта, в связи с установкой водосчетчиков.

Кроме этого, указываются требования к оборудованию систем теплопотребления автоматическими регуляторами, нормативные документы, которыми должны пользоваться при разработке проекта, порядок согласования проекта, приводится место установки узла учета.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление технических условий на установку приборов учета расхода тепла у потребителя как приложения к договору энергоснабжения. Технические условия на установку приборов учета- это отдельный самостоятельный документ, который оформляется и выдается энергоснабжающей организацией по заявлению потребителя и входит в состав проектной документации на узел учета.

При таких обстоятельствах, пункт 3.1.14. договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Вместе с тем, проанализировав содержание названного пункта договора, установив буквальное значение указанных в нем условий и их смысла, суд находит, что редакция пункта 3.1.14 не должна содержать слова «и в срок до 01.10.2009г.», лишающие весь пункт смысловой нагрузки и нарушающие баланс интересов сторон, в том числе в силу заведомого несоблюдения такого срока, и подлежит принятию в следующей редакции:

3.1.14. На основании технических условий, выданных Энергоснабжающей организацией, приобрести, установить и предъявить энергоснабжающей организации для коммерческих расчетов приборы учета, обеспечивающие комплексный учет всех видов теплопотребления (отопление, вентиляция, ГВС), массы (или объема) теплоносителя и горячей воды, а также контроль и регистрацию их параметров.

Принимая пункт 5.1 договора в редакции истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ, размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила). Согласно п.8 Правил, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами в случае приобретения управляющей организацией или товариществом собственников жилья горячей воды и тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации.

Применение к отношениям сторон иного тарифа противоречит указанной норме и нарушает единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует правоприменительная практика арбитражных судов, на которую правомерно ссылается истец в обоснование своих требований в данной части.

При таких обстоятельствах, пункт 5.1 договора подлежит принятию в редакции истца, а именно:

5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307).

Проанализировав содержание пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения №5, предлагаемых ответчиком, установив буквальное значение указанных условий и смысла договора в целом, суд находит требование истца об их исключении из условий договора отвечающим положениям гражданского законодательства, поскольку оно основано на правильным толковании истцом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В частности, настаивая на включении в условия договора указанных пунктов и Приложения №5, против которых истец возражает, ответчик не учел, что, в силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по данному делу относится на стороны поровну- по 1 000 руб. на каждую из них. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с ответчика в счет частичного возмещения понесенных истцом расходов подлежит взысканию 1 000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между Товариществом собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» и Муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство», возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией №001780 от 16.06.2009г., в следующем порядке:

Принять пункт 3.1.14. договора в редакции Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», с исключением из его содержания слов «и в срок до 01.10.2009г.», а именно:

Принять пункт 5.1. договора в редакции Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон», изложенной им в протоколе разногласий, а именно:

Исключить из условий договора пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение №5.

Прекратить производство по делу в части требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п.6.7 договора, отказ истца от которых принят судом.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова